СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13752/2023-ГК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А50-32216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» Кандаурова Никиты Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года

по делу № А50-32216/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321595800025057, ИНН 

<

***>) о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее - истец, ООО «СУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) с требованием о признании договора от 12.04.22 №5/22 расторгнутым; о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 4 109 руб. 59 коп.

Решением от 12.04.2023 по делу А50-1371/2023 ООО «СУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акте № 14 от 04.05.2022 об оказанных услугах отсутствует конкретизация стоимости каждой из оказанной услуги. Также отсутствуют критерии оценивания стоимости оказанных услуг, в связи с чем считает, что стоимость оказанных услуг в 400 000 руб. 00 коп. ничем не подтверждена. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела результаты оказанных услуг. Однако, судом не исследовались вопросы о том, каким образом оказывались услуги, как проводился анализ документов, какие цели и задачи анализа были поставлены, какие методы применялись ответчиком при анализе документов, к каким выводам пришла ФИО5 по итогам анализа, имеется ли отчет, каким образом подтвержден объём оказанных услуг. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлена подготовленная ответчиком обоснованная позиция по уведомлению № 1520 от 14.04.2022 и по уведомлению № 1762 от 05.05.2022 с целью защиты интересов ООО «СУ № 9». По мнению апеллянта, факт оказания услуги в виде представления интересов истца в МР ИФНС России № 20, ответчиком не подтвержден. Факт представления интересов истца в МР ИФНС России № 20 по уведомлению № 1520 от 14.04.2022 и по уведомлению № 1762 от 05.05.2022 вызывает сомнение, поскольку в акте об оказанных услугах в перечне проанализированных документов уведомление № 1520 от 14.04.2022 и уведомление № 1762 от 05.05.2022 отсутствуют. Обращает внимание на то, что спорный договор оказания услуг был заключен с целью представления интересов заказчика в налоговых органах. При этом в материалах дела А50-1371/2023 имеется акт налоговой проверки № 6080 от 29.08.2022, которым ООО «СУ № 9» было привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 198 759 854 руб. 92 коп., что, по мнению апеллянта, доказывает ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем. Также указано на то, что 20.05.2022 а в ООО «СУ № 9» произошла смена единоличного исполнительного органа, однако данное обстоятельство не приводит к автоматической отмене доверенностей, выданными прежним руководителем, в связи с чем довод ответчика о невозможности им исполнять свои обязательства в рамках договора о возмездном оказании услуг по причине отсутствия доверенности от нового руководителя общества является несостоятельным. Считает, что ответчик фактически подтвердил факт того, что услуги им не оказывались.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.22 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №5/22 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в налоговых органах, составлять при необходимости ходатайства, письма, возражения, апелляционные жалобы, участвовать при необходимости от лица заказчика в рабочих или иных встречах с представителями налоговых органов, осуществлять иное взаимодействие с налоговыми органами по поручению заказчика и в его интересах в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика за 2018-2020 в МР ИФНС №19 по Пермскому краю.

Истец указал, что в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплаты по платежным поручениям от 28.04.2022 №605, от 04.05.2022 №622 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., однако ответчик услуги не оказал.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2022, в которой истец предложил расторгнуть договор и возвратить 400 000 руб. 00 коп., однако требования претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ответчиком подтвержден, договор в установленном порядке недействительным, незаключенным не признан, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что факт оказания услуг ответчиком не подтвержден,  отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.05.22 №14 об оказанных услугах на сумму 400 000 руб. 00 коп., содержащий ссылку на договор от 12.04.2022 №5/22, который подписан сторонами, содержит оттиски их печатей и перечень оказанных услуг. 

Вопреки доводам жалобы, указанный акт содержит перечень оказанных по договору услуг.

Также ответчиком представлен пакет документов, в том числе отчет от 12.05.2022 по договору от 12.04.2022 №5/22 (л.д. 45), подписанный сторонами, протокол от 05.05.2022 №1762 (л.д. 76).

Кроме того, ответчиком в материалах дела содержатся уведомления от 14 и 29 апреля 2023 года о проведении мероприятий налогового контроля в связи с выездной налоговой проверкой общества, а так же протокол рабочей встречи, из которого следует, что ФИО5 принимала участие в качестве представителя ООО «СУ № 9».

При этом заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг по договору стоимостью 400 000 руб. 00 коп. ответчиком доказан.

Поскольку договор в установленном порядке недействительным, незаключенным не признан, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком были оказаны предусмотренные договором услуги, которые оплачены в сумме 400 000 руб. 00 коп. оснований для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств в данном случае не имелось.

Довод жалобы относительно того, что ООО «СУ № 9» было привлечено к налоговой ответственности, что доказывает ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем, отклоняется, с учетом того, что предметом договора являлось представление интересов общества и защита его интересов в рамках действующего законодательства, и то обстоятельство, что  налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в связи с  нарушением обязательств по уплате налоговых платежей, факт оказания услуг не опровергает.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлена подготовленная ответчиком обоснованная позиция по уведомлению № 1520 от 14.04.2022 и по уведомлению № 1762 от 05.05.2022 с целью защиты интересов ООО «СУ № 9», не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что ответчик, указав на невозможность исполнения обязательств по причине отсутствия доверенности от нового руководителя общества, подтвердил тем самым, что услуги им не оказывались, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг истцом надлежащими доказательствами также не опровергнута.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу № А50-32216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.С.Пепеляева