АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017 г.)

Дело № А82-11173/2017

г. Ярославль

27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Сети Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1417466.26  руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2017 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Сети Инжиниринг"  обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 1 417 466 руб. 26 коп., в том числе 1 405 380 руб. задолженность за выполненные работы, 12 086 руб. 26 коп. пени, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (имеется подпись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания 21.11.2017г.), направил  ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного рассмотрения спора пояснил, что истец должен был выполнить работы по договору не позднее 28.08.2015 г. Предоставленные в октябре 2015 г. проектные решения не были согласованы ответчиком по причине выявления множественных недостатков, об устранения которых истец был проинформирован. В последствие ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не имеется. Кроме того, суд учитывает, что явку представителя в заседание суд обязательной не признавал, невозможности рассмотрения дела суд не усматривает, о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных документов истец в ходатайстве не заявил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2015 г. между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" /Заказчик/ и ООО "Проектно-Строительная компания "Сети Инжиниринг" /Подрядчик/ заключен договор № 01/15-СИ на выполнение проектно—изыскательских работ, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1.2, 6.1, 8.1.3, 8.5, 8.6, 13.5, которого по  настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по строительству/реконструкции ЛЭП (6-10 кВ) и распределительной сети 6-10/0,4 кВ для осуществления технологического присоединения объектов в г. Ярославле Ярославской области: 

Техническое задание № 22/ЯР (Приложение № 1.1 к Договору):

Строительство КЛ 10 кВ №1 ПС "Перевал" - ТП 313

Строительство КЛ 10 кВ №2 ПС "Перевал" - TI1313

Строительство КЛ 10 кВ №1 ТП 312 - TI 1 313

Строительство КЛ 10 кВ №2 ТП 312 - 111313

Строительство Т11313,

расположенных по адресу: Ярославская обл.. г.Ярославль, д.МКР № 9, 9а, 9б; 

Техническое задание № 142/ЯР (Приложение № 1.2 к Договору)

Строительство РП 63

Строительство КЛ 10 кВ №1 ПС "Чайка" - РП 63

Строительство КЛ 10 кВ №2 ПС "Чайка" - РП 63

Строительство КЛ 10 кВ №1 РП 63 - ТП 1862

Строительство КЛ 10 кВ №2 РП 63 - ТП 1862,

расположенных по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, пос.Дядьково, МКР №1,

сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Срок выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - согласно «Графиком выполнения работ» - 12 недель с момента подписания договора. Подрядчик обязуется  согласовывать готовую проектно-сметную документацию с Заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перед приемкой работы Заказчиком обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти и в органах, аккредитованных в ФГУ «Энергобезопасность», положительного заключения экспертизы. Стоимость работ по Договору определяется Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), которая составляет 1191000 (один миллион сто девяносто одна тысяча) руб. 00 кон., кроме того НДС (18%) составляет 214 380 (двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 405 380 (один миллион четыреста пять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Датой выполнения работ по этапу является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору в целом является дача подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы Российской Федерации по выполненной проектной и изыскательской документации (при необходимости). Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика за 14 (четырнадцать) дней до даты предполагаемого отказа от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента получения Подрядчиком письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

Пунктом 3.2. Технического задания № 22/Яр (ПИР) (приложение № 1.1 к Договору) и Технического задания № 142/ЯР (ПИР) (приложение № 1.2 к Договору), предусмотрена стадийность проектирования: проведение изыскательских работ и выбор места строительства (для площадных объектов)/полосы отвода (линейные объекты); разработка проектно-сметной документации (ПСД); согласование ПСД с Заказчиком и в надзорных органах (при необходимости).

Во исполнение условий заключенного договора истец приступил к выполнению согласованных работ.

Полный комплекс работ подлежал выполнению истцом (включаю этап сдачи результатов работ) в срок до 28.08.2015г. 

В ходе выполнения работ истец в порядке, предусмотренном договором, направлял на согласование заказчику часть проектной документации.

Письмом от 30.09.2015г. ответчик в ответ на запрос истца о согласовании проектной документации по ТЗ 22/ЯР (ПИР) «Строительство 2КЛ - 10 кВ от ПС "Перевал" до  ТП 313 в МКР 9, 9А Дзержинского района» здания 3-этажного торгового центра по Ленинградскому пр., сообщил истцу о необходимости устранения замечаний и повторного направления проекта на рассмотрение. 

Письмом от 12.10.2015 г. № 35  истец  направил на согласование разработанное решение по РП 63.

Письмом от 12.10.2015 г. № 32 истец направил на согласование ответчику разработанную трассу прохождения двух КЛ-10 кВ. 

Письмом от 19.10.2015 г. № ЯР/Р-19-6/2549, ответчик направил истцу замечания на проектные решения по РП-63 ТЗ 142/ЯР.  

Письмом от 21.10.2015 г. № ЯР/Р-19-6/2285  ответчик в ответ на согласование проектной документации по ТЗ 22/ЯР (ПИР) «Строительство 2КЛ - 10 кВ от ПС "Перевал" до  ТП 313 в МКР 9, 9А Дзержинского района», сообщил истцу о необходимости устранения замечаний и повторного направления проекта на рассмотрение. 

Письмом от 16.12.2015 г. № ЯР/Р-19/3477  ответчик в ответ на согласование проектной документации по ТЗ № 142/ЯР (ПИР) «Строительство КЛ 10 кВ №2 ПС "Чайка" - РП 63. Строительство КЛ 10 кВ от РП 63 - ТП 1862» -  сообщил истцу о необходимости проведения корректировки и устранения замечаний и повторного направления проекта на согласование. 

Письмом от 28.12.2015 № Яр/Р-19-6/3008-2, ответчик в ответ на запрос истца о согласовании проектной документации по ТЗ 22/ЯР (ПИР) «Строительство КЛ - 10 кВ от ПС "Перевал" (сек.1, сек.2) -  ТП 313», сообщил истцу о необходимости устранения замечаний и повторного направления проекта для согласования.

Письмом от 21.01.2016 г. № ЯР/Р-19/12, ответчик в ответ на запрос истца о согласовании проектной документации по ТЗ 22/ЯР (ПИР) «Строительство КЛ - 10 кВ от ПС "Перевал" -  ТП 313» к строительству многоквартирных жилых домов в МКР 9, 9А Дзержинского района г. Ярославля, сообщил истцу о необходимости устранения замечаний и повторного направления проекта. 

Письмом от 03.02.2016 г. № ЯР/Р-19-6/261, ответчик сообщил истцу, что техническое решение по ТЗ 22/ЯР «Строительство 2КЛ - 10 кВ от ПС «Перевал» рассмотрено, с постановкой подтверждающего штампа 29.12.2015г., указал, что проект считается согласованным после выдачи РЭС «Яргорэлектросеть» решения о согласовании ПИР. 

Письмом от 12.07.2016 г. № 92 истец направил ответчику на согласование проектное решение по РП-63 и кабельным линиям 10кВ от ПС «Чайка» До РП-63 и от РП-63 до ТП-1862. 

Письмом от 01.08.2016 г. № ЯР/Р-19-6/2132 ответчик сообщил истцу, что проект по ТЗ 142/ЯР «Строительство РП 63, строительство четырех КЛ 10 кВ от  ПС 110/01 "Чайка" до проектируемого РП 63, строительство двух КЛ 10 кВ  от проектируемого РП 63 до ТП 1862, рассмотрен и подлежит исправлению.

Уведомлением от 16.08.2016 г. № МР1-ЯР/15/4584 (получено истцом 22.08.2016г.) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору № 01/15-СИ на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ. Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Сопроводительным письмом от 30.08.2016 г. № 106 истец направил ответчику на согласование откорректированные проектные решения по ТЗ № 142/ЯР (ПИР)  по РП 63. Документация не принята ответчиком в связи с расторжением договора.

Истец повторно направил документацию ответчику.

Письмом от 22.09.2016г. ответчик указал на расторжение договора, возвратил представленную документацию.

Претензией от 02.03.2017г. истец потребовал оплаты долга по договору. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Статьей 758 ГК РФ установлено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий договора следует, что оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется в соответствие с Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средства в рублях на банковский счет Подрядчика (п.7.2 Договора). Их Графика финансирования (Приложение № 3 к Договору) следует, что оплата  выполненных работ производится заказчиком после выполнения всего комплекса работ, промежуточная оплата не предусмотрена.   

Таким образом, в целях получения оплаты результата работ истец должен доказать факт сдачи результата в полном объеме в соответствие с требованиями договора.

Техническими заданиями к договору стороны согласовывали объем подлежащих выполнению работ, устанавливали требования к их качеству.

Из Технических заданий к договору следует, что подрядчик в целях выполнения полного объема работ должен разработать и проектную, и сметную часть документации в соответствие с требованиями Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008г. и в соответствие с положением ОАО «Россети» «О единой технической политике в распределительном сетевом комплексе». В Технических заданиях указаны требования к проектированию, состав технической части проекта. Пунктом 3.2 Технических заданий предусмотрена стадийность проектирования: проведение изыскательских работ и выбор мета строительства для площадных объектов, полосы отвода для линейных объектов; разработка проектно-сметной документации, согласование ПСД с Заказчиком и в надзорных органах. 

Фактически из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, работы ответчиком не выполнены  в полном объеме.

Направление на согласование графических частей проекта производилось истцом после истечения срока выполнения работ в сентябре 2015г., при этом в течение 2015г. -начала 2016 года все направленные истцом документы были возвращены с указанием на наличие замечаний.

Согласно пояснениям представителей ответчика с февраля 2016г. истец не выполнял работ,  не направлял на согласование документы, не устранял замечания.

В июле 2016г. истцом были направлены проектные решения по РП-63 и кабельным линиям 10кВ от ПС «Чайка» До РП-63 и от РП-63 до ТП-1862, на которые ответчик направил перечень замечаний из 33 пунктов.

После получения истцом уведомления № МР1-ЯР/15/4584 о расторжении договора, истец направил ответчику на согласование проектные решения по ТЗ № 142/ЯР (ПИР) от 16.045.2015г., указав, что документация откорректирована по замечаниям ответчика.

В подтверждение факта сдачи результата работ истцом представлено письмо от 30.08.2016г., на котором не имеется указаний о количественном и качественном составе передаваемой документации.

Иных документов, подтверждающих объем переданных документов, а также устранение замечаний заказчика, истцом не представлено. 

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что представленная на согласование часть проектной документации фактически представляет собой начальную стадию выполнения проектных работ. В полном объеме проектные работы не выполнялись, результат работ не предоставлялся заказчику, сметная часть не разрабатывалась, согласование с надзорными и иными организациями не производилось.

Доказательств обратного истец не представил. Из сопроводительного письма   от 30.08.2016г. не следует направление заказчику всего объема документации, составляющего результат работ по договору (по двум техническим заданиям). Не следует данное обстоятельство и из письма № 92 от 12.07.2016г., где указано на предложение согласовать проектные решения по ТЗ № 142/ЯР, но не принять результат работ в целом по договору.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательства сдачи результата работ в установленном договоре порядке, требование истца об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит. 

Учитывая отсутствие доказательств наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу  ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Сети Инжиниринг» из федерального бюджета 46 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 212 от 19.05.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.