ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21961/2017

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Хронопэй»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017 б/н

от истца – ООО «Новион»: ФИО2, по доверенности от 21.08.2017 б/н

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (ООО «Хронопэй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (ООО «Хронопэй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новион» (далее – ООО «Новион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (далее – ООО «Хронопэй», ответчик) о взыскании долга в размере 1 286 689 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Хронопэй», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Хронопэй» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; самостоятельное применение судами норм материального права, что является выходом за пределы заявленных требований; одновременное изменение предмета и основания иска при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований; неверное указание в судебных актах наименования ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Хронопэй» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Новион» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.06.2010 между ООО «Новион» (заказчик услуг) и ООО «Хронопэй Сервисез» (исполнитель, первоначальный должник) заключен договор № 06/1-2010/006039, в соответствии с которым первоначальный должник в качестве агента истца обязался обеспечивать взаимодействие с системой WebMoney Transfer для осуществления приема электронной наличности данной системы истцом, а также оказывать услуги в области технологического и информационного взаимодействия по технической поддержке платежных страниц для приема электронных запросов по оплате услуг истца через Интернет.

В рамках исполнения указанного договора, при участии первоначального должника, осуществлялись денежные транзакции в пользу истца по оплате товаров и услуг истца; первоначальный должник являлся участником расчетов между покупателями товаров и услуг истца и самим истцом.

Вознаграждение первоначального должника за оказание услуг определялось в процентном отношении к суммам успешных транзакций (от оборота денежных средств по успешным авторизациям); при получении денежных средств от покупателей товаров и услуг истца, первоначальный должник был вправе удерживать у себя причитающееся ему вознаграждение, а остальную часть денежных средств он обязан перечислять истцу.

В силу п. 3.3 договора агент (первоначальный должник) производит выплаты средств на расчетный счет принципа (истца), прошедших через систему Вебмани и подлежащих перечислению принципалу, за минусом агентского вознаграждения.

Согласно акту сверки между ООО «Хронопэй Сервисез» и ООО «Новион» у первоначального должника сформировалась задолженность в размере 1 284 981 руб. 46 коп. по потранзакционным отчетам агента за период с октября 2014 по июль 2016.

Между первоначальным должником и ООО «Хронопэй» 01.08.2016 подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 21.06.2010 № 06/1-2010/006039 к ООО «Хронопэй», в силу 1.3 которого, в случае возникновения спорных вопросов, связанных с исполнением каждого из договоров до момента перехода прав и обязанностей к ответчику, последний становится правопреемником первоначального должника, и несет ответственность перед истцом в полном объеме (задолженность и т.п.).

Уступка прав и обязанностей по указанному договору произошла с согласия истца.

Таким образом, с 01.08.2016 обязанность по погашению задолженности перед истцом по договору № 06/1-2010/006039 перешла к ответчику.

Долг по оплате оказанных услуг составляет 1 286 689 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора от 21.06.2010№ 06/1-2010/006039 и соглашения от 01.08.2016, применив положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт неисполнения исполнителем в полном объеме принятых на себя обязательств по перечислению истцу денежных средств, полученных от покупателей товаров и услуг истца, проверив расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан указанными сторонами нормами материального права. Правовая квалификация спорных правоотношений сторон и определение применимых к данным правоотношениям норм права устанавливаются судом, при этом указанная судом правовая квалификация спорного правоотношения не может рассматриваться как изменение судом основания заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, которое является одновременным изменением предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 1 301 605 руб. 08 коп., составляющую задолженность по договору от 01.11.2010 № 11-2010/006039.

Довод кассационной жалобы о неверном указании в судебных актах наименования ответчика рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку не нашел своего документального подтверждения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2017 сокращенным наименованием ответчика значится – ООО «Хронопэй». 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-21961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев