ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2817/2015

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 (от ООО «Логос») и по доверенности от 01.08.2017 (от ООО «Дивный град»)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18940/2017)  ООО "Дивный град" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2017 по делу № А26-2817/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Дивный град» (правопреемник – ООО «Логос»)

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Лира"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - истец, общество, ООО «Дивный град») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 32 002 387 руб. 30 коп., из которых: 31 715 643 руб. 30 коп. - задолженность по государственному контракту № 02-Р/13 на выполнение работ по реконструкции объекта от 28.10.2013 года; 286 744 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 года по 08.04.2015 года. 

Определением от 21.05.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - третье лицо, ООО «Лира»), которое в соответствии с условиями государственного контракта осуществляло строительный контроль в ходе выполнения работ по реконструкции объекта.

Определением от 22.09.2015 года суд принял отказ ООО «Дивный град» от иска и прекратил производство по настоящему делу. 

Конкурсный управляющий ООО «Дивный град» и АО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», являющееся кредитором должника, обжаловали определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 года о прекращении производства по делу А26-2817/2015 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дивный град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере выводы заключения специалиста, представленного Истцом, а также тот факт, что недостатки работ, возникшие в ходе возможной ненадлежащей эксплуатации истцом, были устранены другим подрядчиком, то есть для ответчика данные недостатки являются несущественными. Ответчик не заявлял требование об уменьшении стоимости выполненных работ истцом.

03.10.2017 в суд поступило заявление ООО "Логос" о процессуальном правопреемстве в отношении истца: заменить Общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" на Общество с ограниченной ответственностью "Логос" на основании договора уступки права требования от 20.07.2017 №ЛОТ-1.

Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции заменил Общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» на Общество с ограниченной ответственностью «Логос».

В связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 25.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Аносову Н.В.

По ходатайству ООО «Логос» суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением заявления-пояснения ФИО4 от 25.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик полагает, что в силу ст. 68 АПК РФ заявление-объяснение ФИО4 относительно качества выполняемых работ ООО «Дивный град» не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Истец в качестве обоснования своих требований ссылается только на Акт о приемке выполненных работ № 11 (по форме КС-2) от 29.12.2014г. за отчетный период с 26 по 29 декабря 2014г. на сумму 31 715 643,30 руб. Однако, несмотря на то, что данный Акт подписан, этот акт не является достоверным документом и бесспорным доказательством правомерности взыскания конкретного объема и стоимости строительных работ. Работы, которые были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 11 (по форме КС-2) от 29.12.2014г за отчетный период с 26.12.2014г. по 29.12.2014г. (4 дня), фактически в указанный период не выполнялись.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 года по итогам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 02-Р/13 на выполнение работ по реконструкции объекта - автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28 (далее - объект). Указанный контракт подписан в рамках программы приграничного сотрудничества Европейского инструмента соседствования и партнерства «Юго-Восточная Финляндия - Россия 2007-2013», которая реализуется, в том числе, в формате заключенного 23.11.2009 года между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом соглашения о финансировании и реализации программы приграничного сотрудничества «Юго-Восточная Финляндия - Россия». В соответствии с названным международным соглашением срок реконструкции объекта - до 31.12.2014 года. 

Цена контракта в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составляет 388 946 861 руб., в том числе НДС 59 330 877 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что источниками финансирования контракта являются: бюджет Республики Карелия (Дорожный фонд); совместное финансирование (Грант на реализацию проекта «Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28», предоставленный в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом о финансировании и реализации программы приграничного сотрудничества «Юго-Восточная Финляндия - Россия», ратифицированного Федеральным законом от 27.07.2010 года № 234-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом о финансировании и реализации программы приграничного сотрудничества «Юго-Восточная Финляндия - Россия»). Выплата гранта осуществляется на условиях соглашения о предоставлении гранта Внешнее содействие Европейского союза (идентификационный номер договора гранта: 2011-066-LSP_SE772).  

Разделом 7 государственного контракта определен срок его действия и сроки выполнения работ. 

В пункте 7.1 контракта указано, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года. Начало работ - 28.10.2013 года; окончание работ - 15 июля 2014 года; работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 7.2 контракта). Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта (Форма КС-11).

Дополнительным соглашением № 5 к контракту от 29.09.2015 года срок действия контракта продлен до 31.03.2015 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств в зависимости от того, что наступит ранее. Стороны определили: срок начала работ - 28.10.2013 года, срок окончания - 30.11.2014 года, подписав новый график производства работ.

График производства работ в согласованной сторонами редакции предполагал выполнение 6 этапов работ по следующим видам и срокам выполнения: 

- первый этап - подготовительные работы; срок - с 28.10.2013 года по 01.05.2014 года; 

- второй этап - устройство водопропускных труб; срок - с 01.12.2013 года по 15.09.2014 года;

- третий этап - устройство земляного полотна; срок - с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года;

- четвертый этап - устройство дорожной одежды; срок - с 25.09.2014 года по 10.11.2014 года;

- пятый этап - укрепительные работы; срок - с 15.06.2013 года по 25.11.2014 года;

- шестой этап - дорожные устройства и обстановка дороги; срок - с 15.06.2014 года по 30.11.2014 года.

Поскольку работы в рамках заключенного государственного контракта не выполнены в предусмотренный как контрактом, так и международным соглашением срок, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление от 19.03.2015 года № 461, полученное обществом 17.04.2015 года.

Названное уведомление оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 года по делу № А26-3021/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А26-3021/2015 судом установлено, что в комиссионных актах проверки сроков выполнения работ по контракту от 09.02.2015 года и от 16.03.2015 года, составленных работниками ответчика, зафиксировано, что подрядчиком выполнен только первый этап работ (с просрочкой 238 дней), остальные этапы работ по реконструкции объекта не выполнены в полном объеме; при заключении контракта предполагалось, что общий срок выполнения всего комплекса работ составит 8 месяцев, однако фактически только первый этап работ осуществлялся 14 месяцев; как к сроку окончания работ, так и к моменту направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.03.2015 года) срок производства работ подрядчиком нарушен, результат работ не передан заказчику. 

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик в целях осуществления строительного контроля заключает государственный контракт на услуги по строительному контролю с организацией (инженерная организация), о чем письменно уведомляет подрядчика.

Во исполнение названного пункта государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.04.2013 года № 0306200005113000015/13) между учреждением и ООО «Лира» заключен государственный контракт № 04-СК/13 от 16.05.2013 года, по условиям которого ООО «Лира» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению строительного контроля по спорному объекту на предмет соответствия требованиям проектной документации, утвержденной распоряжением учреждения, рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, а учреждение обязано принять работы. 

ООО «Лира» обязано выполнить все обязательства по проведению строительного контроля на объекте и обеспечить приемку объекта заказчиком (учреждение) в следующие сроки: начало - 16.05.2013 года, окончание - дата приемки объекта заказчиком, но не позднее 31.12.2014 года (пункты 1.2, 4.2 контракта № 04-СК/13 от 16.05.2013 года).  

Раздел 6 контракта № 04-СК/13 от 16.05.2013 года регламентирует обязательства ООО «Лира», а раздел 7 определяет порядок сдачи и приемки работ.

В разделе 6 государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, содержится перечень обязательств подрядчика, в том числе: выполнять все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему; предъявить объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, проектом производства работ, строительными нормами и правилами; вести с момента начала работ и до их завершения журналы производства работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля на русском языке по типовой форме; осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых работ, фиксируя данные в журнале производства работ; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.  

Раздел 8 государственного контракта подробно регламентирует процедуру сдачи и приемки работ.

Промежуточная приемка за текущий месяц осуществляется представителем инженерной организации (ООО «Лира») не позднее 25-го числа каждого календарного месяца по письменному уведомлению подрядчика; о промежуточной приемке составляется акт о приемке выполненных работ (пункт 8.1 государственного контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в срок до 28 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справку КС-3 с приложением следующих документов, подписанных представителем инженерной организации на объекте: - исполнительная документация за отчетный период (при необходимости фотоматериалы по требованию заказчика); - копии выданных представителями заказчика и инженерной организации предписаний и отчетов об их исполнении; - ведомость изменений проекта с указанием наличия их согласований; - журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); - акт о приемке выполненных работ. При наличии пороков в документации заказчик вправе отказать в приемке работ.

За 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрен перечень документов, который подрядчик предоставляет заказчику за 5 дней до даты готовности ввода объекта в эксплуатацию, в том числе 1 экземпляр подписанной инженерной организацией исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам. 

В ходе производства работ заказчик предъявлял претензии как к качеству самих работ, так и к качеству используемых материалов, технологическому процессу выполнения работ, к составу и качеству оформления исполнительной документации; неоднократно выдавал предписания на устранение некачественно выполненные работы, запрещал производить работы по укладке двухслойного асфальтобетонного покрытия с использованием некачественных материалов (щебеночно-песчаной смеси), о чем в материалы дела представлены акт проверки от 07.05.2014 года, акт отбора образцов от 21.08.2014 года, протоколы испытаний, письма от 27.08.2014 года № ОС-178/14, от 17.10.2014 года № ОС-237/14, от 24.04.2015 года № ТН-62/15, от 27.02.2015 года № ТН-35/25.

В письме от 24.12.2014 года № РП-1/24/12 ООО «Дивный град» уведомляло о том, что обязуется устранить замечания в постзимний период с наступлением условий, благоприятных для выполнения работ, до сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, стороны подписали без возражений и разногласий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года (том 1, л. д. 91), справку формы КС-3 № 11 от 29.12.2014 года (том 1, л. д. 45) на сумму 31 715 643 руб. 30 коп. 

Поскольку учреждение не произвело оплату по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года на сумму 31 715 643 руб. 30 коп., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.04.2015 года (получено 07.04.2015 года), которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.      

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 года № 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорной ситуации правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о подрядных работах.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки выполненных работ определяется положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 8 контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия об объемах, видах, качестве и стоимости выполненных работ, определением от 16.07.2015 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Общество научно-технических исследований в строительстве» ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от № ЭЗ-032-2015, в котором имеется подписка свидетеля об уголовной ответственности. Ссылки на статьи 55, 85 ГПК РФ суд расценил как технические ошибки (опечатки). 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к ряду выводов, в том числе: выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года, не соответствуют условиям государственного контракта, условиям проекта, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам ни по объемам, ни по видам, ни по качеству. Имеются значительные дефекты, требующие доработки и устранения. Качество использованных материалов, изделий, конструкций также не соответствует требованиям проектно-сметной документации и технических регламентов. Представленная исполнительная документация к актам не подтверждает объем выполненных работ, которые подлежат приемке (отсутствуют подписи лиц, осуществляющих приемку работ). Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом понижающего коэффициента - 16433128 руб. 47 коп.). Эксперт пришел к выводу, что часть работ можно сохранить без устранения дефектов, однако отсутствует документальное подтверждение данных работ, отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные ответственными лицами.

Истец представил в материалы дела три заключения специалиста (от 21.11.2016 года, от 14.02.2017 года, от мая 2017 года), в которых, во-первых, сделана ревизия выводов судебной экспертизы, во-вторых, в заключении от 14.02.2017 года сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, в отношении которых судебной экспертизой не выявлено дефектов, составляет 13 836 396 руб. 62 коп.; работы проводились в 2014 году, в связи с чем, определить фактически выполненные работы на момент написания заключения не представляется возможным; в-третьих, в заключении (май 2017 года) сделан вывод о том, что в соответствии с представленными в дело техническими заключениями по диагностике работоспособности элементов АПВГК стоимость ремонтно-восстановительных работ, пусконаладочных работ составляет 4 445 168 руб.; работы проводились в 2014 году, в связи с чем, определить фактически выполненные работы на момент написания заключения не представляется возможным.

Завершение строительных работ по реконструкции объекта осуществлялось силами иного подрядчика - ООО «ПСК Строитель» в 2015 году на основании государственного контракта № 01-Р/15 от 18.08.2015 года.

В целях завершения работ по реконструкции объекта с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 года по делу № А26-3021/2015, между учреждением и ООО «ПСК Строитель» 18.08.2015 года заключен государственный контракт № 01-Р/15 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ихала - Райвио - госграница, км 14 - км 28» (том 4, л. д. 43-68).

Актом от 19.11.2015 года осуществлена приемка заказчиком законченного строительством объекта; 31.12.2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 6, л. 

<

...>).

Перед заключением государственного контракта произведено натурное обследование объекта как самостоятельно ответчиком, так и экспертом в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, в результате которых выявлены множественные нарушения. Вместе с тем, обследование объекта произведено без участия подрядчика.

В заключениях специалиста, представленных в материалы дела истцом, указано, что работы проводились в 2014 году, в связи с чем, определить фактически выполненные работы на момент написания заключений не представляется возможным.

Согласно статье 711 части 1 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после приемки работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По общему правилу, при несущественных недостатках работы заказчик должен и приступить к приемке работ, и оплатить их; цена лишь может быть снижена по требованию заказчика.

Последствия выявления недостатков определены статьей 723 ГК РФ и заказчик вправе реализовывать свои права, предусмотренные указанной статьей. Отказ от исполнения договора заказчиком, на основании данной статьи, допустим при выявлении существенных и неустранимых недостатков, либо при неустранении недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Судебная практика также допускает отказ заказчика от оплаты только в том случае, когда недостатки являются существенными и неустранимыми. Либо когда недостатки хотя и несущественные, но они не были устранены по требованию заказчика.

ГК РФ не содержит расшифровку понятия «существенные недостатки работ». По аналогии можно использовать статью 475 часть 2 ГК РФ, согласно которой под «существенным недостатком товара» понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, является неустранимым или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения и т. п. Кроме того, совокупное толкования статей 723 п.3 и 753 п.6 ГК РФ позволяет отнести к существенным недостаткам те, которые исключают возможность использования результата работ для указанной или ясной из договора цели.

Недостатки, возникшие в ходе возможного ненадлежащего исполнения Истцом, были устранены другим подрядчиком, то есть для Ответчика данные недостатки не являются существенными. В свою очередь, Ответчик не являл требование об уменьшении стоимости выполненных работ Истцом.

В ходе рассмотрения дела № А26-3021/2015 судом установлено, что подрядчиком первый этап работ выполнен, остальные этапы работ по реконструкции объекта не выполнены в полном объеме.

Учитывая, что стороны подписали без возражений и разногласий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года (том 1, л. д. 91), справку формы КС-3 № 11 от 29.12.2014 года (том 1, л. д. 45) на сумму 31 715 643 руб. 30 коп., а также принимая во внимание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно. 

Акты приема-передачи работ между сторонами подписаны, в соответствии с пунктами 3.13. и 8.2 Государственного контракта обязательство КУ РК «Управтодор РК» по оплате выполненных работ в сумме 31 715 643,30 руб. наступило. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.47) за период 2014 года, согласно которому ответчик признает за собой задолженность перед истцом в сумме 31 715 643,30 руб.

Факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

В связи с удовлетворением основного требования суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 286 744 руб., рассчитанные за период с 28.02.2015 года по 08.04.2015 года.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2017 по делу №  А26-2817/2015  отменить.

 Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логос"  32 002 387 руб. 30 коп., из которых: 31 715 643 руб. 30 коп. - задолженность по государственному контракту № 02-Р/13 на выполнение работ по реконструкции объекта от 28.10.2013 года; 286 744 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 года по 08.04.2015 года. 

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логос" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова