ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18261/2023

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А76-22197/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко  

Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МЕККА» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А7622197/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего. В судебное заседание явились представители: 

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  

«АтомСтройЭкспорт-Финанс» - ФИО1 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ  

от 15.03.2024 № ЮЭ9965-24-29482143); 

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт;  

доверенность от 11.06.2019 сроком на 10 лет); 

акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» - ФИО4 (паспорт;  

доверенность от 19.12.2019 сроком по 13.09.2024); 

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014  (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного  общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – должник,  ЗАО «УМПК») о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве  временного управляющего утвержден ФИО5 - член;  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО «УМПК» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО ПАУ «ЦФО».  

Решением суда от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 15.11.2019 жалоба ООО «Аура-М», Федеральной  налоговой службы удовлетворена частично. ФИО6 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УМПК».  

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО  «УМПК» утвержден ФИО7 (адрес для направления  корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578, телефон 

<

***>),  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».  

Определением суда от 16.12.2020 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УМПК»,  конкурсным управляющим ЗАО «УМПК» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Общество с ограниченно ответственностью «МЕККА» (далее – кредитор,  общество «Мекка», податель жалобы) 24.05.2023 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с жалобой, в котором просит с учетом принятых  уточнений:  

1. Признать недобросовестным и незаконным действие конкурсного  управляющего должника ФИО2 (далее также – ответчик) по  выставлению на торги прав требования дебиторской задолженности к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» и ФИО7.  

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «УМПК».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по  делу № А76-22197/2013 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МЕККА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального  права.  

От ООО «Мекка» 14.03.2024 поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, с доказательствами их направления в адрес лиц,  участвующих в деле, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена  обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника  в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мекка»  является конкурсным кредитором общества «УМПК» на основании  определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу №  А76-22197/2013.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из открытых источников  (сайт https://fedresurs.ru/) кредитору стало известно, что конкурсный  управляющий ФИО2 выставил на торги следующую дебиторскую  задолженность общества «УМПК»:  

- право требование к обществу «ЭРИДА» (ОГРН 

<

***>) в  размере 185 000 000,00 рублей;  

- право требование к ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 185  000 000,00 рублей.  

Общая сумма требований составляет 370 000 000 рублей. 

При этом, как указывает заявитель, оба указанных права требования  являются самостоятельными и подтверждены вступившими в силу решениями  суда и исполнительными листами.  

Не смотря на это, оба права требования объединены в один лот № 10 с  общей суммой продажи.  

Так, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 10092319 от  16.11.2022, общая цена лота № 10 составляет 185 000 000,00 рублей  

(первые торги проведены 27.12.2022, признаны несостоявшимися).  

Согласно сообщению № 10605409 от 25.01.2023 конкурсным  управляющим должника были объявлены повторные торги на 09.03.2023.  Аналогично, общая цена лота № 10 с учетом снижения составила 166 500  000,00 рублей (повторные торги также признаны несостоявшимися).  

Конкурсный управляющий должника в сообщении № 11143282 от  01.04.2023 объявил торги в форме публичного предложения. Начальная цена  166 500 000,00 рублей. Цена отсечения – 20% от начальной цены. Прием заявок  (мск): с 10:00 03.04.2023. Периоды: 1) 03.04.2023 – 07.04.2023. 2) 10.04.2023 –  14.04.2023. 3) 17.04.2023 – 21.04.2023. 4) 24.04.2023 – 28.04.2023. 5) 02.05.2023  – 10.05.2023. 6) 11.05.2023 – 17.05.2023 7) 18.05.2023 – 24.05.2023 8) 25.05.2023  – 31.05.2023 9) 01.06.2023 – 07.06.2023. Цена предложения на каждом этапе  снижения конкурсным управляющим не раскрыта, то есть, по мнению  кредитора, не определена.  

Кредитор полагает, что в данном случае торги по лоту № 10 (право  требования дебиторской задолженности к обществу «ЭРИДА» и ФИО7) проводятся с нарушением закона и в ущерб интересам  должника и его кредиторов.  

Кроме того, общество «Мекка» в своей жалобе отмечает, что в настоящее  время обществом «УМПК» предъявлен иск к Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал», в которой ФИО7  

М.В. состоял на момент совершения противоправных действий, о взыскании  компенсационной выплаты в размере 25 039 000 руб. 00 коп. (дело № А765707/2023). Вероятность получения данной суммы достаточно высокая,  поскольку гарантирована законом.  

Также кредитор обращает внимание, что профессиональная деятельность  ФИО7 застрахована в двух страховых компаниях и исполнение может  быть получено путем предъявления требований к страховым компаниям.  Требования к страховым компаниям конкурсным управляющим ФИО2 не предъявлены.  

При таких обстоятельствах, по мнению общества «Мекка», у конкурсного  управляющего ФИО2 не имелось оснований считать дебиторскую  задолженность безнадежной, так как дополнительные источники поступления  денежных средств (помимо самих ответчиков) имеются и денежные средства  могут быть получены в конкурсную массу должника.  

Однако конкурсный управляющий должника выставил на продажу  дебиторскую задолженность посредством публичного предложения с условием  о резком снижении цены в течение всего двух месяцев (с апреля по июнь 2023  года): цена требований падает с 166 500 000,00 рублей в девять этапов, каждый  раз на 20% от начальной суммы (33 300 000,00 рублей). Цена предложения  каждого из этапов конкурсным управляющим должника, по мнению кредитора,  умышленно скрыта. Между тем, как указывает кредитор, она за девять  периодов падает с 166 500 000,00 рублей до отрицательного значения.  

Исходя из доводов кредитора, конкурсный управляющий ФИО2  фактически предлагает продать дебиторскую задолженность на общую сумму  370 000 000 рублей не просто в убыток, а за бесценок в отсутствие разумного  обоснования необходимости такой продажи, что явно не соответствует  сложившимся обстоятельствам. Единственным объяснением может служить тот  факт, что ФИО2 сам состоит в Ассоциации «СРО арбитражных  управляющих «Южный Урал» и действует в данном случае не в интересах  должника, а в интересах данного СРО и третьих лиц, имеющих намерение  выкупить за бесценок права требования.  

При этом кредитор указывает, что ФИО2 необоснованно  объединил два самостоятельных права требования в один лот, определил цену  реализации дебиторской задолженности 185 000 000 рублей, то есть в два раза  ниже размера требований (370 000 000 рублей), произвольно определил цену  отсечения 20% от начальной стоимости и количество этапов (9 периодов).  

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ООО «Мекка»,  свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2  ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего  общества «УМПК», осознает неправомерность своих действий, которые идут  вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения  являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу  соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции  полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов общества  «УМПК», состоявшимся 29.09.2021, утверждены предложения конкурсного  управляющего о реализации имущества должника (далее – Положение о  реализации). Положение о реализации соответствует требованиям статей 110,  139 – 140 Закона о банкротстве.  

Указанное Положение о реализации в установленные законом сроки  кредитором не оспаривалось, с заявлением о разрешении разногласий в  арбитражный суд кредиторы не обращались.  

Пунктом 14.6 Положения о реализации от 29.09.2021 предусмотрено, что  настоящее Положение, в том числе, регламентирует реализацию имущества,  которое поступит в конкурсную массу общества «УМПК» в будущем.  

Торги по реализации дебиторской задолженности к обществу «Эрида» и  ФИО7 (лот № 10) проводились в несколько этапов – аукцион,  проводившийся 27.12.2022 (период подачи заявок с 21.11.2022 по 26.12.2022),  повторные торги в форме аукциона, проводившегося 09.03.2023 (период подачи  заявок с 30.01.2023 по 07.03.2023). Аукционы были признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок.  

Пунктом 11 Положения о реализации от 29.09.2021 предусмотрено  проведение торгов посредством публичного предложения, в случае, если  имущество не реализовано на повторных торгах.  

Согласно п. 11.3 Положения о реализации от 29.09.2021 величина  последовательного снижения начальной цены продажи имущества в ходе  продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в  размере 10 (десять) % от начальной продажной цены имущества на повторных  торгах. При этом минимальная цена продажи устанавливается равной 20  (двадцати) % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.  Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена  продажи имущества на вышеуказанную величину снижения составляет 5 (пять)  рабочих дней.  

Таким образом, на основании утвержденного Положения о реализации от  29.09.2021, конкурсный управляющий должника объявил торги по реализации  дебиторской задолженности к ООО «Эрида» и ФИО7  

Отклоняя доводы заявителя в части неправомерности объединения  спорных задолженностей в единый лот, суд первой инстанции исходил из того,  что дебиторская задолженность общества «УМПК» к обществу «Эрида»  основана на заключенном между сторонами договоре займа от 03.07.2020 и  подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-102072/2020 от 09.06.2021. При этом  

право требования общества «УМПК» к ФИО7 возникло в результате  причинения ФИО7 убытков, выразившихся в заключении договора  займа от 03.07.2020 и подтверждено определением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-22197/2013 от 14.04.2022 (оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  14.10.2022).  

Следовательно, обязательства ФИО7 и общества «Эрида»  неразрывно связаны и вытекают из одного и того же договора займа от  03.07.2020. Фактически указанные лица являются солидарными должниками по  обязательству в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Тем самым, в случае погашения обществом «Эрида» задолженности в  пользу общества «УМПК», размер обязательств (убытков) ФИО7  подлежит соразмерному уменьшению. Указанное правило применимо также в  случае, если ФИО7 исполнит обязательства в пользу общества  «УМПК» – ФИО7 получит право требования к обществу «Эрида» в  размере исполненного обязательства в пользу общества «УМПК».  

Доводы общества «Мекка» относительно того, что отсутствие одобрения  собранием кредиторов (комитетом кредиторов) действий конкурсного  управляющего должника по реализации дебиторской задолженности общества  «УМПК» на момент их совершения привели к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, обоснованно не приняты судом, как необоснованные и  не соответствующие фактическим обстоятельствам.  

Так, комитетом кредиторов общества «УМПК» от 15.11.2023 принято  решение о выборе способа распоряжения правом требования дебиторской  задолженности в сумме 185 000 000,00 руб. к обществу «ЭРИДА» и ФИО7 в виде реализации в ходе торговых процедур,  предусмотренных Законом о банкротстве, согласно Положению о реализации  имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 29.09.2021.  

Ссылка общества «Мекка» на аффилированность кредитора АО  «Атомстройэкспорт» и конкурсного управляющего должника, а также  подконтрольность конкурсного управляющего ФИО2 основному  кредитору АО «Атомстройэкспорт» не влияет на рассмотрение настоящего  обособленного спора, поскольку, как установлено арбитражным судом,  конкурсный кредитор АО «Атомстройэкспорт» является мажоритарным  кредитором общества «УМПК» с суммой требований 740 709 482,14 руб., что  составляет 74,48% от общего числа голосов конкурсных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Поскольку АО «Атомстройэкспорт» имеет мажоритарный объем  требований, его голос является подавляющим при принятии решений на  собрании кредиторов должника, а решения, принимаемые им на собрании  кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего должника –  ФИО2  

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт нарушения  ответчиком норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его  права и законные интересы, конкурсным управляющим представлены  достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность  действий при осуществлении мероприятий процедуры реализации имущества  должника.  

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в  подтверждение доводов о том, что конкурсный управляющий должника  ФИО2 при исполнении обязанностей управляющего должника  допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение  прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу,  что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  

связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований  для его отстранения от исполнения обязанностей управляющего должника, не  имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по  делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЕККА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева