Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7045/2022

10 февраля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022 № 04, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 23-002, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее – ООО «Проекты КС+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» (далее – ООО «РТ МИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2021                        № SRV 157/21 в сумме 13 244 924 руб., неустойки в сумме                                      520 322 руб. 69 коп. за периоды с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Пояснил, что работы (услуги) по договору выполнены (оказаны) в полном объеме, программный код разработан, передан, проверен, частично выведен ответчиком на продуктивный контур региона (т.е. эксплуатируется медицинскими организациями Красноярского края); порядок сдачи выполнен согласно условиям договора; документация разработана и передана согласно условиям договора; ответчик замечаний не предоставил, уклонился от приемки; организация работы и взаимодействия по договору, организация приемки, демонстрации разработанного функционала производилась уполномоченным сотрудником ответчика.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указал, что ответчику не предоставлены результаты оказания услуг, исполнителем не представлено доказательств передачи результатов работ ответчику, цель договора не достигнута, 01.03.2022 направил письмо с указанием на то, что в связи с просрочкой исполнения договора утратил интерес в его исполнении; при отсутствии результата оказания услуг использование документации, преданной истцом ответчику, составленной с нарушениями требований нормативной базы, не представляется возможным; представленная документация в отрыве от результата разработки, а также с учетом существенных нарушений, не имеет для ответчика потребительской ценности.

Также ответчик указал, что исполнителем не соблюден порядок проведения испытаний автоматизированных систем, истец не уведомил о начале предварительных испытаний, о начале опытной эксплуатации, о начале промышленной эксплуатации; из представленных исполнителем документов невозможно сделать вывод к какому виду испытаний они относятся; представленные истцом в материалы дела программы методики испытаний не соответствуют нормативным актам: не имеют указания на объект испытаний, цель испытаний, требования к программной документации, средства и порядок испытаний, методы испытаний (ГОСТ 19.301-79); направление в адрес ответчика неполного комплекта документации, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств по договору; договором обмен информацией, включая обмен уведомлениями и любой другой документацией посредством сообщений в информационном ресурсе «Jira» не установлен; кроме того, «Jira» фактически является электронным журналом постановки и отслеживания выполнения задач и не может свидетельствовать о соответствии результатов работ условиям договора и технического задания.

Кроме того, ответчик считает, что исполнитель не согласовал условия использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц с ответчиком, не уведомил ответчика о результатах интеллектуальной деятельности, созданных или использованных при оказании услуг по договору, не отразил данные по использованным РИД в отчетных материалах.

Указывает, что в связи с тем, что результат работ истом не представлен, услуги надлежащим образом не оказаны, оплата генеральным заказчиком денежных средство за услуги по модификации МИС ответчиком не получены, следовательно, срок оплаты по договору не наступил; с учетом многомесячной просрочки исполнения обязательства со стороны истца, а также выплаты, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, ответчиком неустойки в адрес генерального подрядчика, просит уменьшить сумму начисленной истцом неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ МИС» (заказчик) и ООО «Проекты КС+» (исполнитель) заключен договор № SRV 157/21 от 29.01.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации Медицинской информационной системы (далее – МИС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг в случае, если этапность предусмотрена в техническом задании) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором                 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок оказания услуг (этапа): согласно плану-графику (приложение № 4 к договору). Сроки начала выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон. В случае изменения даты начала выполнения работ отсчет сроков исполнения начинается с новой установленной даты, а план-график переподписывается.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 14 420 872 руб., НДС не облагается (на основании пункта 2 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ). Стоимость Услуг определяется согласно спецификации услуг (приложение №2);

цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказываемые услуги, а также все издержки исполнителя, включая любые расходы и затраты исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением договора, в том числе связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей, выполнением гарантийных обязательств, а также вознаграждений за создание и использование, в том числе путем передачи в составе результатов услуг, результатов интеллектуальной деятельности;

оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, по выставленному исполнителем счету. Днем оплаты счета считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего счет заказчика;

оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа) (приложение № 3 к договору), с учетом пункта 2.5 и 5.10 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Оплата производится заказчиком только за оказанные и принятые в соответствии с условиями договора услуги.

Пунктом 2.5 договора, стороны предусмотрели, что независимо от иных положений договора, срок на оплату услуг истекает не ранее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, указанного в пункте 12.7 договора, в оплату услуг (этапа услуг) (иного обязательства) по основному договору, указанному в пункте 12.7 договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги (этап услуг) исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 10 рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4 договора срока или после его истечения.

Как указал истец, в рамках исполнения договора исполнитель оказал услуги по модернизации МИС в соответствии с техническим заданием на сумму 14 420 872 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 13 244 924 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора, после завершения оказания услуг, а также после завершения оказания услуг по каждому из этапов (если этапность предусмотрена техническим заданием) исполнитель письменно в течение 1 дня уведомляет заказчика о факте завершения услуг по этапу.

Исполнитель направляет отчетную, техническую документацию и иные результаты услуг в соответствии с техническим заданием одновременно с отчетом об оказанных услугах в 2 экземплярах и актом сдачи-приемки оказанных услуг (актом сдачи-приемки оказанных услуг по этапу) в 2 экземплярах, составляемым по форме приложения № 3 к настоящему договору, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания сроков оказания услуг (сроков оказания услуг по этапу), кроме случаев, если по условиям технического задания или из содержания (порядка) оказания услуг следует, что такая отчетная документация (результаты услуг) должна быть предоставлена ранее (в таких случаях они должны предоставляться в соответствующие сроки). Отчетная документация, отчет об оказанных услугах (2 экземпляра) и акт приемки (2 экземпляра) должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены оттиском печати Исполнителя (при ее наличии у последнего);

для приемки оказанных услуг заказчик вправе создать приемочную комиссию;

приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения отчетной документации, отчета об оказанных услугах и акта приемки. Срок приемки услуг по договору может быть продлен заказчиком в одностороннем порядке на срок завершения приемки соответствующих услуг генеральным заказчиком по основному договору на основании уведомления заказчика.

Заказчик вправе для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора провести экспертизу результатов услуг в разумные сроки. Экспертиза может проводиться заказчиком или генеральным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться третьи лица. Исполнитель обязан оказывать содействие привлеченным экспертам при проведении экспертизы так же, как и участвующим в приемке лицам. Результаты экспертизы заказчика являются обязательными для исполнителя, в том числе могут являться основанием для предъявления заказчиком претензий по качеству услуг и предъявлению неустойки, предусмотренной договором;

при необходимости участия в приемке услуг (этапа услуг) приемочной комиссии представителей исполнителя, сообщает исполнителю дату (-ы) приемки услуг (этапа услуг)/заседания приемочной комиссии.

Исполнитель обязан по требованию заказчика, а также в случаях, когда на это указано в техническом задании или иных согласованных сторонами документах, участвовать в приемке оказанных услуг (этапа услуг) заказчиком, а также генеральным заказчиком, и представлять запрошенные заказчиком разъяснения относительно оказанных услуг (этапа услуг) и/или их результатов в срок не более чем 1 рабочий день с даты получения такого запроса;

заказчик не позднее 2 рабочих дней с даты окончания рассмотрения отчетных материалов и отчета об оказанных услугах, согласно пункту 4.5 договора, подписывает акт приемки в 2 экземплярах и 1 экземпляр направляет исполнителю в случае отсутствия разногласий между сторонами по итогам приемки оказанных услуг или совершает иные действия в соответствии с условиями настоящего раздела договора.

Истцом представлены в материалы дела отчеты об оказанных услугах по каждому этапу оказанных услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 13 244 924 руб., подпись ответчика в которых отсутствует, в том числе от 04.10.2021 на сумму 421 200 руб.; от 04.10.2021 на сумму 672 750 руб.;    от 04.10.2021 на сумму 450 450 руб.; от 04.10.2021 на сумму 444 600 руб.;    от 04.10.2021 на сумму 450 450 руб.; от 04.10.2021 на сумму 561 600 руб.;    от 26.10.2021 на сумму 731 250 руб.; от 26.10.2021 на сумму 620 100 руб.;    от 26.10.2021 на сумму 561 600 руб.; от 26.10.2021 на сумму 503 100 руб.;    от 18.01.2022 на сумму 1 912 950 руб.; от 18.01.2022 на сумму 2 135 250 руб.; от 18.01.2022 на сумму 2 024 100 руб.; от 18.01.2022 на сумму                                 837 403 руб. 08 коп.; от 18.01.2022 на сумму 251 220 руб. 92 коп.;                  от 18.01.2022 на сумму 666 900 руб., счета на оплату.

Ответчик не подписал и не оплатил указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 на сумму 1 175 948 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 145347, при этом получение данных документов не отрицал.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 договора, в случаях, когда по результатам приемки услуг установлено, что услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в порядке, установленном договором, или потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной цены договора. В последнем случае заказчик также вправе (но не обязан) принять услуги частично (в части, соответствующей условиям договора), если это не противоречит существу возложенного на исполнителя обязательства;

в случае принятия заказчиком решения потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных при приемке услуг, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки услуг и/или акт обнаруженных недостатков с указанием перечня недостатков и (или) необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем, который направляет исполнителю в установленные пунктом 4.7 договора сроки.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес исполнителя в установленный договором срок не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

В качестве основания для отказа от подписания вышеуказанных актов, направленных в октябре 2021 года, заказчик указал: «не верный подписант».

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено организации, предложенной ответчиком - автономной некоммерческой организации «Экспертная Коллегия «Наука и Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125212, 

<

...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, ответы на которые позволяли определить объем, качество и стоимость фактически оказанных исполнителем (истцом) услуг:

1). Соответствует ли результат оказанных исполнителем услуг, а именно модернизированные в объеме договора от 29.01.2021 № SRV157/21 компоненты (модули, подсистемы) медицинской информационной системы требованиям технического задания к договору? Реализован ли исполнителем весь объем доработок, предусмотренный договором и техническим заданием к договору в период с 08.12.2020 по 18.01.2022? Какие из услуг поименованные в спецификации (приложение № 2 к договору от 29.01.2021 № SRV 157/21) реализованы исполнителем в полном объеме?

2). Взаимодействуют ли компоненты медицинской информационной системы, модернизация которых предусмотрена договором от 29.01.2021 № SRV 157/21 и техническим заданием к договору с региональными сервисами и регистрами без ошибок?

3). Достигнуты ли цели модернизации системы в соответствии с техническим заданием к договору?

4). Вносились ли какие либо изменения в разработанный и переданный исполнителем программный код после 31.12.2021 и 18.01.2022?

5). Какой объем доработок, выполненный исполнителем, в настоящее время эксплуатируется пользователями медицинских организаций в МИС Промед на территории Красноярского края?

6). В случае установления недостатков в выполненных работах, указать перечень недостатков, а также определить причины их появления, объем некачественно выполненных работ. Являются ли недостатки устранимыми?

7). Определить стоимость качественно выполненных работ.

Истец не возражал против проведения экспертизы. Более того, оказывал содействие эксперту, в том числе в части организации рабочего места в медицинских учреждениях-пользователей МИС.

В ходе проведения экспертизы, эксперт направил ходатайство, в котором сообщил, что для проведения экспертизы планируется проведение очного осмотра объекта экспертизы, а именно МИС «Промед» с выездом эксперта в город Красноярск и с уведомлением представителей сторон о времени и месте проведения осмотра; запросил истребовать у сторон порядок доступа эксперта к объекту исследования (порядок уведомления сторон, возможные даты получения доступа, адрес с настроенным автоматизированным рабочим местом в г. Красноярск) и обязать стороны подготовить к осмотру МИС «Промед», обеспечив его сетевую связность со всеми внешними сервисами, с которыми проведена интеграция согласно условиям договора; заполнить справочники; настроить набор основных ролей пользователей; обеспечить интеграцию с диагностическим оборудованием; обеспечить настроенный доступ к адаптеру регионального концентратора; обеспечить корректную настройку взаимодействия с Active Directory и ERMP; обеспечить возможность тестирования МИС с региональными сервисами.

Согласно пояснениям эксперта ответчику надлежало: предоставить эксперту развернутую базу МИС; заполнить и сопоставить все необходимые справочники МИС с региональными справочниками; обеспечить сетевую связность со всеми внешними сервисами, с которыми проведена интеграция согласно условиям договора; предоставить доступы к внешним сервисам (в т.ч. учетные данные); обеспечить настроенный доступ к АРК (адаптер регионального концентратора) и обеспечить настройки АРК для взаимодействия к МИС; для проверки функционала обеспечить следующий набор основных пользователей: автоматизированное рабочее место (далее АРМ) пользователя API (подключение МИС к АРК); АРМ администратора ЦОД; АРМ администратора МО; АРМ врача стационара; АРМ врача поликлиники; АРМ врача стоматолог; АРМ лаборанта; АРМ регистратора (возможно, и другие роли); для части интеграций на стороне сервисов должен быть прописан адрес инсталляции МИС, прописаны адреса Callback-сервисов, предоставлены логины/пароли либо токены (в зависимости от сервиса) для доступа; обеспечить корректную настройку взаимодействия с Active Directory и ERMP; для тестирования могут быть использованы только реальные персональные данные пациентов, поэтому они также должны быт обеспечены; при тестировании данные, которые отправляются в часть региональных сервисов, должны удаляться в самих сервисах, так как у региональных сервисов нет тестовых контуров; обеспечить доступ к диагностическому оборудованию для выполнения формирования медицинских изображений и тестирования отправки их в соответствующий сервис. Общие требования к обеспечению также указаны в п. 5 технического задания, являющемуся приложением № 1 к договору.

В ходе судебных заседаний 12.10, 26.10, 09.11, 23.11.2022 ответчик заявил о невозможности со своей стороны исполнить требования эксперта и подготовить к осмотру МИС «Промед», в том числе поскольку не является владельцем, указанной информационной системы. Тогда же предложил провести экспертизу на ресурсе https://git.promedweb.ru

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на https://git.promedweb.ru находится компьютерный код, то есть набор числовых и/или буквенных символов, который сам по себе не работает. Проверка выполненных работ возможна при условии обеспечения связанности с региональными сервисами (отправка запросов из МИС в сервисы и получение ответов от сервисов); ответчик условия для проведения экспертизы не обеспечил, что сделало невозможным ее проведение; истец доступом к информационной системе и другим сервисам ответчика не обладает.

Определением суда от 12.01.2023 по сообщению эксперта производство по экспертизы, с учетом мнения сторон, прекращено, эксперту возмещены расходы за оказанные услуги в сумме 60 610 руб. за счет ответчика.

Иных ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не последовало.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, что у него не было возможности использовать модернизированную МИС, поскольку исполнитель не отразил данные об объеме прав ответчика на результат интеллектуальной деятельности в отчетных документах и не представил документацию, указанную в техническом задании в полном объеме; цель договора не достигнута в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникло судом отклоняются.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4, заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 4.2 договора перечень отчетной, технической и другой документации (результатов услуг), подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику по окончанию оказания услуг по этапам, определяется условиями Технического задания.

Согласно разделу 7 технического задания (требования к документированию) в рамках оказания услуг должна быть разработана проектная и эксплуатационная документация на систему, удовлетворяющая требованиям комплекса стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы.

Сторонами договора также был согласован перечень документации по каждому реализуемому в рамках настоящего ТЗ решения: частное техническое задание на модернизацию; программа и методика испытаний; протокол приемо-сдаточных испытаний; Руководство пользователя; руководство администратора.

Взаимодействие сторон по модернизации медицинской информационной системы осуществлялась на информационном ресурсе ответчика (Jira), где согласовались задачи и производился обмен документами, в частности частные технические задания на модернизацию были переданы ответчику и согласованы ответчиком на данном информационном ресурсе.

Как указал истец и следует из материалов дела, результаты работ размещены на информационных ресурсах ответчика по следующим адресам:

1.1.    Разработанный программный код: https://git.promedweb.ru

1.2.    Частные технические задания с отображением процесса работы по проекту: https://jira.s-mis.ru, конкретно с указанием номеров задач: https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-45307;

https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-61101;

https://iiras-mi s.ru/browse/PROMEDWEB-15063;

https://jiras-mis.ru/browse/PROMEDWEB-17635;

https://jiras-mis.ru/browse/PROMEDWEB-51662;

https://jiras-mis.ru/browse/PROMEDWEB-22112;

https://jiras-mis.ru/browse/PROMEDWEB-45320;

https://jira.is-mis.ru/browse/PROMEDWEB-18921;

https://jira.is-mis.ru/browse/PROMEDWEB-51626;

https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-19243;

https://jira.is-mis.ru/browse/PROMEDWEB-51616;

https://jira.is-mis.ru/browse/PROMEDWEB-51629;

https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-51621;

https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-18994;

https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-45309;

https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-22048;

https://jira.s-mis.ru/browse/PROMEDWEB-17618;

https://jira.is-mis.ru/browse/PROMEDWEB-43593;

https://jira.is-mis.ru/browse/PROMEDWEB-35664;

https://jira.is-mis.ru/browse/PROMEDWEB-62503.

Программа и методика испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, руководство пользователя, руководство администратора, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета на оплату направлялись ответчику посредством системы ЭДО Контур Диадок.

В репозиторий https://git.promedweb.ru передавался программный код, который является частью обязательства по договору, поскольку предметом договора являлось оказание услуги по модернизации МИС и обеспечению взаимодействия МИС с региональными сервисами Красноярского края.

По требованию ответчика, истцом дополнительно были разработаны и представлены ответчику интеграционные профили по каждой услуге. Дополнительные документы в виде описания интеграционных профилей направлены ответчику также посредством электронного документооборота.

Направление документов в адрес истца (заказчика), подтверждается соответствующим протоколами.

Согласно п. 4.3 договора после завершения оказания услуг, а также после завершения оказания услуг по каждому из этапов (если этапность предусмотрена техническим заданием) исполнитель письменно в течение 1 (одного) дня уведомляет заказчика о факте завершения услуг по этапу.

Абзацем 2 п. 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель направляет отчетную и техническую документацию и иные результаты услуг в соответствии с техническим заданием одновременно с отчетом об оказанных услугах в 2 экз. и актом сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экз., не позднее 3 рабочих дней с даты окончания сроков оказания услуг, кроме случаев, если по условиям ТЗ или из содержания порядка оказания услуг следует, что такая отчетная документация должна быть представлена ранее.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения отчетной документации, отчета об оказанных услугах и акта приемки.

Письмом от 26.08.2021 № 90 «об эксплуатационной документации» исполнитель проинформировал заказчика о составе выполненной эксплуатационной документации.

В ответ, письмом от 01.10.2021 № 850, заказчик сообщил, что в настоящее время проводится оценка полноты предоставленной документации для эксплуатации и сопровождения доработанной функциональности Медицинской информационной системы. По результатам оценки будет подготовлен и направлен на рассмотрение в ООО «Проекты КС+» список замечаний и дополнений.

04.10 и 26.10.2021 по ЭДО исполнитель направлял акты приемки оказанных услуг. Ответчик отказал в подписании с указанием причины «не верный подписант».

Письмом от 27.10.2021 № 148 исполнитель выразил готовность внести изменения в ранее направленные документы, для чего просил заказчика предоставить актуальную информацию о должности и документ, подтверждающий полномочия подписанта со стороны ООО «РТ МИС», а также осуществить приемку и оплату оказанных услуг.

Письмом от 18.01.2022 № 1 «о приемке и оплате услуг» истец повторно просил провести приемку услуг по договору и оплату реализованных и переданных в ООО «РТ МИС» интеграций.

В нарушение п. 4.5 договора приемка ответчиком не произведена, какие-либо недостатки не выявлены, документы не запрошены. В связи с чем, замечания относительно отсутствия частных технических заданий, указанные в письме ответчика от 01.03.2022 суд считает необоснованными.

То обстоятельство, что услуги не были приняты, а акты не подписаны свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и уклонении от встречных обязательств.

Суд считает, что отсутствие уведомления (письма) о факте завершения услуг по этапу не свидетельствует о не информированности заказчика (ответчика) о ходе исполнения договора.

Переписка сторон относительно сдачи-приемки выполненных работ велась на информационном ресурсе ответчика (Jira), при этом доступ к ресурсу в одностороннем порядке был ограничен ответчиком 04.02.2022.

Сдача работ и демонстрация функциональных возможностей модернизированной МИС неоднократно (регулярно) проводилась как для самого ответчика, так и непосредственно с участием медицинских учреждений, которые являлись конечными получателями услуги.

Взаимодействие сторон, в том числе в части приемки результата работ подтверждается соответствующей перепиской сторон.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, исполнительный директор ФИО6, которые являлись непосредственными участниками при исполнении договора. 

Свидетель ФИО7 показала, что модернизированная истцом МИС частично использовалась медицинскими организациями. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В период с 18 по 21.08.2021 по требованию заказчика истцом были собраны протоколы совещания по развитию и внедрению МИС Промед, подтверждающие работоспособность модернизированной системы у конечных пользователей, что следует из представленных в материалы дела протоколов.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на приемку работ ФИО8, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответственным сотрудником со стороны ООО «РТ МИС» за организацию согласования подготовленной ООО «Проекты КС+» эксплуатационной документации назначен ФИО8 (исх. № 850 от 01.10.2021). Вся оперативная переписка в течение срока работы над проектом велась ФИО8. Других, уполномоченных лиц, ответчик истцу не представлял.

Относительно свидетеля ФИО4 доводы ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела (в том числе исх ООО «РТ МИС» от 23.11.2021 № 1088 на № 125 от 11.10.2021). Источник получения информации свидетелями ФИО4 и ФИО7 были известны ответчику.

Довод о том, что истец не согласовал условия использования результатов интеллектуальной деятельности модернизированной МИС также судом признан не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3 договора в день заключения договора исполнитель предоставляет заказчику перечень объектов интеллектуальной собственности, использование которых предполагается при создании и/или использовании результатов услуг по договору.

В соответствии с п. 10.2 исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые в соответствии с гражданским законодательством, созданные по договору, принадлежат заказчику с момента подписания акта приемки.

Как указал истец и следует из материалов дела, какие-либо объекты интеллектуальной собственности при исполнении договора истцом не использовались. После подписания актов, результаты деятельности истца, переходят в собственность ответчика. Отчетные документы содержали полный перечень выполненной истцом работы. Замечаний относительно не передачи результатов интеллектуальной деятельности от ответчика не поступало.

Таким образом, законное использование модернизированной МИС зависело исключительно от воли самого заказчика. И как было указано выше, свидетель ФИО7 показала, что модернизированная истцом МИС использовалась медицинскими организациями.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ по причине направления исполнителю письма от 01.03.2022 с указанием на утрату интереса в исполнении договора со стороны исполнителя судом отклоняется, поскольку заказчик в случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 2.5 договора, согласно которому стороны предусмотрели, что независимо от иных положений договора, срок на оплату услуг истекает не ранее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, указанного в пункте 12.7 договора, в оплату услуг (этапа услуг) (иного обязательства) по основному договору, указанному в пункте 12.7 договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги (этап услуг) исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 10 рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4 договора срока или после его истечения, судом не берется во внимание, поскольку с учетом наступивших сроков в момент рассмотрения дела и их сопоставления, обязанность по оплате возникла (статья 431 ГК РФ).

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенных выводов относительно просрочки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения, либо снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд отмечает, что ответчиком встречных требований, расчетов по неустойке представлено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате вознаграждения эксперта в сумме 60 610 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «РТ Медицинские Информационные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 13 765 246 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 13 244 924 руб., неустойку в сумме 520 322 руб. 69 коп. за периоды с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 13 244 924 руб. с учетом оплаты, начиная с 02.02.2023 из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме          90 492 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «РТ Медицинские Информационные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 334 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев