ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-43550/2018 

город Москва                   дело № А40-86830/18 

08.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ГНПП «Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018

по делу № А40-86830/18, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску  ОАО «КЭЗ» (ОГРН 

<

***>)

к  АО «ГНПП «Регион» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  АО «ГНПП «Регион» в пользу ОАО «КЭЗ» взысканы долг по договору № 1621187303971412209015639/40/300-16 от 25.11.2016 в размере      24.910, 98 руб., пени по состоянию на 15.04.2018 в размере 813.298, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.216 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между 25.11.2016 между ОАО «КЭЗ» (поставщиком) и АО «ГНПП «Регион» (покупателем) заключен договор № 1621187303971412209015639/40/300-16 на изготовление и передачу в собственность продукции (изделий), предназначенной для выполнения ГОЗ в 2017-2019 годах (с протоколом урегулирования разногласий № б/н от б/д).

Цены на продукцию, указанные в ведомостях поставки № 1, № 2, № 3 ориентировочные и до появления фиксированной цены приняты для заключения договора, проведения авансирования, оформления товарной накладной (ТОРГ-12) и счет-фактуры на поставленную продукцию (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 10 дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Изготовленная продукция поставляется на основе 100 % оплаты. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 40/2349 от 30.06.2017 на сумму 2.836.148, 88 руб., № 40/10109 от 29.09.2017 на сумму               3.224.090, 40 руб., № 40/10712 от 07.11.2017 на сумму 1.569.741, 02 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что поставщик обязуется заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении для осуществления расчетов по договору и открыть отдельный счет в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ при предоставлении в банк подписанного договора с двух сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018     № 91пр-5 (л.д. 28-30), которая оставлена последним без исполнения.

Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ,  указывает, что  до момента открытия истцом отдельного счета, предусмотренного п. 5.6 договора,  обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

В силу подп. 2, 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении и соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8.3 указанного Закона списание денежных средств по отдельному счету возможно только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях: перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 5.7 договора предусмотрено, что при отсутствии денежных средств на отдельном счете покупателя, открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном байке расчеты допускаются по иным расчетным счетам сторон или возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на отдельный и (или) расчетный счет поставщика.

Обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия судом иска к производству, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 7.605.069, 32 руб., что подтверждается платежным поручением № 2774 от 15.05.2018.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком представлены доказательства оплаты долга в размере 7.605.069, 32 руб. после подачи иска, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 1621187303971412209015639/40/300-16 от 25.11.2016 в размере 24.910, 98 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора за просрочку оплаты продукции за период с 10.10.2017 по 15.04.2018 в размере 813.298, 36 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-86830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова