АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-3795/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего ООО «Еврострой 1» ФИО1, г. Вологда, 

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, 

об отмене постановления № 19-ю от 24.02.2021 и прекращении производства по делу,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 7, копия диплома от 04.06.2011 № 0565526, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Еврострой 1» ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об отмене постановления № 19-ю от 24.02.2021 и прекращении производства по делу. 

18 июня 2021 года от представителя заявителя поступили дополнения к жалобе. Судом указные выше дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, заслушав представителя заинтересованного лица, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, предписанием от 06.04.2020 № 27 ООО «Еврострой 1» необходимо было разместить информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единой информационной системе жилищного строительства, а также внести в проектную декларацию изменения, предусмотренные законодательством о долевом строительстве.

Срок исполнения предписания от 06.04.2020 № 27 - 03.07.2020, однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок исполнения предписания продлен был до 31.12.2020.

По настоящее время предписание от 06.04.2020 № 27 не исполнено, обжаловано в судебном порядке не было, ООО «Еврострой 1» принято к исполнению.

Вместе с тем, 08 февраля 2021 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 06.04.2020 № 27 установлено, что предписание ООО «Еврострой 1» не исполнено.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Еврострой 1» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением министерства от 24.02.2021 № 19-Ю юридическое лицо ООО «Еврострой 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО «ГИП» ФИО1 на постановление министерства от 18.01.2021 № 9-Ю указывает, что на момент подачи жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края и на дату составления протокола ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО3, ни ФИО1 не были переданы документы бывшим руководителем должника, которые необходимы для составления отчетности, то, соответственно отсутствует вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, отсутствует цель и мотив совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением и исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Довод конкурсного управляющего о не передаче предыдущим руководителем новому необходимых документов, подлежит отклонению. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, министерством было учтено, в том числе, что конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании документов не обращался, никакие меры по восстановлению документации не предпринимались, запросы о получении дубликатов документов в компетентные органы не направлялись

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ министерством не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекращает производство по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.  

Руководствуясь  статьями 150, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в части требований о прекращении производства по делу  о привлечении ООО                               «Еврострой 1» к административной ответственности по ч.4  ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Л.В. Быкодорова