ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5701/2020

г. Вологда

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» представителя Черной Е.Л. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу № А13-5701/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (адрес: 150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160010, Вологодская обл.; ОГРНИП 312352920900012, ИНН 

<

***>; далее –Предприниматель) о взыскании 23 700 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. 

Решением суда от 22 декабря 2020 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в назначении платежа во всех платежных поручениях, рассматриваемых по настоящему спору, указано на внесение платы за аренду транспортных средств по договору аренды от 01.10.2016 № 2, тогда как в перечисленных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 по делу № А13-6184/2019 договорах, признанных недействительными, договор аренды от 01.10.2016 № 2 отсутствует, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения суда по делу № А13-6184/2019 к отношениям, исследуемым в рамках дела № А13-5701/2020. Полагает, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с этим требование Общества к Предпринимателю, основанное на применении последствий признания ничтожным (мнимым) договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2016 № 2, не подлежит удовлетворению как противоречащее самому смыслу мнимости ничтожной сделки. Судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства фактических отношений по аренде техники: договоры безвозмездного пользования, паспорт транспортного средства, путевые листы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом в лице его генерального директора ФИО2 и Предпринимателем заключены следующие договоры:

– договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 № 2, согласно которому Предприниматель предоставил Обществу во временное пользование и владение автомобиль УАЗ-390995, 2010 года выпуска, гос. номер В857СУЗ5;

– договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 № 3, по которому Предприниматель предоставил Обществу во временное пользование и владение автомобиль УАЗ-390945, 2010 года выпуска, гос. номер В180СХЗ5;

– договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 № 4, по которому Предприниматель предоставил Обществу во временное пользование и владение автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 года выпуска, гос. номер В661УХЗ5;

– договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 № 5, по которому Предприниматель предоставил Обществу во временное пользование и владение автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2008 года выпуска, гос. номер В457ТСЗ5;

– договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 № 6, по которому Предприниматель предоставил Обществу во временное пользование и владение транспортное средство «Передвижная мастерская» 3732В1, 2011 года выпуска;

– договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2016 № 2, согласно которому Предприниматель (Исполнитель) оказывает Обществу (Заказчик) услуги путем предоставления специальной строительной техники.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                           от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019, вступившим в законную силу, вышеуказанные договоры признаны недействительными как мнимые, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 580 000 руб. в качестве последствий признания недействительной сделки – договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2016 № 2.

При рассмотрении дела № А13-6184/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 одновременно являлся как стороной сделки, так и единоличным исполнительным органом Общества – второй стороны сделки. Доказательств одобрения оспариваемых сделок, в том числе последующего, суду не представлено. Предпринимателем доводы Общества об отсутствии реальных отношений аренды не опровергнуты. Доказательств того, что указанные сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, реальности заключенных договоров аренды, передачи техники Обществу, не представлено. Суды пришли к выводу об отсутствии реального возникновения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда от 20.11.2019 по делу № А13-6184/2019, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные им обстоятельства не только не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, судом признаны недействительными (ничтожными) как мнимые договоры аренды транспортного средства без экипажа 01.07.2016 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2016 № 2, требования о применении последствий недействительности сделки заявлены истцом правомерно.

Судом установлено, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 25 280 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду транспортных средств по договору аренды от 01.10.2016 № 2».

Доводы ответчика о том, договор аренды от 01.10.2016 № 2, указанный в назначении платежа в банковских выписках, не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А13-6184/2019, и в связи с этим решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом. 

Решением суда от 20.11.2019 по делу № А13-6184/2019 признан недействительным (мнимым) в том числе договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2016 № 2, предметом которого являлось оказание Предприниматель (Исполнитель) Обществу (Заказчик) услуг путем предоставления специальной строительной техники. Доказательств заключения сторонами иного договора от указанной даты и с указанным номером, а именно договора аренды от 01.10.2016 № 2, и соответственно того, что оплата производилась по договору, который не являлся предметом рассмотрения в деле № А13-6184/2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Существование фактических отношений по аренде техники между сторонами ответчиком не доказано. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Предпринимателя на путевые листы, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию не соответствуют требованиям формы № ЭСМ-2. Из путевых листов не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывались, в каком объеме и на каком объекте, а в отдельных случая и каким транспортным средством (поскольку не указаны регистрационные номера).

Более того, как верно указал суд, ссылка ответчика на путевые листы направлена по существу на опровержение выводов, изложенных в судебных актах по делу № А13-6184/2019, при этом представитель ответчика не представил пояснений, по какой причине данные путевые листы не были предоставлены ответчиком суду при рассмотрении дела № А13-6184/2019. В решении суда по делу № А13-6184/2019 указано, что ФИО2 явку в судебные заседания своего представителя не обеспечил, изложенные истцом доводы не опроверг, информацию, касающуюся сделок, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов Общества и совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, ни участнику, ни суду не предоставил.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016                 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и приведенных разъяснений судебной практики, суд первой инстанции, правомерно критически оценил представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов передачи техники в аренду, выполнения каких-либо работ и оказания истцу услуг специальной техники.

Поскольку заключенные сторонами договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 № 2 - № 6, договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2016 № 2 признаны недействительными (мнимыми), при их заключении стороны не преследовали цели их фактического исполнения, суд, установив, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком без встречного предоставления, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 23 700 000 руб.

Как верно указал суд, доводы Предпринимателя фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта по делу                                 № А13-6184/2019, направлены на преодоление выводов судов, изложенных в соответствующих судебных актах по указанному делу, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, превышают ли полученные по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2016 № 2 платежи размер возмещения, причитающегося выплате Обществом Предпринимателю за пользование предоставленной техникой. При этом суд учел, что предметом взыскания по настоящему иску являются только платежи, перечисленные по ничтожным договорам. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря              2020 года по делу № А13-5701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина