АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4680/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от ответчика: П.В. Рудь, представитель, доверенность от 02.11.2023 №36, Д.И. Костреюк, представитель, доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А73-21057/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» 

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>; далее – ООО «ДВ-Союз», общество) о признании нежилого функционального помещения №-I (2-15, 17-28) с кадастровым номером 27:23:0051113:1794 общей площадью 687,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что спорное помещение использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, и не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного имущества к общему имуществу МКД. Ссылается на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по делу №Ф03-3386/2021. Считает, что невозможность использования спорного помещения, как самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, нарушает права Департамента, предусмотренные положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец за счет средств местного бюджета необоснованно несет бремя содержания указанного нежилого помещения. 

ООО «ДВ-Союз» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в её удовлетворении.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 01.01.2002 осуществляет деятельность по управлению МКД №16 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат нежилое помещение - I (2-15, 17-28) с кадастровым номером 27:23:0051113:1794 общей площадью 687,2 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 №1-24/539 первая приватизация в МКД №16 по ул. Рокоссовского произошла 28.10.1992.

В соответствии со справкой Хабаровского государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 27.05.2019 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение - I (2-15, 17-28) имело следующее назначение - торговые помещения: приемка тары, подсобная, коридор, кладовая, электрощитовая, гардероб, лифт, приемочная, помещение для инвентаря, машинное отделение.

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 20.05.2020 вход в нежилое помещение № - I (2-15, 17-28) общей площадью 687,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляется со двора из 2-го подъезда. Помещение представляет собой технический подвал, по всему помещению проходят трубы розлива ХВС, ГВС, отопления. Сразу после входа в подвал у стены расположен элеватор отопления, имеется электрощитовая. Общедомовые коммуникации (трубы отопления, ХВС, ГВС, канализации, электрическая проводка) фактически располагаются в полезном объеме помещения. Подвал иногда топит грунтовыми водами, которые откачивают насосами. В помещении на полу сухо.

Департамент, считая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку не может использоваться в самостоятельных целях, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума №64).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума №64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Понятие общего имущества МКД определено в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, к общему имуществу собственников МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 9 Постановления Пленума №64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные помещения изначально были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и как общее имущество собственников дома не использовались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по делу №Ф03-3386/2021, являются несостоятельными, поскольку в рамках названного дела суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о нарушении судами норм процессуального права, что повлияло на исход дела в целом, и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии при принятии решения по вышеуказанному делу суд первой инстанции при наличии иных фактических обстоятельств и иной доказательной базе удовлетворил исковые требования Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А73-21057/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

                                                                                  С.И. Гребенщиков