ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207996/23-100-1593

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК 03.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «Техника и технологии театра» (ИНН  

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту от 18.11.2019 № 324/19 в размере 4 549,59 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Техника и технологии театра» неустойки по контракту от 18.11.2019 № 324/19 в размере 4 549,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 27 сентября 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-207996/23-100-1593 изготовлена 24 ноября 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (истец, покупатель) и АО «Техника и технологии театра» (ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт от 18.11.2019 №324/19 на поставку светового оборудования (Контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование световое для нужд ГБУ культуры города Москвы «Московский театр русской драмы под руководством Михаила Щепенко» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта определен срок выполнения работ – 18 декабря 2019 года.

Как указывает истец, обязательства по Контракту были исполнены ответчиком 26 декабря 2019 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составляет 8 календарных дней.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца сумма пени по Контракту составляет 4 549 руб. 59 коп. 

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного порядка разрешения споров была направлена претензия №ТЦ-08-30/20 от 13.01.2020, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В качестве доказательства просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, истцом представлен акт от 26.12.2019.

Ответчиком данный факт не оспаривается, однако последним заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Датой фактического исполнения обязательства по Контракту является 26.12.2019, соответственно именно с этой даты начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании пени по Контракту. Учитывая изложенное, суд констатирует, что иск, поданный 15 сентября 2023 года, был подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Техника и технологии театра» (ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 549,59 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                И.М. Григорьева