ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14457/2022

г. Чита

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года по делу №  А78-14457/2022 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» о  взыскании суммы штрафа в размере 49 663,99 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Российские железные дороги» - ФИО2,  полномочия подтверждены доверенностью от 10.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (далее – истец)  

обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Славяне» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Славяне») о  взыскании суммы штрафа в размере 49 663,99 руб. по договору на оказание услуг по  охране имущества объектов Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не  дана оценка доказательствам, представленным на обозрение суда, подтверждающим факт  отсутствия нарушений договора со стороны ответчика, выразившееся в необеспечении  пропускного режима и неведении журналов. Указывает, что в акте от 26.09.2022 № 177  имеются замечания к заказчику. Ответчик считает, что судом первой инстанции не было  рассмотрено его ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что претензии исполнителя о  ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора истцу не предъявлялись. В ходе  судебного разбирательства ответчик предъявленную истцом сумму штрафа не оспаривал.  

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в отзыве,  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание ответчик не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО  «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОО «Славяне» (исполнитель) заключен договор №  4619/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/1/ на оказание услуг по охране имущества объектов Забайкальской  дирекции по тепловодоснабжению от 28.12.2021, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1  (лицензия от 21.09.2011 № 284), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  охране имущества объектов Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению  (Забайкальский край) (п. 1.1).  

Срок начала оказания услуг по договору – 01 января 2022 года; срок окончания  оказания услуг по договору – 31 декабря 2022 года.  

Общая цена договора составляет 4 966 399,58 руб. 

Согласно условий договора ООО «ЧОО «Славяне» приняло себя обязательства по  оказанию услуг по охране имущества объектов Забайкальской дирекции по  тепловодоснабжению (далее Заказчик), в том числе на объектах расположенных по  адресу: 

<

...> (Гараж и Насосная станция № 10).  

В пункте 1.4 договора указано, что услуги оказываются Исполнителем в  соответствии с Должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны,  подготовленной Исполнителем и согласованной Заказчиком.  

В целях исполнения установленных договорных отношений Исполнитель  руководствуется Инструкцией по обеспечению сохранности имущества ОАО «РЖД»  охраняемых территориях и в помещениях (от 30 декабря 2021 г.).  

В силу пункта 4.5.1 договора Заказчик имеет право: осуществлять контроль за  выполнением Исполнителем условий договора, не вмешиваясь в его хозяйственную  деятельность, и требовать представления Исполнителем документов, необходимых для  проверки выполнения условий договора. Проверки могут проводиться без  предварительного уведомления, либо с предварительным уведомлением руководства  Исполнителя в письменной форме.  

В ходе проведения 29 сентября 2022 г. комиссионной проверки объектов Читинского  территориального участка расположенных по адресу: 

<

...>- Заводская, 56 - Гараж и Насосная станция № 10 установлено следующее:  

- на момент проверки на посту отсутствовал журнал приема-передачи под охрану  производственных, служебных помещений (материальных ценностей) (п. 12 Акта);  

- на момент проверки на посту имелся Журнал контроля за въездом (выездом)  автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей с  

охраняемой территории (п. 13), однако в нарушении пункта 3.5.21 Инструкции по охране  гаража (Должностная инструкция охранника), насосной станции № 10 от 01 января 2022 г.  учет въезда (выезда) автомобильного транспорта сотрудником охраны не регистрируется.  

- установленный пропускной режим не соблюдается, автотранспорт пропускается  без проверок пропусков, пропуска не оформлены, материальные средства выносятся без  материального пропуска (п. 15 акта), что способствует возможности хищения  охраняемого имущества.  

Выявленные нарушения условий договора отражены в акте № 177 от 26.09.2022. 

В силу пункта 7.3 договора Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее  выполнение условий договора и уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены  договора.  

В виду нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчиком начислен  штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 49 663,99 руб., 06.10.2022 истцом  в адрес ответчика направлена претензия.  

Ответчиком 11.10.2022 представлен ответ на претензию, согласно которому  ответчик не согласен с выявленными нарушениями.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,  401, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как  доказательства надлежащего оказания услуг охраны по договору ООО «ЧОО «Славяне» в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно заключенному между сторонами договору № 4619/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/1/ на  оказание услуг по охране имущества объектов Забайкальской дирекции по  тепловодоснабжению от 28.12.2021, ООО «ЧОО «Славяне» приняло на себя обязательства  по оказанию услуг по охране имущества объектов Забайкальской дирекции по  тепловодоснабжению (далее Заказчик), в том числе на объектах расположенных по  адресу: 

<

...> - Гараж и Насосная станция № 10.  

Условиями договора на исполнителя возложены следующие обязанности: 

- осуществлять охрану Имущества Заказчика от противоправных посягательств в  соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием,  Должностной инструкцией частного охранника, а также условиями договора (в силу  пункта 4.1.3);  

-в целях предотвращения возможности хищения охраняемого имущества, обязан:  обеспечить контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом)  транспортных средств, вносом (выносом) и ввозом (вывозом) материальных объектов в  помещениях и на территории Заказчика, обеспечить ведение учета прохода (проезда,  перемещения) физических лиц, транспортных средств, материальных объектов в  помещениях и на территории Заказчика (Согласно пункту 4.1.6);  

- обязан обеспечить наличие журналов на охраняемой территории (во исполнение  пункта 4.1.18).  

Из материалов дела следует, что в ходе предусмотренной пунктом 4.5.1  заключенного договора проверки, установлено, что пропускной режим не соблюдается,  автотранспорт пропускается без проверок пропусков, пропуска не оформлены,  материальные средства выносятся без материального пропуска. Указанное следует из акта  проверки поста от 26.09.2022 № 177.  

Довод ответчика об отсутствии нарушений условий договора, поскольку въезд  (выезд) автомобильного транспорта осуществлялся по утвержденным спискам Заказчика,  подлежит отклонению.  

Порядок въезда (выезда) автотранспорта регламентирован разделом 3.8. Инструкции  от 30 декабря 2021 г по обеспечению охраны и сохранности имущества ОАО «РЖД» на  объекте (Инструкция), где пунктом 3.8.1. предусмотрено: «Въезд автотранспорта на  производственную территорию Насосной станции № 10 осуществлять через центральные  ворота после проведения работником охраны осмотра с обязательной записью в Журнал  

контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта, вывозом материальных  ценностей.  

Возможность въезда транспортных средств по сформированным заказчиком спискам  автотранспортных средств имеющих допуск на территорию для производственной  необходимости, не отменяет порядок осмотра въезжающего (выезжающего)  автомобильного транспорта, установленный пунктом 3.10. вышеуказанной инструкции.  

Также, из акта проверки поста от 26.09.2022 № 177 следует, что в нарушение пункта  4.1.18 Договора на момент проверки на посту отсутствовал журнал приема-передачи под  охрану производственных, служебных помещений (материальных ценностей) (п. 12 Акта);  - на момент проверки на посту имелся журнал контроля за въездом (выездом)  автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей с  охраняемой территории (п. 13), однако в нарушение пункта 3.5.21 Инструкции по охране  гаража, насосной станции № 10 от 01 января 2022 г. учет въезда (выезда) автомобильного  транспорта сотрудником охраны не регистрируется.  

Доказательства надлежащего оказания услуг охраны по договору ООО «ЧОО  «Славяне» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.  

Фактом признания нарушений на момент проведения проверки служит также ответ  Общества от 07.10.2022, согласно которому ответчиком рассмотрены замечания,  указанные в акте проверки и выявленные нарушения устранены исполнителем.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в период действия  договора ответчик предъявлял претензии к истцу, в связи с неисполнением его  предусмотренных обязательств, в материалы дела не представлено.  

В виду нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчиком обоснованно  начислен штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 49 663,99 руб.  

Указание ответчика на необходимость неприменения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит  необоснованным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований  для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты  судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19- 14101).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 77).  

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что размер неустойки  не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик не представил.  

Сам по себе довод ответчика, что установленный договором размер неустойки  является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не  может являться основанием для снижения размера неустойки. Размер неустойки (штрафа)  согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами спора без замечаний и  возражений.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года по делу №  А78-14457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Электронная подпись действительна.

Судьи: Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Е.В. Желтоухов   

Дата 17.02.2023 2:55:00 

 Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 12.06.2023 21:17:31 

Кому выдана 04ap.egorbatkova@arbitr.ru