АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3578/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Лодия»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2022 № 1-2211/22; ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 06-2912/22;                                        

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности               от 09.01.2023 №  11-17/12; ФИО4, представитель по доверенности               от 09.01.2023 № 11-17/2;                                       

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодия»

на решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу №  А51-3328/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодия»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>) 

о признании недействительными решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее - общество, ООО «Лодия», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                             по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю) от 01.09.2021 № 07-12/38 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения от 01.09.2021 № 07-12/736  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь  в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Лодия» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

 

Заявитель полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению общества, суды неправомерно вменили ему  нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Настаивает на реальности хозяйственных операций  с  контрагентом  ООО «Паритет Энерджи», поскольку фактическая поставка топлива и бункеровка судов общества инспекцией не опровергнута. Обращает внимание на то, что  обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Ссылается на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. Приводит доводы о том, что судами не исследованы и не оценены судовые первичные документы отгрузки и получения топлива. Кроме того, в жалобе приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Паритет Энерджи», считает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях данного лица.

 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители налогоплательщика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 20.04.2020 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой к вычету заявлен НДС в размере 341 667 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паритет Энерджи» при приобретении нефтепродуктов по счёту-фактуре от 06.03.2020 № 15 (НДС в размере 341666 руб. 67 коп.).

 

По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку в представленных документах имеются недостоверные противоречивые сведения, которые не подтверждают реальность осуществления ООО «Лодия» хозяйственных операций с ООО «Паритет Энерджи».

 

03.08.2020 налоговым органом составлен акт № 1530, по результатам мероприятий дополнительного контроля - акт  от 24.11.2020 № 11,         рассмотрев которые вместе с возражениями налогоплательщика и представленными к ним документами в присутствии представителя общества, инспекцией приняты решения от 01.09.2021 № 07-12/736 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07-12/38 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2021                           № 13-09/47886@ апелляционная жалоба на решения инспекции от 01.09.2021 №№ 07-12/736,  07-12/38 оставлена без удовлетворения.

 

Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лодия» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Лодия» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Паритет Энерджи»,  что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

 

Как следует из статьи  57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

         Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Лодия» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Паритет Энерджи».

 

Материалами дела подтверждается, что заявленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налоговый вычет на сумму 341 667 руб.  общество обосновало  представленными  в инспекцию документами: счетом-фактурой ООО «Паритет Энерджи» от 06.03.2020 № 15 и договором поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 №04/07/19 на приобретение топлива нефтяного тяжелого в количестве 50 тонн на общую сумму 2 050 000 руб., в том числе НДС – 341 666  руб. 67 коп. Приобретенное по данному счету-фактуре ООО «Паритет Энерджи» топливо нефтяное тяжелое общим количеством 50 тонн перевозчиком ООО «Велес» посредством танкера «Заправщик-12» доставлено 06.03.2020 на судно «Пролив Лонга», судовладельцем которого в спорном периоде являлось общество.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным  контрагентом.

 

Так, судами установлено, что ООО «Паритет Энерджи» зарегистрировано 25.02.2019, то есть незадолго до заключения договора с ООО «Лодия»; имущество и транспортные средства у контрагента  отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Паритет Энерджи» носит транзитный характер и не подтверждает, что данным контрагентом приобреталось топливо, в последующем поставленное  налогоплательщику.

 

В ходе камеральной налоговой проверки по запросу инспекции ООО «Паритет Энерджи» представило документы, согласно которым в его адрес нефтяное тяжелое топливо поставлено от ООО «Петролеум Шиппинг» (в количестве 35 тонн), ООО «Меридиан» (в количестве 45 тонн), ООО «Омега».

 

Между тем в рамках проверки выявлено, что указанные юридические лица спорное топливо в адрес ООО «Паритет Энерджи» не поставляли и не могли поставить, поскольку его не приобретали; согласно отчетности занимаются иными видами деятельности; персоналом и имуществом, необходимым для осуществления деятельности, связанной с поставкой нефтепродуктов, не обладают; в налоговой отчетности операции по поставке топлива в адрес ООО «Паритет Энерджи» не отражены; документы, подтверждающие хозяйственные операции  с  ООО «Паритет Энерджи», не представили.

 

Руководитель и учредитель ООО «Паритет Энерджи» ФИО5  являлся руководителем и учредителем ещё в двух организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью содержащихся в реестре сведений,  ФИО5  ранее являлся сотрудником ООО «Петролеум Шиппинг».

 

Документы, представленные ООО «Паритет Энерджи» в подтверждение факта приобретения топлива, которое впоследствии  реализовано в адрес ООО «Лодия», содержат недостоверные и противоречивые сведения: указанные в документах  водители  бензовоза  доставку топлива не осуществляли;  разовые пропуска на территорию АО «ЦС Дальзавод», на которой согласно представленным транспортным документам  происходила передача топлива, в отношении бензовоза HINO RANGER С643НА не оформлялись.

 

Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Паритет Энерджи», поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Кроме того, обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

 

Суд округа  с учетом положений статьи 51 АПК РФ полагает, что суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения контрагента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие между ООО «Лодия» и ООО «Паритет Энерджи» гражданского спора не является основанием для привлечения последнего к участию в споре, связанному с налоговыми обязательствами ООО «Лодия».

 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу №А51-3328/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодия»                из федерального бюджета государственную пошлину в размере                                  1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы                  по платежному поручению от 06.07.2023 № 714.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Л.М. Черняк