АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А21-13581/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 19.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А21-13581/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», адрес: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, садоводческое некоммерческое товарищество Лотос, дом 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Электросеть»), и обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс», адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агроимпульс»), о взыскании в солидарном порядке 369 899 руб. 25 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Море», общество с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Али Навар Юсеф, ФИО8, Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2023 в иске отказано.

ООО «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 291 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 определение от 27.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Электросеть», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.05.2024, оставить в силе определение от 27.02.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным погашением ООО «Электросеть» суммы взыскиваемой задолженности, является ошибочным. 

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО «Электросеть» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор на оказание услуг от 25.02.2021,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 02.03.2023 № 102; заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2023 и от 03.08.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.2023 на сумму 25 000 руб. и от 18.09.2023 на сумму 66 000 руб., платежные поручения от 22.03.2023 № 132 (25 000 руб.), от 31.08.2023 № 397 (30 000 руб.) и от 26.10.2023 № 475 (36 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав его законным и обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 27.02.2024 и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факты оказания ООО «Электросеть» услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу и несения ООО «Электросеть» расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления № 1.

Исходя из пункта 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как указал апелляционный суд, основанием для обращения истца в суд послужило получение ООО «Электросеть» без правовых оснований оплаты за потребленную электрическую энергию. 

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в нарушение норм пунктов 55, 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ООО «Электросеть» не урегулировало с истцом (гарантирующим поставщиком) отношения по приобретению в интересах потребителей (третьих лиц) электрической энергии и осуществляло реализацию электрической энергии при отсутствии у энергосбытовой компании права распоряжения этой электрической энергией, что причинило истцу заявленные убытки. Суды также пришли к выводу о том, что заявленные убытки причинены совместными действиями ответчиков по сокрытию от истца наличия потребителя и полезного отпуска электрической энергии, ввиду чего истец не получил от ООО «Электросеть» оплату за поставленную среди прочего в адрес такого потребителя электрическую энергию. На основании изложенного суды сделали вывод о солидарном причинении вреда истцу действиями ответчиков (статья 1081 ГК РФ).

Придя к выводу об обоснованности требований истца по размеру и праву, суды отказали в иске, поскольку ООО «Агроимпульс» уплатило задолженность, в результате чего имущественные потери истца были возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что отказ судов в удовлетворении требования истца связан с добровольным устранением солидарным ответчиком имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу и не является основанием для возмещения судебных расходов  ответчика - ООО «Электросеть» за счет истца, чьи требования признаны правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А21-13581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов