АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307835/23

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Аркон Констракшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Аркон Констракшн» к ООО «Аэропос» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Аркон Констракшн» к ООО «Аэропос» о взыскании  170 000 рублей неосновательного обогащения в качестве возмещения затрат на  аренду за январь 2023 года, 10 239 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01 июня 2023 года по 12 декабря 2023 года с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,  98 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств,  перечисленных в качестве предоплаты за опорную конструкцию подъемного  

блока, 8 138, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10 февраля 2023 года по 12 декабря 2023 года с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 342  000 рублей неосновательного обогащения за невыполнение работ по разработке  и изготовлению опытного образца системы подъема-опускания портала  строительного принтера, 20 599, 64 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01 июня 2023 года по 12 декабря 2023 года с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 июня 2023 года, принятыми в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные  жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  

принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований  для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также выводов,  содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебных актов ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № АК-0408-22 на  выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера, выполнение работ  по доработке конструкции.  

Помимо оплаты стоимости работ, на заказчика по договору возложена  обязанность по возмещению затрат исполнителя за период проведения цеховых  испытаний, включая ежемесячное возмещение части арендных платежей за  объект в размере 170 000,00 рублей (п. п. 1.2, 2.3 договора).  

19 октября 2022 года между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется  выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по разработке и  изготовлению опытного образца системы подъема-опускания портала  строительного принтера.  

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 31  день с момента оплаты (п. 2 дополнительного соглашения).  

21 октября 2022 года заказчик уплатил аванс в размере 70% от стоимости  работ (266 000 рублей).  

10 ноября 2022 года заказчик оплатил еще 20% от стоимости работ по  дополнительному соглашению (76 000 рублей).  

Кроме того, 09 ноября 2022 года исполнитель в рамках договора выставил в  адрес заказчика счет на оплату № 24 за поставку опорной конструкции  

подъемного блока стоимостью 98 000 рублей, который был оплачен 10 ноября  2022 года.  

Как указывал истец, в установленный срок исполнитель работы в рамках  дополнительного соглашения не выполнил, поставку не осуществил.  

21 декабря 2022 года между заказчиком и исполнителем был заключен  договор № АК-012012-22, предметом которого являются работы по частичной  разборке и демонтажу принтера с объекта, арендуемого исполнителем.  

23 декабря 2022 года принтер был демонтирован и вывезен заказчиком с  объекта, что подтверждается УПД № 17.  

В п. 6.1 договора стороны установили, что обмен юридически значимой  информацией по договору будет осуществляться с использованием электронной  почты.  

31 мая 2023 года заказчик направил исполнителю уведомление о  расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в  связи выявлением существенных нарушений качества работ. Уведомление  направлено исполнителю по электронной почте.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в день получения указанного  уведомления договор прекращен.  

Как указывал истец, в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) ответчиком своих обязательств на его стороне возникло  неосновательное обогащение в размере 610 000 рублей, а также обязательство по  уплате процентов за пользование чужими средствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  следующего.  

По состоянию на 23 декабря 2022 года договор на выполнение цеховых  испытаний строительного 3D принтера от 22 августа 2022 года между сторонами  расторгнут не был.  

О том, что истец был намерен продолжать сотрудничество с ответчиком в  рамках договора на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера   № АК-0408-22 от 22 августа 2022 года после возвращения принтера с выставки,  свидетельствует деловая переписка между истцом и ответчиком.  

Из совокупности представленных в материалы дела письменных  доказательств следует, что истец по результатам участия принтера в выставке  был намерен продолжать сотрудничество с ответчиком на базе помещения,  арендованного ответчиком в целях сотрудничества с истцом в рамках договора  на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера.  

Заказчиком совершалась поэтапная оплата, каждый из платежей  предполагал выполнение части работ по договору, и в случае невыполнения  ответчиком работ, истец не осуществил бы выплату следующего платежа, таким  образом, на момент совершения платежа во исполнение условий договора, в  сумме, превышающей установленную графиком, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по факту выполнения последним работ по  изготовлению опытного образца.  

Материалами дела также подтверждается, что стороны согласовывали  дальнейшие этапы по выполнению работ ответчиком в рамках первоначального  договора. Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был  направлен УПД № 16 от 16 декабря 2022 года на сумму 380 000 рублей - за  разработку и изготовление опытного образца системы подъема-спускания  портала строительного принтера.  

Отказ от договора был заявлен истцом только 31 мая 2023 года. 

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 24, который был оплачен  истцом, и посредством электронной почты был направлен УПД № 1 от 09  декабря 2022 года на сумму 98 000 рублей - за опорную конструкцию подъемного  блока.  

Изложенное подтверждает наличие между сторонами договорных  отношений поставки, что исключает возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в основе которого лежит приобретение либо  сбережение приобретателем имущества в отсутствие каких-либо правовых  оснований.  

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также  не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанции.  

Доводы истца о том, что соглашением от 14 февраля 2023 года объект  аренды был заменен на другой объект, который был передан 15 февраля 2023  года ответчику по акту приема-передачи, выводы судов не опровергают,  поскольку строительный принтер на указанную дату не был возвращен истцом в  адрес ответчика для продолжения выполнения работ, а арендуемое помещение  было необходимо ответчику и предназначалось для реализации договорных  отношений с истцом, что, в частности, подтверждает период аренды,  установленный в договоре ответчика с ООО «Рентал Проперти Менеджмент».  

Кроме того, согласно материалам дела, акт сдачи-приемки объекта был  подписан арендодателем и ответчиком 30 апреля 2023 года.  

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за  помещение, предназначавшееся для цеховых испытаний строительного 3D- принтера, не подтверждает доводы истца о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде части арендной платы, которую истец был  обязан вносить по условиям договора на проведение цеховых испытаний.  

Доводы истца о том, неправильной квалифицировал взаимоотношения  сторон по счету № 24 от 09 ноября 2022 года, а также о не применении к  правоотношениям ст. 458 и 453 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку  обязательство по изготовлению и поставке оборудования было исполнено  ответчиком до момента получения уведомления от истца о расторжении  договора.  

Оплата опорной конструкции подъемного блока была реализована в рамках  договора № АК-0408-22, что следует с основания счета на оплату от 09 ноября  2022 года, поэтому требование о начислении процентов является незаконным,  ввиду отсутствия мотивированного отказа в принятии оборудования.  

Доводы истца о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении  требования истца о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей,  

уплаченных истцом ранее в качестве арендной платы, подлежит отклонению,  поскольку уже являлся предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, и в  суде апелляционной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023  года по делу № А40-307835/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья С.В. Нечаев