Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-122186/23-107-942

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-122186/23-107-942 по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 20-12-2022 от 20.12.2022 в размере 180 000 р., неустойку в размере 43 059,68 р., штрафа в размере 18 000 р., неотработанного аванса по договору № 31-01-23 от 31.01.2023 в размере 969 695 р., неустойки в размере 756 362,10 р., штрафа в размере 96 969,50 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (далее – истец, генподрядчик) обратился в суд к ООО "МИР" (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 20-12-2022 от 20.12.2022 в размере 180 000 р., неустойку в размере 43 059,68 р., штрафа в размере 18 000 р., неотработанного аванса по договору № 31-01-23 от 31.01.2023 в размере 969 695 р., неустойки в размере 756 362,10 р., штрафа в размере 96 969,50 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены Договоры№ 20-12-2022 от 20.12.2022 и № 31-01-23 от 31.01.2023 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты (далее – договор).

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договорам, Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и пунктами Договоров направил в адрес ответчика Уведомление от 12.04.2023 и 27.03.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договоров, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически не приступил.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно п.4.2 Договоров подрядчик обязан выставить и передать генподрядчику оригинал счетов-фактур на полученные авансовые платежи в течении 5 рабочих дней с момента их получения. В случае просрочки подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от каждой оплаченной суммы.

Судом проанализированы расчету истца и признаны обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и своевременно, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, требование уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств - подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИР" в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 20-12-2022 от 20.12.2022 в размере 180 000 р., неустойку в размере 43 059,68 р., штрафа в размере 18 000 р., неотработанного аванса по договору № 31-01-23 от 31.01.2023 в размере 969 695 р., неустойки в размере 756 362,10 р., штрафа в размере 96 969,50 р. (всего задолженность, неустойка, штраф в размере 2 064 086,28 р.), государственной пошлины в размере 33 320 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

                              М.В. Ларин