ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16329/2021

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «ССР»: ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2023 № 007, диплом, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 35-2024, диплом, паспорт.

третье лицо (после перерыва) - ФИО7, паспорт;

от третьего лица (после перерыва) - ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 31.05.2022 серии 24 АА № 4738782, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2021 года по делу № А33-16329/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 в размере 13 705 367,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аязмастрой».

1. Обжалованный судебный акт и порядок пересмотра дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССР» взыскано 13 705 367,24 рублей задолженности, 91 527 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не придал значения доводам ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, пришел к неправильному выводу о том, что работы были выполнены ООО «Аязмастрой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела № А33-16329/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 02.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о результатах рассмотрения которого будет указано далее по тексту настоящего постановления.

Кроме того, 07.08.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного органа. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что налоговый орган заинтересован в удовлетворении требований, заявленных истцом. Кроме того, ООО «Монолитстрой» полагает, что настоящий спор является доказательством фактических оперативно-хозяйственных отношений между сторонами, подтверждает реальность юридического лица, как субъекта правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что обжалуемым решением затронуты права и интересы налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2.1. Подряд и цессия требований, возражения против долга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 3 на сумму 13 705 367,24 руб.

Выполненные работы генподрядчиком не оплачены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ССР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.02.2020 № 08.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ООО «Монолитстрой» (должник), цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

На основании пункта 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 13 705 367,24 руб., подтверждена: счет-фактура № 63 от 31.08.2018, КС-3 от 31.08.2018, КС-2 от 25.06.2018.

Цедент с пояснительной запиской от 28.02.2020 передал цессионарию договор от 01.01.2008, формы КС-2, КС-3 на сумму 13 705 367,24 руб., счет-фактуру от 31.08.2008 № 63.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» направлено уведомление от 28.02.2020 об уступке прав требования.

Претензией, направленной в виде электронного письма Почтой России 14.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «ССР» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» оплаты задолженности в сумме 13 705 367,24 руб.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ССР» в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 28.02.2020 № 08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ССР» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ООО «Монолитстрой» (должник), цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

На основании пункта 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 13 705 367,24 руб., подтверждена: счет-фактура № 63 от 31.08.2018, КС-3 от 31.08.2018, КС-2 от 25.06.2018.

Цедент с пояснительной запиской от 28.02.2020 передал цессионарию договор от 01.01.2008, формы КС-2, КС-3 на сумму 13 705 367,24 руб., счет-фактуру от 31.08.2008 № 63.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» направлено уведомление от 28.02.2020 об уступке прав требования.

Договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве» и подтверждает наличие у истца права требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 01.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Сторонами договора от 01.01.2018 подписан акт о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 3 на сумму 13 705 367,24 руб.

На оплату выполненных работ выставлена счет-фактура от 31.08.2018 № 63.

Обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности в сумме 13 705 367,24 руб. представил в материалы дела также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 3 на сумму 13 705 367,24 руб., которая содержит подпись от имени генподрядчика ФИО9 и печать общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», доверенность от 01.01.2018 № 23 на ФИО9

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию указанного акта, указывает, что директор ответчика ФИО9 не подписывал акт по форме КС-3 № 3 от 31.08.2018.В судебном заседании 11.12.2023 представитель ООО «Монолитстрой», отвечая на вопросы оппонента, настаивал на том, что работы ООО «Аязмастрой» не были выполнены.

2.2. Экспертиза спорного документа и оценка его значения.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что в материалах дела имеется копия указанного акта КС-3, заверенная лично ФИО9 путём проставления на нём отметки «копия верна» (том 3, л.д. 10).

По мнению истца действия ФИО9, совершенные путём проставления отметки «копия верна» на справке о стоимости выполненных работ КС-3 свидетельствуют о подтверждении ФИО9 достоверности и корректности информации, содержащейся в указанном акте.

Ответчик же указал, что подпись и надпись «копия верна» на справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 31.08.2018 на сумму 13 705 367,24 руб., подтверждающей выполнение работ субподрядчиком, не принадлежит ФИО9

Исходя из того, что между сторонами имеются разногласия относительно принадлежности ФИО9 надписи «копия верна» на копии справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2018, а данное доказательство с учетом предмета доказывания и мнения сторон имеет значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнены надпись «копия верна», подпись ФИО9 и написанная фамилия «ФИО9» на заверенной копии справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 13 705 367,24 руб.?

06.06.2024 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение № 765/1-3-24 от 31.05.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что рукописные записи «Копия верна», «ФИО9.» и подпись от имени ФИО9, расположенные в нижней части копии справки № 3 от 31.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены самим ФИО9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает следующую процессуальную ситуацию по предмету доказывания и доказательствам.

С одной стороны истец в подтверждения долга по оплате за работы представляет непосредственно акты по форме КС на сумму 13 705 367,24 руб. (КС-3 от 31.08.2018, КС-2 от 25.06.201, а также счет-фактурой № 63 от 31.08.2018.

На актах имеется печать ответчика, принадлежность которой ответчику последним не оспаривается (приводится своя версия проставления, а также имеется  и подпись от имени директора  ФИО9, принадлежность которой поставлена под сомнение.

Одновременно имеется заверенная копия справки той же справки КС-3 от 31.08.2018 на сумму 13 705 367,24 руб., на которой присутствует (по заключению эксперта) выполненная директором ФИО9 запись «Копия верна», «ФИО9.» и подпись от имени ФИО9

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос доверия к актам по форме КС, с одной стороны имеющим аутентичную печать ответчика и неаутентичную подпись директора, а с другой стороны имеющим надлежаще заверенную самим директором копию.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что проставляя надпись «Копия верна» на заверенной копии справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.08.2018, ФИО9 тем самым подтвердил достоверность представленной в акте информации.

То есть директор ответчика, даже понимая, что в актах КС от его имени расписался кто-то иной, тем не менее заверяет копию справки КС-3 от 31.08.2018.

Подтверждает ли такое заверение копии директором его согласие как единоличного исполнительного органа с содержанием справки КС-3 и логично с КС-2, образующими задолженность по работам?

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочий по оценке доказательств полагает, что да, безусловно подтверждает.

Разумного объяснения того, по каким другим причинам директор ФИО9 мог оставить такую надпись на копии исследуемой справки ответчиком в материалы дела не представлено, тем более, ответчик вовсе отрицал факт принадлежности подписи ФИО9

Более того, факт принятия выполненных работ ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 1. Со стороны ответчика акт подписан представителями общества, подписи которых заверены печатью организации. В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено. Ответчик факт подписания акта о приемке выполненных работ не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца о выполнении работ ООО «Аязмастрой» на сумму 13 705 367,24 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся письменная позиция ответчика, представленная в материалы дела 11.12.2023, согласно которой исполнение ООО «Монолитстрой» своих обязательств по договору №б/н от 01.01.2018 подтверждается представленными вместе с правовой позицией документами, а именно счетами – фактурами № 61, № 66, № 65, № 64, № 67, № 138, № 132, № 141, а также справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Так, ответчик указывает, что 12.12.2018 года был подписан договор о переводе долга №12А/53 согласно которому ООО «Монолитстрой» в дальнейшем «Дебитор 1» ООО «Аязмастрой» «Кредитор» и ООО ФСК «Монолитинвест» «Дебитор 2» передали сумму задолженности в размере 15 806 275,85 рублей.

Согласно п. 1. Договора о переводе долга

- задолженность по договору субподряда №б/н от 01.01.2018, в сумме 10 541 798,10 руб.,

- задолженность по договору субподряда №б/н от 01.01.2018, в сумме 2 671 097,52 руб.

Переплата (в качестве аванса) составляет 1 599 792,43 рублей

На основании данного договора об уступке требования ООО ФСК «Монолитинвест» приняли на себя обязательство по оплате.

Вместе с тем, в п. 1.1 спорного договора от 01.01.2018 указано, что под словом «Объект» подразумевается жилой дом № 5 микрорайона Преображенский, а в п. 1.2. данного договора указано, что под «работами» подразумевается перечень работ субподрядчика, включающие, но не ограничивающиеся, - земельные работы (разработка котлована.

Доказательств же того, что представленные ответчиком документы относятся к указанному объекту или к спорному договору в материалы дела не предоставлено. Так, например, в справке КС-3 от 25.06.2018 № 1 указано «Стройка: мкр. «Преображенский» ж/д № 12», в справке КС-3 от 31.08.2018 № 4 указано «Стройка: мкр. «Преображенский» ж/д № 9», в справке КС-3 от 25.06.2018 № 6 указано «Стройка: мкр. «Преображенский» ТП № 4», и т.д.

Судом апелляционной инстанции предлагалось обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» представить в материалы дела подробный расчёт по сальдо взаимных обязательств с истцом (объёмы выполненных работ, оплата и т.д.).

Вместе с тем, такой расчёт ответчиком представлен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взаимозачета требований или оснований считать задолженность погашенной.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда, суд апелляционной инстанции полагает направленным на затягивание процесса и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем с учетом того, что предметом договора были земляные работы и с момента их проведения прошло значительное время, заявление такого ходатайства стороной генерального подрядчика (сразу после проведения экспертизы актов КС) выглядит как минимум неразумно и непоследовательно, так как в результате застройки и благоустройства места работ сама возможность экспертного исследования объективно практически утрачена, о чем ответчик как профессионал осведомлен. Соответственно, такое ходатайство направлено на затягивание дела после получения негативных для ответчика результатов экспертизы.

Естественно, в нормальной ситуации сторона вправе оспорить с помощью экспертизы содержание подписанных актов по форме КС в части объемов, качества или стоимости работ, но добросовестно делает это в пределах фактической возможности исследования объекта работ.

В настоящем случае с учетом выводов экспертизы становится понятным, что ответчик изначально знал о подписанных им актах по форме КС и в настоящее время пытается применить разнообразные процессуальные средства для затягивания рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем не имеется фактических и правовых оснований в проведении экспертизы.

3. Вопрос цессии с третьим лицом.

3.1. Сделка цессии и сохранение ее юридической силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 19.04.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО7 поступило заявление, в котором она сообщает, что15.04.2022 в судебном заседании Советского районного суда по иску ФИО7 к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 01 от 22.07.2019 в размере 3 850 000 рублей, ей стало известно о том, что задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «Аязмастрой» (в том числе принадлежащая ФИО7 на основании договора уступки прав требования) взыскана Арбитражным судом Красноярского края 15.12.2021 в пользу ООО «ССР».

04.04.2023 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены подлинники соглашения от 26.12.2019 о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019, соглашения от 01.06.2020 о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019, из которых следует, что стороны (ООО «Монолит (должник), ООО «Аязмастрой» (цедент»), ФИО7 (цессионарий)) договорились расторгнуть договор уступки права требования № 01 от 22.07.2019. Тексты указанных соглашений лишь незначительно отличаются в части указания номера доверенности представителя ООО «Монолитстрой», а также даты, с которой стороны договорились расторгнуть договор. Кроме того, на соглашении от 26.12.2019 также имеется печать ООО «Династия».

ФИО7 указывает, что оба соглашения содержат изображение подписи, выполненной от имени ФИО7, при визуальном осмотре которой ФИО7 усматриваются признаки её подделки. Соглашения истцом никогда не подписывались, так как от взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на основании договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019 ФИО7 никогда не отказывалась.

В связи с изложенным третьим арбитражным апелляционным судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности подписи ФИО7 в соглашении о расторжении договора уступки права требования от 22.07.2019.

От ФИО7 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым последняя поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) «ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 на соглашении от 26.12.2019 г. о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019 г.?»;

2) «ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 на соглашении от 01.06.2020 г. о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019 г.?»;

3) «Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Династия» на соглашении от 26.12.2019 о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019 оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Династия»?».

Определением от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы, назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза по делу № А33-16329/2021, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с правом самостоятельного определения соответствующего эксперта (экспертов), производство по делу № А33-16329/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 18.05.2023 от директора федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения судебной экспертизы на 05.06.2023.

Определением от 05.06.2023 ходатайство федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, срок проведения судебной почерковедческо-технической экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, продлен до 30 июля 2023 года.

25.07.2023 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение № 1196-1-3-23 от 19.07.2023, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в графах «Цессионарий» на соглашении от 26.12.2019 о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019, соглашении от 01.06.2020 о расторжении договора уступки права требования № 01 от 22.07.2019 выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7; оттиск печати ООО «Династия», расположенный в соглашении от 26.12.2019, вероятно, соответствует оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Династия», образцы которого предоставлены для сравнения.

С учётом результатов проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 не выражала свою волю на подписание соглашений о расторжении договора уступки.

Довод ООО «ССР» о том, что ФИО7, проставляя на соглашении от 26.12.2019 печать общества, руководителем которого она является, подтвердила подлинность своей подписи, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, вывод эксперта в части соответствия оттиска печати носит вероятностный характер, а во-вторых, договор уступки заключен со ФИО7 как с физическим лицом, что в принципе не предполагает наличие в договоре такого реквизита как печать.

При оценке вышеназванных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что сам договор цессии под сомнение не поставлен, при этом от имени цессионария как минимум два раза некое лицо пыталось сформировать документы о расторжении договора цессии, однако ФИО7 отрицается волеизъявление на такую сделку по расторжению. Все процессуальное поведение ФИО7 можно расценить как опровергающее отказ от цессии, в том подача искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании полученного по цессии долга, а также активное участие в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела соглашения о расторжении договора уступки являются сфальсифицированными, наличие на одном из этих соглашений дополнительного реквизита в виде печати ООО «Династия» не свидетельствует об обратном.

3.2. Конкуренция сделок по уступке прав требования.

Таким образом, применительно к праву требования по оплате к задолженности  ООО «Аязмастрой» дважды уступило одно и то же требование в размере 3 850 000 руб. в пользу ФИО7 и в пользу ООО «ССР» (в составе суммы задолженности в размере 13 705 367,24 руб.)

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 18431/12 по делу № А40-133899/11-68-1158, поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона - ст. 398 ГК РФ. то есть преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Поскольку договор цессии со ФИО7 заключен 22.07.2019, а договор цессии с ООО «ССР» заключен 28.02.2020, то суд апелляционной инстанции приходит выводу о необоснованности требований истца в части размера задолженности, уступленной в пользу ФИО7

Соответственно, ООО «АЯЗМАСТРОЙ» (цедент) и ООО «ССР» (цессионарий) по договору уступки права требования от 28.02.2020 № 08 не могли передать всю сумму в размере 13 705 367,24 руб., так как ранее часть требования в размере 3 850 000 руб. уже была уступлена.

Передача требования в объеме, превышающем юридически существующий, не лишает цессионария права требования в той части, которая могла быть ему действительно передана.

Следовательно, договор уступки права требования от 28.02.2020 № 08 по предмету не мог превышать сумму уступленного права требования 9 855 367,24 руб. (разница между 13 705 367,24 руб. - 3 850 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требование общества с ограниченной ответственностью «ССР» подлежат частичному удовлетворению в размере 9 855 367,24 рублей.

4. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу № А33-23932/2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 91 527 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 71,91%), то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 65 817,00 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы – в размере 17 810,67 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку требование истца удовлетворено частично в связи с результатами проведенной экспертизы, которая была оплачена третьим лицом – ФИО7, то с общества с ограниченной ответственностью «ССР» (как с возражающей стороны) в пользу ФИО7 подлежит взысканию 49 517,00 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая также, что размер удовлетворённых судом первой инстанции требований снижен до 9 855 367,24 руб., то за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» подлежит взысканию 843 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу № А33-16329/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН 

<

***>) 9 855 367,24 рублей задолженности, 65 817,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) 49 517,00 рублей государственной пошлины за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН 

<

***>) 17 810,67 рублей государственной пошлины за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 843 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская