АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Дело №

А56-111954/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» Белого А.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А56-111954/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское ш., д. 1Е/1, пом. 20; ОГРН 1167847317362; ИНН 7801315076; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения:             г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1057810212503;     ИНН 7801378679; далее – Управление) от 27.08.2018 № Ю78-00-04/1239-18 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и AM PM Group Limited (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 08.09.2016 № 1-16, согласно пункту 1 которого продавец обязуется продавать покупателю, а покупатель обязуется покупать и оплачивать товары, ассортимент и цены на которые указаны в дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно соглашению от 08.09.2016 AM PM Group Limited наделяет Общество правом представления протоколов испытаний в уполномоченные органы, включая государственные органы Российской Федерации, а Общество принимает на себя полномочия, обязательства и ответственность по получению необходимых разрешительных документов, связанных с соблюдением требований технических регламентов к безопасности продукции на товары, поставляемые AM PM Group Limited и его партнерами.

Общество на основании протокола испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012, полученного от AM PM Group Limited, 14.06.2017 осуществило декларирование соответствия продукции «Шланги водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого водоснабжения зданий и сооружений, в том числе с фитингами, армированные, в оплетке, в том числе в наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa, «H2O» by Damixa, DORFF, JEGO» требованиям СТБ 1597-2016. Шланги водопроводные гибкие. Общие технические требования и методы испытаний. 

Декларации о соответствии присвоен номер ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680, дата регистрации декларации 14.06.2017.

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о недостоверности указанной декларации, представленной Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10216170/161217/0115681, поскольку заявителем по протоколу испытаний является иная (иностранная) организация, а на момент проведения испытаний Общество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

По указанному факту недостоверного декларирования соответствия продукции Управление составило в отношении Общества протокол от 23.08.2018 № Ю78-00-04/259 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а постановлением от 27.08.2018 № Ю78-00-04/1239-18 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии, как события, так и состава административного правонарушения в действиях Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия – форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее – третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ  при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения Общества к указанной административной ответственности стало указание в протоколе испытаний от 26.07.2018               № 1/07-3878 в качестве заявителя Kaiping euopia plumbing apparatus CO., LTD, в то время как заявителем по декларации о соответствии от 14.06.2017 номер ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680 является Общество.

Вместе с тем, судами установлено, что указанная декларация о соответствии выдана на основании другого протокола испытаний (от 26.07.2016 № 1/07-4012), в котором в качестве заявителя и изготовителя товаров указана AM PM Group Limited.

Исходя из того, что с AM PM Group Limited у Общества заключен контракт и соглашение на использование протоколов испытаний в целях декларирования соответствия товаров, а Законом № 184-ФЗ не установлен запрет на использование протоколов испытаний, полученных от изготовителя товаров, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оформление Обществом декларации о соответствии на основании протокола испытаний от 26.07.2016   № 1/07-4012 не может расцениваться как недостоверное декларирование соответствия продукции.

При этом судами установлено, что протокол испытаний от 26.07.2016           № 1/07-4012, на основании которого оформлена декларация о соответствии, является действующим, составлен и выдан уполномоченной лабораторией. В деле отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных сведений о технических характеристиках и качестве продукции при регистрации декларации о соответствии.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности, как события административного правонарушения, так и его состава в действиях Общества, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-111954/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян