ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-9750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2020

от ответчика: не явился извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022

от ФИО4: лично, паспорт

от АО «СУЭР»: ФИО5 по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО4 

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтрой»         

о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017               №07/2017 в размере 35 381 355 руб., неустойки в размере 14 334 528 руб. 03 коп., по договору от 28.04.2018 №25/18   в размере 1 240 336 руб. 59 коп., неустойки  в размере 48 373 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «СУЭР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсные кредиторы (ФИО2, ФИО4) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 выступили по доводам апелляционной жалобы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы (ФИО2 и ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не проверены заявленные ответчиком доводы о недействительности и мнимости сделок в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом работ по спорным договорам. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства самой возможности оказания истцом услуг по спорным договорам. Суд апелляционной не осуществил проверку фальсификации доказательств по заявлению кредитора ответчика – АО «СУЭР».  

 В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление АО «СУЭР» о подложности доказательств. В постановлении суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 также не указано, по какой причине суд отказал АО «СУЭР» (кредитор ответчика) в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы спорных документов. Заявитель также указывает на то, что судом неправомерно отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

ФИО4 (лично) поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

Представитель АО «СУЭР» также поддержал доводы кассационных  жалоб конкурсных кредиторов ответчика (ФИО2 и ФИО4). 

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. 

В отзыве на кассационные жалобы истец указывает на то, что ФИО4 являлась  финансовым директором ООО «Машстрой» в течение 2017-2018 годов, следовательно,  все договоры на оказание услуг заключались и исполнялись при ее непосредственном участии, о чем свидетельствует представленная в суд  апелляционной инстанции электронная переписка и представленные доказательства ведения ФИО4 переговоров с ООО «Международные консалтинговые проекты об урегулировании задолженности по спорным договорам. Истец указывает на то, что в суде апелляционной инстанции для обозрения были представлены оригиналы имеющихся в распоряжении истца спорных договоров, а также представлена нотариально заверенная электронная переписка.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва ответчика (конкурсного управляющего ООО «Машстрой») на кассационные жалобы судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры от 14.04.2017 №07/2017 и от 28.04.2018 №25/18 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги по договору от 14.04.2017 №07/2017 на сумму 35 795 000 руб. и по договору от 28.04.2018 №25/18 на сумму  7 525 336 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки, долг ответчика перед истцом составил 35 381 355 руб. по договору от 14.04.2017 №07/2017 и 1 240 336 руб. 59 коп. по договору от 28.04.2018 №25/18.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка по договору от 14.04.2017 №07/2017 на основании пункта 6.3 в размере 14 334 528 руб. 03 коп., по договору от 28.04.2018 №25/18 на основании пункта 6.5 в размере 48 373 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным и обоснованным, сделал вывод об удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами заявками на оказание услуг, актами оказанных услуг за период с мая 2017 года по июль 2018 года, а также актами сверки взаимных расчетов, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о мнимости сделок, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку мнимость спорных договоров документально не доказана, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг и принятие их ответчиком. Подписанные сторонами Акты оказанных услуг, заявки ответчика, а также акты сверки заявителем документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались ее исполнять, и, что оспариваемые сделки не исполнены, недобросовестность сторон также не доказана. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что требуемые к оплате услуги оказывались ответчиком самостоятельно, доказательства аффилированности истца и ответчика, а также доказательства, подтверждающие создание формального документооборота, не представлены. Нарушение прав кредиторов должника в данном случае также не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено поведение ответчика после заключения договоров, а именно, несовершение действий по их оспариванию. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцом с ходатайством от 14.10.2021 предоставлена первичная документация по оказанным услугам, с учетом доводов апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо возражений относительно представленных документов от заявителя жалобы не поступило, доказательства не были оспорены и опровергнуты. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности; вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Кроме того, судом выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено  с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу №А40-9750/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова        

 

                                                                                                  Е.В. Кочергина