АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-71409/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синий» - ФИО1 (доверенность от 30.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), 

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синий» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-71409/2024

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синий» (далее – ООО «Синий») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской Стороны, д. 70-72, литера А, в границах помещения 5-Н - 1 (один) кондиционер, 2 (две) оконные решетки, расположенные на дворовом фасаде МКД, и 2 (две) настенные вывески, расположенные на лицевом фасаде МКД, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 иск удовлетворен.

ООО «Синий» 17.06.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба возвращена ООО «Синий» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ООО «Синий», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.07.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Синий» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.10.2024.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2024 являлось 11.11.2024.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает ООО «Синий», апелляционная жалоба на решение от 11.10.2024 подана 17.06.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО «Синий» сослалось на то, что не имело сведений о решении от 11.10.2023, поскольку не получало в свой адрес копию определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 о принятии иска к производству была направлена ООО «Синий» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения от 30.07.2024, направленная по этому адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов настоящего дела также следует, что в адрес ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, была направлена копия искового заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110898424362 указанное почтовое отправление также не было вручено в связи с неявкой адресата за его получением и уничтожено 13.03.2025 по истечении срока временного хранения. 

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей. При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции является следствием ненадлежащей организации деятельности ответчика, непринятия им необходимых мер для получения почтовых отправлений (подключение СМС информирования о поступающих регистрируемых почтовых отправлениях и т.п.).    

Исходя из этого кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причинам, которые зависели от него, то есть ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении шести месяцев после принятия обжалуемого решения, ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока не могло быть удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-71409/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синий» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 Т.И. Сапоткина