ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5854/2018

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов, заключенного 15.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А49-5854/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2018 принято к производству суда заявление гражданина ФИО3 о признании его банкротом по основаниям, предусмотренным п. 1 статьей 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28 августа 2018 заявление гражданина ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.02.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29 марта 2019 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

02 декабря 2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением, которым просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 15.05.2018 между ФИО3 (должником) и ФИО4, на содержание ребенка - ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2020 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов, заключенное 15.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6.

Восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 527 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:39; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 978 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:71; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 319 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:83; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:87; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:107; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:109; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 383 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:118; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 152 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:121.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов, заключенного 15.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А49-5854/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2018  между ФИО3  и ФИО4 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, согласно которому в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на период с 15.05.2018 до достижения им совершеннолетия в собственность ФИО6 должник передает: ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 527 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:39, расположенный по 4 адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 866 287 руб. 87 коп.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 978 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:71, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 1 610 971 руб. 38 коп.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 319 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:83, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 526 651 руб. 46 коп.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:87, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 350 338 руб. 14 коп.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:107, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 247 690 руб. 50 коп.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:109, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 833 298 руб. 51 коп.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 383 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:118, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 631 817 руб. 87 коп.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 152 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:121, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филомонковское, АО «Марьинская птицефабрика», кадастровой стоимостью на момент отчуждения 250 550 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что они заключены между заинтересованными лицами,  являются неравноценными, причинили ущерб интересам должника и его кредиторам.

Установив, что передача получателю алиментов при наличии значительных требований к должнику от кредиторов (более 49 млн. руб.) недвижимого имущества общей стоимостью 5 317 606 руб. 45 коп., определенной исходя из кадастровой стоимости, а также ранее переданного имущества в счет уплаты алиментов по соглашению от 05.12.2017г., значительно превосходит разумно достаточные потребности несовершеннолетнего ребенка с учетом установленной Правительством Московской области величины прожиточного минимума для детей в сумме: 12057 руб. – во 2 квартале 2018г., 11925 руб. – в 3 квартале 2018г., 11378 руб. - в 3 квартале 2018г. и т.д. При этом выплачиваемые алименты были бы по сумме значительно меньше, чем переданное имущество (по соглашению от 05.12.2017г. на сумму 14 314 164 руб. 83 коп. и по соглашению от 15.05.2018г. на сумму 5 317 606 руб. 45 коп.,  с учетом того, что в мае 2018  должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствии  доказательств наличия значительного дохода, сопоставимого с переданным имуществом, за 2018 и последующие периоды у должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с судебным актом ссылается на то, что  при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью земельных участков, тогда как такая стоимость не является рыночной. Просит учесть, что спорные участки находятся внутри коттеджного поселка и не имеют самостоятельного предназначения, на них не допускается  строительство каких-либо объектов, все участки нарезаны мелкими кусками и хаотично разбросаны по всему поселку.

Изучив  обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемые соглашения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения оспариваемых (15.05.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у ФИО3 имелась задолженность более 49 млн. руб. перед кредиторами, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако указанные разъяснения не содержат положений, позволяющих определять сумму алиментов произвольно, без учета реальной возможности выплатить данную сумму.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017г. №310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый 6 для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - установления между названными ценностями баланса. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012г. №11-П Конституционного Суда РФ), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса РФ). 

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в ст. 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что размер принятых обязательств в рамках спорного соглашения об уплате алиментов значительно превышает уровень дохода должника (должник как следует из определения о введении процедуры реструктуризации от 28.08.2018 не осуществляет трудовую деятельность), а также установленный законодателем минимум размера алиментов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника в отсутствии законных оснований  выбыло ликвидное имущество.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  руководствовался кадастровой стоимостью соответствующих  земельных участков, тогда как  такая стоимость не является рыночной, с учетом того, что спорные участки находятся внутри коттеджного поселка и не имеют самостоятельного предназначения, на них не допускается  строительство каких-либо объектов, все участки нарезаны мелкими кусками и хаотично разбросаны по всему поселку судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов недвижимости взаимосвязаны.

 Не соглашаясь с этой стоимостью ФИО4 доказательств того, что кадастровая стоимость указанных земельных участков является завышенной, в материалы дела  в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представила.

Поскольку ФИО4  не воспользовалась своими процессуальными правами, она в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

 Так как  положения статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве соотносятся между собой как общая и специальная, квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ при установлении обстоятельств, относящейся к составу подозрительной сделки, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2020 по делу № А49-5854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

                                                                                                                   Е.А. Серова