Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1090/2024

23 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта №88/2023 от 30.08.2023, взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей,

третье лицо - Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «ЮВА»,

при участии в деле прокурора Сахалинской области,

при участии:

от истца – Чи Р. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от прокурора Сахалинской области – Кучина А.С.,

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Служба «Заказчик») с исковым заявлением о признании недействительным отказа от 08.02.2024 от исполнения государственного контракта №88/2023 от 30.08.2023 на исполнение функций технического заказчика в целях строительства объекта «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов», взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на необоснованный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта и от оплаты оказанных по контракту услуг после фактического исполнения контракта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что услуги по контракту истцом не оказывались, функции технического заказчика не исполнялись, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «ЮВА». На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям просил признать недействительным отказ МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» за исх. №5 от 08.02.2024 от исполнения государственного контракта №88/2023 от 30.08.2023 на исполнение функций технического заказчика в целях строительства объекта «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов», взыскать задолженность в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель прокурора Сахалинской области в судебном заседании поддержала доводы пояснений.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28.02.2022 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮВА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №22-013/005, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта:  «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов» в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с сводным сметным расчетом, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является завершенный строительством объект, выполненный в соответствии с проектной документацией, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки:

Начало работ – 01.04.2022. Окончание работ – 17.10.2023.

Согласно пояснениям ответчика, понимая, что контракт №22-013/005 не будет исполнен в установленный договором срок, ответчиком было принято решение о заключении с истцом контракта на осуществление функций технического заказчика. 

30.08.2023 между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (исполнитель, технический заказчик) и МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик, застройщик) заключен контракт №88/2023 на осуществление функций технического заказчика, по условиям которого Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает на себя исполнение функций технического заказчика при исполнении контракта № 22-013/005 от 28.02.2022, (далее - Сопровождаемый контракт), заключенному между Заказчиком и ООО «Юва» (далее - Подрядная организация) в целях строительства объекта «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов» в порядке, объеме и на условиях, предусмотренным настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Стоимость услуг по настоящему Контракту устанавливается 600 000  рублей, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта Оплата услуг Исполнителя по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг и предоставления счета, счета-фактуры (при наличии) путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Акты об оказании услуг составляются в 2-х экземплярах и направляются Заказчику в течение 10-ти рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг. Источник финансирования - муниципальный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.3.2 истец принял на себя обязательство осуществлять в установленном порядке контроль за ходом, сроками выполняемых работ на объекте, соответствием установленной для проведения работ стоимостью, предусмотренной сопровождаемым контрактом.

В силу пункта 3.3.3 контракта исполнитель обязан осуществлять в установленном порядке контроль за ходом выполняемых работ, а именно:

-                      в случае необходимости выдавать подрядным организациям предписания о прекращении или временной приостановке работ, с последующим извещением Заказчика;

-                      требовать от подрядных организаций предоставления исполнительной документации, осуществлять проверку исполнительной документации, для передачи ее Заказчику при сдаче Объекта;

-                      контролировать исполнение подрядными организациями указаний и предписаний авторского надзора, государственной инспекции строительного надзора;

-                      проверять наличие необходимых сертификатов, технических паспортов, инструкций по эксплуатации и другие документы на поставляемые на Объект материалы, изделия и оборудования;

-                      контролировать выполнение работ на объекте согласно утвержденному графику производства работ, участвовать в составлении актов о фактической ситуации на объекте с подписью представителя подрядной организацией и Заказчика;

-                      обеспечивать оперативное решение проблемных вопросов, возникающих в стадии строительства объекта, с целью своевременной реализации проекта строительства;

-                      проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

-                      производить контроль за правильным ведением строительно-монтажными организациями журналов работ и другой производственной и контрольной документации;

-                     проверять выполнение подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

-                     контролировать наличие актов скрытых работ, и при их отсутствии запрещать производство дальнейших работ до оформления актов па освидетельствование предыдущих скрытых работ;

-                      контролировать исполнение строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного надзора, а также требований заказчика и исполнителя, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом;

-                      проверять совместно с заказчиком, подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

-                      осуществлять контроль над внесением подрядными организациями в платформу строительных сервисов (размещённой на сайте csp24.salchalin.gov.ru) фотоматериалов о проделанной работе и объёмы фактически выполненных работ.

-                      осуществлять контроль за получением Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

-                      выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях Контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг по Контракту: с даты заключения Контракта до 25.12.2023. Услуги считаются оказанными досрочно в полном объеме до истечения срока оказания услуг в случае получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - Заключение) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Разрешение) или, если из положений Сопровождаемого Контракта или в силу особенностей реализуемого объекта получение Заключения или Разрешения в силу действующего законодательства не требуется, в случае подписания итоговых документов о приемке выполненных работ, предусмотренных Сопровождаемым контрактом (акт по форме КС-11, итоговый акт приемки работ и т.п.).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта Контракт может быть досрочно прекращен вследствие отказа любой из Сторон от его исполнения, при этом Сторона, досрочно расторгающая Контракт, должна уведомить другую Сторону о прекращении Контракта не позднее, чем за 30 дней до расторжения Контракта.

25.12.2023 МКУ «Служба «Заказчик» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.12.2023 истец направил в адрес ответчика документы на оплату услуг по контракту: счет № 00ГУ-000009 от 25.12.2023, акты об оказании услуг № 00ГУ-000009 от 25.12.2023, № 1 от 25.12.2023. 

24.01.2024 ответчик возвратил истцу счет на оплату и акты об оказании услуг со ссылкой на неисполнение условий контракта, а также предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

30.01.2024 истец направил в адрес ответчика письмо №207/4124-51/24, в котором пояснил, что целью спорного контракта являлось строительство объекта «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов», которое завершилось получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрение вопроса о расторжении контракта невозможно. Повторно предложил подписать документы о приемке и оплатить оказанные истцом услуги.

08.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо №5 пояснив, что ни одна функция технического заказчика истцом не исполнялась, документального подтверждения надлежащего исполнения условий контракта в адрес заказчика не предоставлялось, объект не был принят в производство, контрольный обмер фактически выполненных работ на объекте на дату заключения контракта сотрудниками истца не производился, реестр исполнительной документации с замечаниями и отметками об их устранении не предоставлялся, результаты входного контроля и проверки специалистами исполнительной документации в адрес заказчика не предоставлялись. Со стороны исполнителя не осуществлялось участие по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проверках ГИСН Сахалинской области. Также приказ о назначении ответственных лиц за исполнением условий контракта предоставлен заказчику без подтверждения квалификации таких лиц, в связи с чем приказ неоднократно возвращался исполнителю с указанием на нарушение.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, подлежащий регулированию Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено его досрочное прекращение вследствие отказа любой из сторон от его исполнения, при этом сторона, досрочно расторгающая контракт, должна уведомить другую сторону о прекращении контракта не позднее, чем за 30 дней до расторжения контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт № 00ГУ-000009 от 25.12.2023, акт об оказании услуг № 1 от 25.12.2023 на сумму 600 000 рублей, а также, что доказательством оказания услуг является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает надлежащее выполнение порядных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЮВА» в рамках муниципального контракта от 28.02.2022 №22-013/005, но не может служить доказательством, безусловно подтверждающим факт оказания истцом услуг технического заказчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исполнение истцом функций технического заказчика по контракту от 30.08.2023 № 88/2023, а также направление для приемки и оплаты услуг актов и счета от 25.12.2023 носили формальный характер, в отсутствие иных подтверждающих оказание услуг доказательств с учетом характера заключенного между сторонами контракта, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Заключая спорный контракт, истец был ознакомлен со всеми его условиями, и принял на себя определенный перечень обязательств, установленных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 контракта.

Вместе с тем, доказательств и документального подтверждения исполнения указанных обязательств, кроме одного лишь направления актов об оказании услуг, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» №80-у от 15.09.2023 ответственными за осуществление функций технического заказчика по объекту «Крытый универсальный спортивный зал в с. Чехов» назначены инженер 1 категории строительного контроля ФИО2 и инженер 1 категории отдела строительного контроля ФИО3

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 56 АПК РФ судом в качестве свидетеля допрошен ФИО2

Как указано выше, в пункте 3.3.3 контракта определен перечень обязанностей технического заказчика, в том числе:

-                     требовать от подрядных организаций предоставления исполнительной документации, осуществлять проверку исполнительной документации, для передачи ее Заказчику при сдаче Объекта;

-                      контролировать исполнение подрядными организациями указаний и предписаний авторского надзора, государственной инспекции строительного надзора;

-                      проверять наличие необходимых сертификатов, технических паспортов, инструкций по эксплуатации и другие документы на поставляемые на Объект материалы, изделия и оборудования;

-                      контролировать выполнение работ на объекте согласно утвержденному графику производства работ, участвовать в составлении актов о фактической ситуации на объекте с подписью представителя подрядной организацией и Заказчика;

-                     проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

-                      производить контроль за правильным ведением строительно-монтажными организациями журналов работ и другой производственной и контрольной документации;

-                     контролировать наличие актов скрытых работ, и при их отсутствии запрещать производство дальнейших работ до оформления актов па освидетельствование предыдущих скрытых работ;

-                     проверять совместно с заказчиком, подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

-                     осуществлять контроль за получением Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, акты освидетельствования скрытых работ он не видел.

Согласно представленным в материалы дела прокурором Сахалинской области объяснениям заместителя руководителя ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», письменных требований к ООО «ЮВА» о предоставлении актов скрытых работ не было.

Вместе с тем, в пункте 3.3.3 контракта указано на обязанность технического заказчика при отсутствии актов скрытых работ запрещать подрядчику производство дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование предыдущих скрытых работ.

Данная обязанность истцом не исполнена, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не опровергнуто.

Согласно показаниям свидетеля и объяснениям заместителя руководителя ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», письменные требования у технического заказчика к ООО «ЮВА» на предоставление предписаний авторского надзора, предписаний ГИСН Сахалинской области, также отсутствовали. Сертификаты, технические паспорта, инструкции на эксплуатацию и другие документы на поставляемые на объект материалы истцом также не истребовались, документальное подтверждение изучения указанных документов отсутствует. Акты о фактической ситуации на объекте представителем технического заказчика не заполнялись; в журналах работ ФИО2 не расписывался.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2023 исх-5.01.32-1185/23 ответчик просил истца уточнить, какой документ будет являться результатом входного контроля и проверки специалистами технического заказчика исполнительной документации.

В ответ на данное письмо истец письмом от 10.10.2023 № 2133/4.124-458/23 сообщил ответчику, что результатом входного контроля и проверки исполнительной документации будет реестр исполнительной документации с замечаниями и отметками об их устранении.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, объяснениям заместителя руководителя Дирекции, данный реестр истцом фактически не составлялся.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, о необходимости проведения входного контроля ему известно не было.

Как следует из показаний ФИО2, один раз в неделю он выезжал на спорный объект и проводил визуальный осмотр объекта, не расписываясь ни в каких документах (журнале производства работ, актах о фактической ситуации на объекте), а также осуществлял фотографирование объекта, устно указывая подрядчику на наличие замечаний.

С учетом показаний свидетеля и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что визуальный осмотр объекта и его фотографирование не может служить доказательством оказания услуг по контракту на осуществление функций технического заказчика, о чем истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений не могло быть неизвестно.

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно, имея намерение надлежащим образом, а не формально, оказать истцу услуги технического заказчика, ни разу не потребовал от своего должностного лица, назначенного приказом ответственным на объекте, подтверждения того, что данное лицо осуществило проверку исполнительной документации, затребовало у подрядчика акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и т.п.

Представленные в материалы дела путевые листы в подтверждение фактического нахождения ФИО2 на спорном объекте, а также фотографии, не являются доказательствами, подтверждающими выполнение истцом обязательств технического заказчика, исполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 3.3.3 контракта.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, законченный строительством объект в полном объеме он не видел, участие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимал.

Вместе с тем, пунктом 3.3.3 контракта прямо закреплена обязанность технического заказчика проверять совместно с заказчиком, подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Доказательств исполнения данного обязательства, а также доказательств того, что истец запрашивал у подрядчика проектную и рабочую документацию, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил, что условиями контракта было предусмотрено участие технического заказчика при проведении проверки ГИСН. Вместе с тем, истец подтвердил факт неисполнения данного условия контракта, указав, что представитель Дирекции не принимал участия в контрольной проверке ГИСН Сахалинской области.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ООО «ЮВА» в период с 28.02.2022 по 19.12.2023 контроль за ходом строительства осуществлял непосредственно заказчик (МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»). Какие-либо предписания или указания от истца в адрес ООО «ЮВА» не выдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, претендующий на оплату услуг технического заказчика, полностью не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.3 контракта.

При этом в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта является обоснованным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Довод истца об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку его исполнение завершено 25.12.2023 со стороны истца и осталось лишь обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг, судом отклоняется, поскольку, истцом не представлено доказательств исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта №88/2023 от 30.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании 150 000 рублей задолженности по контракту также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по контракту.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил об отсутствии документального подтверждения фактического оказания услуг по контракту, в связи с чем уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 150 000 рублей, которая, как следует из объяснений, данных прокурору Сахалинской области, обоснована командировками и рабочим взаимодействием с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Вместе с тем, расходы на командировки представителя технического заказчика в отсутствие доказательств исполнения по контракту, не подтверждают оказание услуг; взаимодействие с подрядчиком документально не подтверждено и опровергнуто ООО «ЮВА».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 21 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 1761 от 21.02.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

 

Возвратить областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1761 от 21.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А.Аникина