АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9233/2024

г. Салехард

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН: 7203259315, ОГРН: 1157232003026) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Мед» (ИНН: 8911026086, ОГРН: 1118911002341) о взыскании 21 353 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Мед» о взыскании 21 353 рублей 50 копеек, в том числе 16 100 рублей задолженность по договору № 54-20 от 13.07.2020, 5 253 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 20.08.2024, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2024 назначено судебное заседание на 16.12.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Определением от 23.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что предоплата по договору в сумме 16 100 рублей возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 660 от 22.08.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2025 года до 10 часов 00 минут. 

От конкурного управляющего ООО «Промстройконтроль» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку бывшим конкурным управляющим не переданы компьютерная техника и ключи защиты должника (система 1С), в связи с чем нет возможности подтвердить перечисления денежных средств.

Определением суда от 21.02.2025 рассмотрение дела отложено на 20.03.2025.

До начала судебного заседания от истца представлены письменные пояснения (вх.№20229), согласно которым сумма основного долга в размере 16 100 рублей была перечислена ответчиком на счет истца. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

13 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-мед» (исполнитель) заключен договор № 54-20 на оказание медицинских услуг по лабораторным исследованиям, согласно которому предметом настоящего договора является оказание медицинских услуг по лабораторным исследованиям (далее по тексту - услуга).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество и стоимость услуги, определяются спецификацией (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с даты его подписания.

Согласно пункту 1.3. Договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно спецификации (приложению № 2) к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 1.4. Договора стороны установили, что срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31 декабря 2020 года.

Место забора биоматериала: ЯНАО, г. Губкинский, панель 3, производственная база 0018, дом 1 ЛДМЦ «МЕДиЯ» (пункт 1.5. Договора).

Место оказания услуг по проведению лабораторных исследований: г. Губкинский (пункт 1.6. Договора).

Из пункта 5.1. Договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. составляет: тест на COVID-19 методом ИФА для выявления антител класса M(IgM) – 2 300 рублей 00 копеек, тест на СОVID-19 методом ИФА для выявления антител класса G(IgG) – 2 300 рублей 00 копеек, при сдаче анализа теста на COVID-19 методом ИФА для выявления антител класса G(IgG) и теста на COVID-19 методом ИФА для выявления антител класса M(IgM) вместе – 4 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пп.2 п.2 ст. 149 НК РФ). Окончательная стоимость договора определяется в виде суммы стоимости всех оказанных услуг исполнителем. 

Оплата по договору производиться заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 5.2. Договора).

Из пояснений истца следует, что 15.07.2020 истец произвел оплату в общем размере 16 100 рублей.

Ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

28 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет, право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основной долг в сумме 16 100 рублей погашен ответчиком в полном объеме 22.08.2024.

Учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 16 100 рублей, требования истца в части основного долга подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как было указано выше, предоплата по договору в сумме 16 100 рублей была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 660 от 22.08.2024.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20, абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, влекущем начало течения исковой давности заново.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 22.08.2024 (дату оплаты задолженности) составили 5 268 рублей 99 копеек.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 22.08.2024 в размере 5 268 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 16 100 рублей отказать в связи с погашением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев