Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«18» ноября 2022 года                                                                        Дело № А41-64406/2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Б-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МИРОВЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10980 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 6-1-07/21 от 17.05.2021, 905 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, 57619 руб. 50 коп. пени на основании п. 7.2 договора за период с 22.07.2021 по 19.10.2021, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "Б-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИРОВЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 10980 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 6-1-07/21 от 17.05.2021, 905 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57619 руб. 50 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 453 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по вышеназванному договору подряда сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнения работ по монтажу оборудования, вытекающих из договора № 6-1-07/21 от 17.05.2021, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового платежа. Пени начислены за период с 22.07.2021 по 19.10.2021 на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 30.08.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В  установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

31.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении иска.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-64406/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 6-1-07/21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) работы по поставке и монтажу системы обработки хранения, транспортировки и распределения сжатого воздуха в комплектности, указанной в спецификации (приложении № 2), и в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 3), по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими перечисленными выше приложениями к нему. 

Цена договора определяется приложением № 2 к договору, состоящему из спецификации на оборудование и комплектующие изделия для системы обработки хранения, транспортировки и распределения сжатого воздуха (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена спецификации на оборудование (приложение № 2) и комплектующих изделий для системы обработки хранения, транспортировки и распределения сжатого воздуха, а также монтажных и пуско-наладочных работ для оборудования, зона ответственности которого находится в компетенции исполнителя согласно техническому заданию (приложение № 1), составляет 1152390 руб. 00 коп. 

Приложением № 3 к договору предусмотрена 100 % оплата от общей стоимости спецификации (приложение № 2) или 1152390 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, приложений к нему, на основании выставленного исполнителя счета (л.д. 31). 

Сроки поставки оборудования и выполнения работ согласно спецификации на оборудование с момента перечисления предоплаты заказчиком исполнителю определены календарным планом (приложением № 3) (п. 3.1 договора. 

Согласно п. 3.2 договора монтаж оборудования начинается не позднее трех рабочих дней с момента поступления оборудования заказчику.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования должны быть закончены не позднее 30 рабочих дней с момента начала монтажа (п. 3.3 договора).

Пунктом 2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что срок изготовления и передачи оборудования, указанного в п. 1.1 спецификации (приложение № 2) составляет 40-45 рабочих дней с момента исполнении заказчиком обязательства по предоплате согласно п. 1 приложения № 3  к договору. 

В соответствии с 7.2 договора за несвоевременную сдачу работы с исполнителя взимаются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Срок действия договора устанавливается со дня подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора). 

Заказчиком по платежному поручению № 1378 от 18.05.2021 был перечислен ответчику аванс по договору № 6-1-07/21 от 17.05.2021 в размере 100 % оплаты – 1152390 руб. 00 коп. (л.д. 48), а также оплата за материалы в размере 5920 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3123 от 18.10.2021 (л.д. 49), а всего 1158310 руб. 00 коп. 

 Между тем, как указывает истец, исполнитель выполнил работы по договору и поставил оборудование только на сумму 1147330 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 49 от 13.07.2021, № 56 от 13.08.2021, № 71 от 19.10.2021 (л.д. 50-55).

Таким образом, по расчетам истца у ответчика перед заказчиком образовалась задолженность в форме неотработанного авансового платежа в размере 10980 руб. 00 коп.

        Заказчик направил исполнителю претензию от 04.07.2022, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 10980 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку на основании п. 7.2 договора за несвоевременную сдачу работы по договору. 

Поскольку указанная претензии была оставлены исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

 Письменная претензия от 04.07.2022, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 10980 руб. 00 коп. (л.д. 61-62), направленная исполнителю 05.07.2022, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно. 

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

        Требования о расторжении договора № 6-1-07/21 от 17.05.2021 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.  

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

При этом рассматривая требование о взыскании 57619 руб. 50 коп. пени, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования и выполнения работ по монтажу оборудования в установленный договором срок и на полную цену договора, предусмотренную пунктом 2.2 договора, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 7.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 22.07.2021 по 19.10.2021 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 905 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.03.2022,  арбитражный суд отмечает следующее. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, как выше установлено судом, договор № 6-1-07/21 от 17.05.2021 не расторгнут, при этом ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору предусмотрена пунктом 7.2 договора, ввиду чего истцом уже было заявлено требование о взыскании 57619 руб. 50 коп. пени за период с 22.07.2021 по 19.10.2021, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора № 6-1-07/21 от 17.05.2021, а также принимая во внимание, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе за период, за который им также были начислены пени на основании п. 7.2 договора (период с 22.07.2021 по 19.10.2021), оснований для начисления и взыскания испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 у суда не имеется. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИРОВЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Б-ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57619 руб. 50 коп. пени и 2304 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских