ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9575/2017

г. Воронеж

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 о взыскании  судебных расходов по делу № А14-9575/2017 (судья Лукавенко В.И.) по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского  округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 308366804600121, ИНН  

<

***>) о взыскании 48 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город  Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (в настоящее время - акционерное  общество «Воронежская горэлектросеть», далее – АО «Воронежская  горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о  взыскании 1 384 706 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 235 от 18.04.2013 за период с  21.12.2015 по 09.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017,  оставленным без изменения постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 31.10.2017, с ответчика в пользу истца  взыскано 290 425 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору № 235 от 18.04.2013 за период с 21.12.2015 по  09.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018  решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от  22.08.2018, вступившим в законную силу, принят отказ истца от иска,  производство по делу прекращено.  

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела  расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  взыскании судебных расходов с истца.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018  заявление ИП ФИО3 было удовлетворено частично, с истца в пользу  ответчика взыскано 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежская  горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от  22.11.2018, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по  существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Воронежская  горэлектросеть» ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом  первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «Воронежская горэлектросеть» – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются  исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  

оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как подтверждается материалами дела, 02.07.2017 между ИП  ФИО3 (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы «Голубев и  партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4 (ФИО4, поверенный) было заключено соглашение  об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по  оказанию юридической помощи доверителю в арбитражном суде.  

Согласно акту подведения итогов работ и произведенных платежей от  30.08.2018 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 90 000 руб., в том  числе:  

- участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой  инстанции (30 000 руб., по 15 000 руб. за одно судебное заседание);  

- составление апелляционной жалобы (20 000 руб.); 

- участие в одном судебном заседании в арбитражном суде  апелляционной инстанции (20 000 руб.);  

- составление кассационной жалобы (20 000 руб.). 

Факт передачи денежных средств исполнителю в сумме 90 000 руб.  подтверждается приходным кассовым ордером № 38 от 05.10.2018.  

Факт оказания ФИО4 юридических услуг ответчику по  составлению процессуальных документов, а именно апелляционной и  кассационной жалоб, а также по представительству в арбитражном суде  первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции  подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в  материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами,  согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции 01.08.2017 и 26.06.2018, в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции 25.10.2017 принимал участие представитель  ответчика ФИО4  

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на  оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден  доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и  достоверности.  

Вместе с тем, учитывая предмет исковых требований, степень сложности  дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной  поверенным в рамках соглашения об оказании юридической помощи от  02.07.2017, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской  палаты Воронежской области от 22.01.2015, арбитражный суд области  пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с истца в пользу  ответчика судебных расходов в сумме 56 000 руб., в том числе 24 000 руб. -  за участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой  инстанции (01.08.2017, 26.06.2018), из расчета 12 000 руб. за участие в  каждом судебном заседании; 9 000 руб. - за составление апелляционной  жалобы; 14 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в  апелляционной инстанции (25.10.2017); 9 000 руб. - за составление  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному  вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67,  68, 71 АПК РФ не допущено.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг  представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  истцом не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов с  учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов,  

возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018  не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается;  доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А14-9575/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская  горэлектросеть» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1