/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8343/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2018) ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ-ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу № А42-8343/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ-ЖЭУ"

о взыскании

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО Октябрьское-ЖЭУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 392 318,63 руб. по оплате отпущенной в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электроэнергии на основании договора от 20.01.2017 № 5140144075, неустойки в сумме 18 526,56 руб. за общий период с 26.07.2017 по 24.11.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки с 25.11.2017, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            Ответчик в жалобе оспаривает выводы суда о том, что он как исполнитель коммунальной услуги должен оплачивать истцу стоимость электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме; о том, что ответчик обладает всей необходимой информацией для осуществления расчетов; об обязанности исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки состояния указанных приборов учета.

            Ответчик считает, что суд неправомерно не принял его расчет (контррасчет) исковых требований, а также ссылается на то, что решение принято судом в отношении иного юридического лица с аналогичным названием.

            Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) в отсутствие между сторонами письменного договора, поставлял в дома, находящиеся под управлением ответчика (исполнителя коммунальных услуг), в июне-июле 2017 года электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что выставленные в адрес ответчика счета-фактуры за июнь-июль 2017 года не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика за указанные периоды составляет 392 318,63 руб.

За просрочку оплаты электроэнергии истцом в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка в сумме 18 526,56 руб. за период с 26.07.2017 по 24.11.2017. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 25.11.2017, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы представленными истцом доказательствами: счетами-фактурами, корректировочными актами, ведомостями электропотребления, расшифровками начислений по договору, актами приема-передачи электроэнергии.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, как следствие получателем платы за электрическую энергию, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то он должен оплатить истцу стоимость такой энергии.

Позиция ответчика, отрицающего свою обязанность оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, противоречит действующему законодательству об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик как управляющая организация многоквартирными жилыми домами и исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом отсутствие заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с истцом отдельного договора ресурсоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплаты сверхнормативного объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

При обращении в суд в обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, включая счета-фактуры, отчеты по энергопотреблению, расшифровки начислений, в которых отражен период образования задолженности, объекты, по которым предъявляется долг, объемы энергопотребления.

Таким образом, расчет истца не противоречит действующему в спорный период законодательству в сфере оказания коммунальных услуг и обоснован представленными доказательствами.

Установив факт поставки в жилые дома коммунального ресурса, который в части сверхнормативного его объема ответчиком не оплачен, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

Расчет истца ответчиком мотивированно и документально не опровергнут, надлежащие доказательства наличия недостатков в расчете не представлены, отсутствие задолженности в спорный период ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, тем самым ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства ее оплаты госпошлиной. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2018 по делу № А42-8343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян