АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5778/2017

15 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: конкурсный управляющий АО «Шахта «Интауголь» ФИО2,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» (далее – ФГУП «ВГСЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь», ответчик) о взыскании  3 743 043 руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию от 15.03.2017 № 7-4/5-17. 

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление ФГУП «ВГСЧ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство на 15.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий АО «Шахта «Интауголь» ФИО2

Мотивированный отзыв по существу заявленных требований от ответчика и третьего лица в материалы дела к судебному заседанию не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ФГУП «ВГСЧ» (Исполнитель) и АО «Шахта «Интауголь» (Заказчик) заключен договор № 7-4/5-17 возмездного оказания услуг по аварийно спасательному (горноспасательному) обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Исполнитель принимает на себя горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов заказчика, в соответствии с перечнем (приложение № 1), а Заказчик обязуется финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика на срок с 16.03.2017 по 31.03.2017 составляет 3 743 043 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% 570 972 руб. 75 коп.

Заказчик производит платеж за период с 16.03.2017 по 31.03.2017 не позднее 29.03.2017 в полном объеме стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. данного договора (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 6.1. договор заключен сроком с 16.03.2017 по 31.03.2017.

Как следует из акта приемки оказанных услуг № 28/16 от 31.03.2017 во исполнение условий названного договора в период с 16.03.2017 по 31.03.2017 истец оказал, а  ответчик принял услуги  на сумму 3 743 043 руб. 59 коп., для оплаты которых выставил счет-фактуру № 28/16 от 31.03.2017 на указанную сумму.

 Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его долг, согласно расчету истца, составил 3 743 043 руб.              59 коп.

Претензией от 04.04.2017 № 379-7-1-26 истец предложил АО «Шахта «Интауголь»  оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.04.2017, однако ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 в отношении АО «Шахта «Интауголь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, определением арбитражного суда от 03.01.2016 конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании АО «Шахта «Интауголь» банкротом принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 22.08.2014.

Обязательство АО «Шахта «Интауголь» по оплате услуг по договору  № 7-4/5-17 от 15.03.2017 за спорный период возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, предъявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору № 7-4/5-17 от 15.03.2017 истец представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг № 28/16 от 31.03.2017  на сумму 3 743 043 руб. 59 коп., подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатью Заказчика.  

Возражений в части ненадлежащего оказания услуг, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с АО «Шахта «Интауголь» задолженности в размере 3 743 043 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 743 043 руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию от 15.03.2017 № 7-4/5-17, а также 41 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                    П.Н. Басманов