Дело № А32-25986/2023

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсеговой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратуры г. Новороссийска, г. Новороссийск Краснодарского края,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Сертификатцентр» ФИО1, г. Екатеринбург,

 

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Сертификатцентр» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушения законодательства в области аккредитации, обеспечения качества и безопасности зерна, представления результатов исследований (испытаний).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сертификатцентр» аккредитовано в системе добровольной сертификации испытательных лабораторий (центров) «ИНТЕРЛАБ», свидетельство о признании компетентности № РОСС RU.32350. 04ИПР0.ИЛЦ01 от 15.01.2021. Область распространения системы: испытательные лаборатории в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

25.08.2022 прокуратурой города Новороссийска проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Сертификатцентр», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, 414.

В ходе проведенной проверки в деятельности директора общества с ограниченной ответственностью «Сертификатцентр» ФИО1 выявлены нарушения законодательства в области аккредитации, обеспечения качества и безопасности зерна, представления результатов исследований (испытаний), выразившиеся в предоставлении заказчикам недостоверных сведений по результатам лабораторных испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам проверки прокуратурой города Новороссийска вынесено постановление от 31.10.2022 о возбуждении в отношении должностного лица - директора ООО «Сертификатцентр» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Предметом правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (далее - Закон № 412-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 412-ФЗ критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 6 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

В силу части 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации).

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 N 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019). 

В соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, испытательная лаборатория должна иметь в месте осуществления деятельности:

- пункт 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 - документированную область распространения системы качества лаборатории (область аккредитации ИЛ);

- пункт 6.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие наличие и достаточность оборудования (средств изменений, испытательного и вспомогательного оборудования) в соответствии с заявленными методами испытаний;

- пункт 6.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие наличие необходимых расходных материалов и реактивов необходимых для реализации методов;

- пункт 6.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие наличие и достаточность персонала, имеющего квалификацию и обладающего навыками и умениями для реализации методов испытаний;

- пункт 6.3.3. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие проведение мониторинга условий окружающей среды, управление ими и их регистрацию в соответствии с техническими требованиями, методами;

- пункт 7.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие выбор и верификацию методов проведения испытаний;

- пункт 7.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 документы, подтверждающие качество проведение испытаний (путем проведения внутрилабораторного контроля и проверке квалификации при проведении межлабораторных сличительных испытаний);

- пункты 7.4, 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, документы (технические записи), подтверждающие движение проб и проведение испытаний, по которым выданы результирующие документы.

Вместе с тем судом установлено, что вопреки требованиям ГОСТ ISOAEC 17025-2019, лабораторный центр ООО «Сертификатцентр», в ходе проведенной проверки не предоставил вышеуказанную документацию - обоснование лабораторной деятельности и проведения испытаний по определению показателей в соответствии с методами, изложенными в протоколах испытаний от 16.09.2022 № 0544-193.01-22.НВР.01; от 27.08.2022 № 0655-193.01-22.НВР.01; от 11.07.2022 № 0467-193.01-22.НВР.01; от 19.08.2022 № 0627-193.01-22-HBP.01.

Также при проведении проверки проверено наличие оборудования и расходных материалов, необходимых для реализации методов испытаний, представленных в указанных выше протоколах испытаний. 

Во всех протоколах отражены результаты проведения испытаний по определению следующих показателей: свинца, мышьяка, кадмия, ртути, Афлатоксин В1, Дезоксиниваленол, Зеараленон, Т-2, ФИО2 А, Сумма афлатоксинов В1 В2, G1, G2, Гексахлоциклогексан (?, ?, ?-изомеры), ДДТ и его метаболиты, 2,4 - Д кислота, ее соли и эфиры, зараженность вредителями, зараженность клещом, Цезий-137, Стронций-90, вредная примесь, содержание сорной примеси, содержание зерновой примеси, содержание минеральной примеси, цвет, запах, содержание сухого вещества, рекомбинантная ДНК (промотор 35 S, терминатор nos), бактериологические показатели, которые регламентированы для определения требованиями Технических регламентов Таможенного союза.

Для определения свинца в соответствии с ГОСТ 26932 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Полярограф марки ПУ-1 или других марок, обеспечивающих возможность работы в режиме переменного тока;

- Баня водяная;

- Электроплитка бытовая;

- Шкаф лабораторный сушильный;

- Эксикатор по ГОСТ 25336;

- Ареометры без шара А 1-1;

- Реактивы, ГСО.

Для определения мышьяка в соответствии с ГОСТ 26930-86 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Прибор для отгонки и поглощения мышьяка

- Эксикатор по ГОСТ 25336.

- Центрифуга лабораторная любого типа

- Реактивы, ГСО

Для определения кадмия в соответствии с ГОСТ 26933-86 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Полярограф марки ПУ-1 или других марок, обеспечивающих возможность работы в режиме переменного тока.

- Баня водяная;

- Электроплитка бытовая по ГОСТ 14919 или других марок;

- Шкаф лабораторный сушильный;

- Эксикатор по ГОСТ 25336;

- Реактивы, ГСО

Для определения ртути в соответствии с ГОСТ 26927-86 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Ареометры без шара А 1-1;

- Холодильник ХШ-1-300, 400, 500-29/32 ХС

- Реактивы, ГСО

Для определения афлотоксина В1 в соответствии с ГОСТ 30711-2011 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Шкаф сушильный;

- Центрифуга лабораторная;

- Испаритель ротационный ИР;

- Аппарат для встряхивания проб типа АВУ-6С

Для определения дезоксиваленола в соответствии с ГОСТ Р 51116-97 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Камера для тонкослойной хроматографии с притертой крышкой;

- Насос водоструйный лабораторный;

- Колонка стеклянная  хроматографическая длиной 300 и внутренним диаметром 20 мм;

- Пластинки для тонкослойной хроматографии 15x15;

- Колонка для ВЭЖХ, заполненная обращенно-фазовым сорбентом.

Для определения зеараленона, Т-2 токсина и ФИО2 А в соответствии с ГОСТ 28001-88 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Хроматограф жидкостный со спектрофотометрическим детектором;

- Насос лабораторный вакуумный;

- Испаритель ротационный;

- Холодильник бытовой;

- Шкаф сушильный;

- Измельчитель проб;

- Устройство для перемешивания проб (шейкер);

- Реактивы, ГСО;

- Баня водяная;

- Набор сит;

- Колонка хроматографическая диаметром 1,8 см, высотой 18-20 с;

- Пластинки хроматографические «Силуфол» с флюоресцентным слоем марки ИУ-254, размером 15x15 см;

- Камера хроматографическая;

- Мельница лабораторная электрическая;

- Источник ультрафиолетовых лучей;

- Иммуноаффинная (1 А) колонка. 

Для определения суммы афлотоксинов B1, В2, G1, G2 в соответствии с ГОСТ 31748-2012 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Реактивы, СО;

- Блендер, с баком смесителя на 500 см3 и крышкой;

- Спектрофотометр, предназначенный для измерения оптической плотности в диапазоне длин волн от 200 до 400 нм;

- Кюветы из кварцевого стекла толщиной 1 см, не имеющие существенного поглощения в диапазоне длин волн от 300 до 370нм;

- Жидкостный хроматограф с флуоресцентным детектор, обеспечивающий длину волны 435 нм;

Для определения Гексахлоциклогексана (?, ?, ? - изомеры) ДДТ и его метаболиты в соответствии с ГОСТ 13496.20-2014 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Аппарат для встряхивания;

- Мельница лабораторная;

- Шкаф сушильный;

- Камера для хроматографирования;

- Прибор для УФ-облучения;

- Испаритель вакуумный;

- Сита с размером стороны квадратной ячейки 1,00 и 0,15 мм;

- Гомогенизатор.

 Для определения 2,4 - Д кислоты, ее солей и эфиров в соответствии с СТ РК2010-2010 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Камера для опрыскивания;

- Камера для хроматографирования размером 150X200 мм;

- Прибор для отгонки растворителя;

- Пульверизатор стеклянный;

- Ротационный испаритель;

- Реактивы, СО.

Для определения зараженности вредителями в соответствии с ГОСТ 13586.4-83 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Лупа зерновая (кратность 4,5) по ГОСТ 25706-83;

- Комплект лабораторных сит из решетного полотна по НД с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см;

Для определения зараженности клещом в соответствии с ГОСТ 13586.4-83 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Лупа зерновая (кратность 4,5) по ГОСТ 25706-83;

- Комплект лабораторных сит из решетного полотна по НД с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см;

Для определения Цезия-137, Стронция-90 в соответствии с ГОСТ 32161-2013 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Устройство (радиометр, спектрометр) для измерения активности радионуклидов в счетном образце.

Для определения Рекомбинантной ДНК (промотор 35 S, терминатор nos) в соответствии с ГОСТ Р 52173-2003 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Микроцентрифуга настольная типа Эппендорф (частота вращения не менее 12000 мин);

- Термостат типа «TERMO 24-15» под микроцентрифужные пробирки типа Эппендорф вместимостью 0,5 и 1,5 см , диапазон температур от 15°С до 120°С, количество гнезд - не менее 20 каждого типа, точность поддержания температуры - 0,2°С, разность температур между соседними ячейками - не более 0,5°С;

- Аппарат для встряхивания типа «Вортекс», скорость вращения 250-3000 мин;

- Печь микроволновая (мощностью не менее 400 Вт).;

- Дозаторы с переменным объемом дозирования;

- Стандартный образец состава генетически не модифицированного источника пищи растительного происхождения (Докипедия: ГОСТ Р 52173-2003 Сырье и продукты пищевые. Метод идентификации генетически модифицированных источников (ГМИ) растительного происхождения);

- Стандартный образец состава генетически модифицированного источника пищи растительного происхождения (Certified Reference Material IRMM N 41 OR SB-5) (Докипедия: ГОСТ P 52173-2003 Сырье и продукты пищевые. Метод идентификации генетически модифицированных источников (ГМИ) растительного происхождения);

-Термостат.

Для определения бактериологических показателей в соответствии с Правилами бактериологического исследования кормов, утвержденными ГУВ МСХ СССР 10.06.1975 в лабораторных помещениях отсутствовали:

- Микроскоп;

- Среды, штаммы и расходные материалы.

В ходе проведенной проверки лабораторный центр ООО «СертификатЦентр» не продемонстрировал технической возможности реализации большинства методов испытаний в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза.

При проведении проверки протокола № 0544-193.01 -21 .НВР.01 от 16.09.2021 (горох на кормовые цели) установлено, что исследования поводились в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Вместе с тем, в протоколе указаны неверный показатель - вредные примеси и нормы по содержанию вредной примеси (спорынья норма не более 0,1%, а указано не более 0,5%), отсутствуют исследования - семена, пораженные нематодой, софора лисохвостая. Однако, вопреки указанному техническому регламенту, сделано заключение о соответствии гороха требованиям ТР ТС 015/2011.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что директором ООО «Сертификатцентр» ФИО1 допущено правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений по результатам лабораторных испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изучении материалов дела суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку директор ООО «Сертификатцентр» ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 412-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае прокуратурой указано, что протоколы испытаний от 16.09.2022 № 0544-193.01-22.НВР.01; от 27.08.2022 № 0655-193.01-22.НВР.01; от 11.07.2022 № 0467-193.01-22.НВР.01; от 19.08.2022 № 0627-193.01-22-HBP.01 содержат в себе недостоверные результаты исследований (испытаний).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 16.09.2022, 27.08.2022, 11.07.2022, 19.08.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения (составления указанных протоколов), в силу чего, в настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом заявления прокуратуры не истек только в отношении протокола, датированного 16.09.2022.

Таким образом, ответчик подлежит ответственности только за предоставление недостоверных сведений по результатам лабораторных испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции по протоколу от 16.09.2022.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение установленного государством порядка лабораторных испытаний для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции, посягает на права потребителей и, как следствие, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить директору ООО «Сертификатцентр» ФИО1 административное наказание по статье 14.48 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Сертификатцентр» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев