ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года

Дело №

А33-22798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-22798/2024,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить за 2023 год по договору аренды лесного участка от 05.03.2022 № 815-з противопожарные мероприятия:

- устройство противопожарных минерализованных полос – 1,6 км;

- прочистка противопожарных минерализованных полос – 1,6 км;

- установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах противопожарной безопасности в лесах – 1 шт.;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах- 1 шт.;

- устройство пожарного водоема – 1 шт.;

- эксплуатация пожарного водоема – 1 шт.

Определением от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Невонское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неиспользование по назначению лесного участка, переданного ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

29.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно акт приема-передачи лесного участка, которым стороны передали объект арендных правоотношений обратно министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «25» февраля 2025 года.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут «03» марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для переработки древесины и иных лесных ресурсов № 815-з от 05.03.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 31.01.2022 № 6 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Согласно подпункту 3 пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору лесные участки.

К договору разработан проект освоения лесов, которым предусмотрены объемы и сроки исполнения работ по противопожарному обустройству лесов.

Проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с таблицей 5.3 (13) проекта освоения лесов, разработанного к договору аренды лесного участка арендатором, установлены ежегодные виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Согласно отчету от 16.02.2024, предоставленному КГБУ «Невонское лесничество» о выполнении работ по противопожарному обустройству лесов за 2023 год, обществом с по договору аренды лесного участка не выполнены следующие мероприятия:

- устройство противопожарных минерализованных полос – 1,6 км;

- прочистка противопожарных минерализованных полос – 1,6 км;

- установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах противопожарной безопасности в лесах – 1 шт.;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах- 1 шт.;

- устройство пожарного водоема – 1 шт.;

- эксплуатация пожарного водоема – 1 шт.

В исковом заявлении истец указал, что нарушение требований пожарной безопасности в лесах создает угрозу уничтожения лесных насаждений и населенных пунктов в случае возникновения лесных пожаров. Невыполнение указанных мероприятий затрудняет процесс ликвидации уже возникшего пожара и увеличивает вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.11.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду в целях использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов (участок возвращен министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения обществом противопожарных мероприятий в рамках договора аренды. Отклоняя довод ответчика о ведении процедуры расторжения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами Лесного кодекса и принятых в соответствии с ним актов, а также нормами гражданского законодательства.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить противопожарные мероприятия.

В силу части 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах. В силу части 3 правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету от 16.02.2024, предоставленного КГБУ «Невонское лесничество» о выполнении работ по противопожарному обустройству лесов за 2023 год, обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» по договору аренды лесного участка не выполнены мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос, прочистке противопожарных минерализованных полос, установке и размещении стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах противопожарной безопасности в лесах, благоустройству зон отдыха граждан, пребывающих в лесах, устройству пожарного водоема, эксплуатации пожарного водоема.

07.11.2024 между истцом и ответчиком подписан без замечаний и возражений акт приема-передачи лесного участка, которым стороны осуществили возврат объекта арендных правоотношений обратно министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, указав на неисполненные обязательства по заключенному соглашению.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт невыполнение работ, указанных в подписанном между сторонами акте. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований заявитель, указывает два обстоятельства:                        во-первых, неиспользование по назначению лесного участка, переданного ответчику,                 во-вторых, подписание акта о передачи земельного участка обратно в пользование истцу (то есть заявляет о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами).

Довод о том, что арендатор не приступил к использованию лесного участка, и следовательно, отсутствуют в силу указанного обстоятельства основания для удовлетворения иска о понуждении исполнить обязательства в натуре подлежит отклонению, поскольку осуществление противопожарных мероприятий на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя. Арендатор, добровольно принимая на себя обязательства по выполнению противопожарных мероприятий согласно условиям договора аренды лесного участка и проекту освоения лесов, становится лесопользователем не с момента осуществления действий по фактическому освоению лесного участка, а с момента передачи объекта в пользование, который подтверждается актом приема-передачи.

Между тем итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении исполнить обязательства в натуре является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Цель иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеизложенной нормы следует, что лесные участки предоставляются на основании договора аренды, заключаемого на конкретный срок. Именно из договора вытекают обязанности арендатора. Расторжение договора соответственно прекращает право пользования лесом, а также статус арендатора и обязательства, которые из такого договора вытекают.

В части 4 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены меры противопожарного обустройства лесов. При этом в силу части 6 меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду либо используемых на основании сервитута, публичного сервитута, осуществляются арендаторами лесного участка, землепользователями, обладателями сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, на которых возложена обязанность по противопожарному обустройству лесов.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для переработки древесины и иных лесных ресурсов № 815-з от 05.03.2022.

Вместе с тем подписанный акт о передачи лесного участка (объекта арендных правоотношений) между истцом и ответчиком свидетельствует о желании обеих сторон фактически прекратить отношения по использованию земельного участка обществом. Конклюдентные действия арендодателя по подписанию с арендатором акта возврата арендуемого земельного участка раньше срока окончания договора аренды свидетельствуют о направленности его воли на прекращение данного договора.

Указанный акт был подписан 07.11.2024, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции между сторонами уже фактически были прекращены арендные правоотношения, в связи с чем у апеллянта как у титульного пользователя отсутствовали правовые основания для доступа к лесному участку.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об удовлетворении иска о понуждении в натуре необходимо принимать во внимание наличие у должника реальной возможности исполнить обязательство.

Исполнимость выступает как одно из важнейших свойств судебного акта. Предъявление к судебным актам требования исполнимости также означает, чтовозможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом, а соответствующие обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания по делу.Соответственно, при наличии такой необходимости суд может предложить сторонамдополнительно представить доказательства, свидетельствующие о возможности(невозможности) исполнения судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос об исполнимости заявленных требований судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился (в частности, суд первой инстанции вправе был предположить истцу при принятии искового заявления представить письменные пояснения по вышеизложенному вопросу).

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии объективной возможности исполнения обязательства судом фактически не исследовался. Вместо исследования указанного вопроса суд первой инстанции наполнил объем мотивировочной части решения за счет неоправданно большого копирования текста статей нормативно-правовых актов, в том числе утративших силу (например, указание на часть 1 статьи 52 Лесного кодекса).

Заявляя исковые требования, истец ограничился исключительно формальным перечислением норм права без каких-либо пояснений относительно невозможности удовлетворения своего интереса посредством предъявления альтернативных способов (посредством возмещения в денежном эквиваленте стоимости невыполненных мероприятий). При этом из материалов дела следует, что определение денежного эквивалента стоимости невыполненных работ не было затруднено. Указанное обстоятельство подтверждается подпунктом «м» пункта 4.2 договора, в котором стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий, размер которой привязан к стоимости затрат, необходимых для выполнения неисполненных мероприятий (л. д. 35).

По настоящему делу, содержание и мотивы заявленных требований сформулированы исключительно на факте перечисления норм права, что само по себе не может обосновывать целесообразность удовлетворения требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре.

Протокольным определением от 25.02.2025 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения с правовым обоснованием необходимости предъявления требования после возврата лесного участка по акту от 07.11.2024. Вместе с тем какие-либо пояснения со стороны истца в материалы дела представлены не были.  В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия не совершения процессуальных действий возлагаются на ту сторону, которая заинтересована в их совершении.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла вышеуказанной нормы вытекает, что обязательства сторон прекращаются на будущее. Обязательства могут не прекращаться при расторжении договора, если на то указывает закон, договор или вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции в своем решении не указал причину, по которой обязательства сторон не прекратились после расторжения договора. Наличие в вышеуказанном постановлении неисчерпывающего перечня условий договора, которые сохраняют свое действие и после его расторжения, не снимает с суда обязанность мотивировать свой вывод, поскольку перечисленные условия не аналогичны ситуации, сложившейся в настоящем деле.

Кроме того, выполнение противопожарных мероприятий представляет собой обязательство по договору аренды, а не меру ответственности, что исключает применение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за невыполнение противопожарных мероприятий установлена в подпункте «м» пункта 4.2 договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в силу положений статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации не является обязанным лицом по выполнению противопожарных мероприятий и не может осуществлять каких-либо действий на участке, законные основания пользования которым у него отсутствуют, решение, вынесенное судом первой инстанции, является неисполнимым.

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела принятие неисполнимого судебного акта является судебной ошибкой, поскольку не будет отвечать целям судопроизводства, основой которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 30 000 рублей государственной пошлины, которые подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-22798/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко