АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-105425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-105425/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинтелс», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 41, лит. А, офис 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), 48 621 руб. 90 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканной с Общества антидемпинговой таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, иск удовлетворен, с Таможни в пользу Общества через лицевой счет Управления взыскано 48 621 руб. 90 коп. процентов, начисленных на сумму излишне взысканной с Общества антидемпинговой таможенной пошлины.

Общество 22.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.10.2023 и постановление от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

Как указывает Таможня, заявленная Обществом сумма судебных расходов произвольна, чрезмерна и неразумна; обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о несущественности трудозатрат представителей Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Паритет» (далее – Бюро).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в копиях договор от 24.06.2022 № П-197 об оказании юридических услуг (далее – Договор), заключенный с Бюро, акты оказанных услуг от 08.08.2023 № 048, 171, счета на оплату от 24.06.2022 № 105, от 15.02.2023 № 048, от 15.06.2023 № 149, от 08.08.2023 № 171, платежные поручения от 24.06.2022 № 308 на 30 000 руб., от 16.02.2023 № 688 на 15 000 руб., от 15.06.2023 № 928 на 15 000 руб., от 10.08.2023 № 1035 на 10 000 руб., приказ от 06.03.2017 № 02-К о приеме на работу в Бюро ФИО2, трудовой договор от 06.03.207 с ФИО2

Кроме того, Общество представило информацию о стоимости юридических услуг, аналогичных услугам по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Бюро (исполнитель) обязалось представлять интересы Общества (заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (при необходимости – в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации) при рассмотрения заявления Общества о признании незаконным отказа Таможни, изложенного в письме от 22.06.2022 № 08-32/11780, в начислении и выплате процентов в связи с излишним взысканием антидемпинговой таможенной пошлины в отношении товаров, оформленных по декларации на товары № 10228010/100222/3068685.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.6 Договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов;

- при содействии заказчика подобрать документы и иные материалы, обосновывающие заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим у него в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях;

- участвовать в качестве представителя заказчика в предварительных судебных заседаниях, заседаниях суда при рассмотрении дела по существу;

- готовить необходимые документы (заявления, ходатайства и т.д.).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации (при необходимости) – 15 000 руб. в каждой из перечисленных судебных инстанций (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3.1 Договора стоимость услуг по пункту 3.1 заказчик уплачивает исполнителю на основании выставленного счета в течение пяти календарных дней с даты заключения Договора; сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.2, уплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с даты получения им счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных по Договору услуг после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае его обжалования – после вынесения окончательного судебного акта.

Из материалов дела следует, что интересы Общества по настоящему делу в судах представляли руководитель Бюро ФИО3, сотрудник Бюро ФИО2

Как установили суды, представители Общества по Договору подготовили иск, приложив к нему необходимые документы, ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, письменные пояснения от 05.12.2022, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей. Всего по делу состоялось три судебных заседания (по одному в каждой из трех инстанций), в которых в качестве представителя Общества участвовал один из сотрудников Бюро.

В соответствии с условиями Договора, представленными Обществом счетами на оплату, платежными поручениями Общество понесло в общей сложности 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 10 000 руб. на подготовку представителем по Договору заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, подготовленных по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскал с Таможни в пользу Общества 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, учтя количество судебных заседаний, в которых фактически участвовали представители Общества, а также количество и вид подготовленных представителями по делу документов, вид услуг, оказанных представителями услуг по Договору, сложность настоящего дела, признали, что 25 000 руб. из заявленных Обществом к взысканию 70 000 руб. – обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумма.

Незначительность трудозатрат представителей Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка Таможни на взыскание судами первой инстанции по аналогичным делам с таможенных органов меньших сумм в возмещение судебных расходов не может быть принята во внимание, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела; размер подлежащей возмещению суммы суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод Таможни о непринятии судами во внимание чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, устранил их чрезмерность, восстановил баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу Общества суммы судебных расходов.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-105425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко