СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17207/2021-ГКу

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-47269/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-47269/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 по заявлению участвующего в деле лица.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям контракта все замечания, выявленные в ходе проверки уровня содержания дорог, должны быть отражены в Промежуточных ведомостях, Актах оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания, Актах оказанных услуг, подписанных за отчетный период. Однако указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. 

Также заявитель жалобы указывает, что доводы истца по начислению штрафа основаны на претензии, связанной с качеством содержания дорог № 01-11/1021 от 17.02.2021, в которой указано, что 23.10.2020 составлен Акт № 02/10 о выявленных нарушениях, а именно нарушение п.10 приложения 3 в части обеспечения патрулирования автомобильной дороги в период с 18.00 21.10.2020г. по 18.00 22.10.2020. Однако в данном акте № 02/10 и претензии не указано в чем именно заключались нарушения государственного контракта в части патрулирования автомобильной дороги и какое именно нарушение было совершенно применительно к п.10 приложения 3 Контракта, а потому, по мнению апеллянта, Акт № 02/10 о выявленных нарушениях не соответствует принципу надлежащего доказательства ввиду неопределенности формулировок в нем. 

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2873 от 08.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. 

Согласно п. 3.1 контракта, контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: – с 01.07.2018, окончание: – 24:00 час 30.06.2023, при этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным, услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются (п. 3.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 586 288 543,50 руб., в том числе НДС 89 433 845,62 руб. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам. Цена настоящего Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта, второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление—об устранении выявленных дефектов содержания.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Письмом  №01-11/1021 от 17.02.2021 заказчик предъявил исполнителю требование об оплате неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в акте о выявленных нарушениях №02/10 от 23.10.2020.

Согласно названному акту истцом выявлено нарушение п. 10 приложения №3 к контракту в период с 18:00 21.10.2020 по 18:00 22.10.2020. 

Исполнитель претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактного обязательства, обеспеченного штрафом, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст.34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона о закупках).

По условиям п. 13.3.3 контракта подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за несоблюдение требований Приложения №3 к контракту. 

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой. 

Бремя предоставления доказательств того, что по состоянию на 23.10.2020 имело место нарушение контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, относится на истца (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В подтверждение факта действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, истец представил в материалы дела  акт о выявленных нарушениях №02/10 от 23.10.2020, согласно которому истцом выявлено нарушение п. 10 приложения №3 к контракту в период с 18:00 21.10.2020 по 18:00 22.10.2020. 

Пунктом 10 приложения №3 к контракту установлено обязательство исполнителя по патрулированию автомобильной дороги и требования к порядку исполнения соответствующего обязательства. 

Так, в соответствии с подп. «а» п. 10 приложения №3 к контракту патрулирование автомобильной дороги должно осуществляться специализированной дорожной машиной, оборудованной:

- светодиодными дорожными знаками 4.2.1 «объезд препятствия справа», с возможностью замены на знак 4.2.2 «объезд препятствия слева», дорожным знаком 1.25 «дорожные работы», а также дорожным знаком 1.18 «выброс гравия» для техники с щеточно-плужным оборудованием и разбрасывателем;

-  рациями,  

- системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенными к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа, функционирующей у Заказчика;

- системой видео-фиксации с передачей видеосигнала и сигнала GPS/ГЛОНАСС в онлайн-режиме на видеосервер подрядной организации и предоставлением постоянного доступа к видеосерверу любого сотрудника ФКУ «Уралуправтодор» и программных систем, установленных в ФКУ «Уралуправтодор». Срок хранения видео-файлов и фотографий на сервере не менее 7 суток. В состав специализированной дорожной машины должны входить комплект дорожных знаков и конусов, дизель генератором, лебедкой, тросом на случай ДТП, угрозы возникновения ЧС.

Участок патрулирования одной единицы специализированной машины не должен превышать 50 км автомобильной дороги (подп. «б» п. 10 приложения №3 к контракту).

Патрулирование участка должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (подп. «б» п. 10 приложения №3 к контракту).

В случае обнаружения дефектов содержания автомобильной дороги влияющих на безопасность дорожного движения, необходимо оповестить дежурного мастера и принять меры по устранению выявленных нарушений (подп. «г» п. 10 приложения №3 к контракту).

Согласно подп. «д» п. 10 приложения №3 к контракту в случае возникновения ДТП необходимо: 

- выехать на место происшествия; 

- установить технические средства организации дорожного движения для объезда поврежденных транспортных средств; 

- установить автомобиль, оборудованный системой видеофиксации, таким образом, чтобы хорошо просматривалось место ДТП с видеорегистратора, и не выключать питание автомобиля для непрерывной съемки места ДТП на все время его ликвидации; 

- оповестить ГИБДД, МЧС «Медицина катастроф» (при наличии пострадавших), дежурного мастера, дежурного ФКУ «Уралуправтодор»; 

- ликвидировать дефекты автомобильной дороги и искусственных сооружений (Объектов Контракта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок, а также осуществить эвакуацию поврежденных транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неясности формулировок акта №02/10 от 23.10.2020 относительно конкретного состава правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что спорный штраф начислен ответчику в связи с ненадлежащим исполнением пункта10 приложения №3 к контракту, а именно, в связи с неисполнением обязательства ответчика по патрулированию автомобильной дороги в период с 18:00 21.10.2020 по 18:00 22.10.2020. 

Имеющийся в деле акт выявленных недостатков №02/10 от 23.10.2020 от имени исполнителя (ответчика) подписан директором Уральского филиала Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33». 

Акт подписан без замечаний со стороны ответчика. 

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком в период с 18:00 21.10.2020 по 18:00 22.10.2020 обязательств по патрулированию автомобильной дороги, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактного обязательства, выразившего в несоблюдении требований приложения №3 к контракту, и, как следствие, наличия предусмотренных п.13.3.3 контракта оснований для взыскания штрафа. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены. 

Вместе с тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на осведомленность ответчика о контрактных условиях ответственности за нарушение договорных обязательств, финансирование контракта за счет федерального бюджета и исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., суд апелляционной инстанции, между тем, принял  во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

При оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что предусмотренное подп. «а» п.10 приложения №3 к контракту обязательство ответчика по патрулированию автомобильной дороги является дополнительным, вспомогательным обязательством и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что неисполнение соответствующего обязательства в период с 18:00 21.10.2020 по 18:00 22.10.2020 привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика. 

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, не основаны на материалах дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 30 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.  Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки  безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частично  удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ. 

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-47269/2021, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урала» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2873 от 08.06.2018 (по претензии №01-11/1021 от 17.02.2021), а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урала» Федерального дорожного агентства» в пользу Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33»   3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

  Л.В. Дружинина