ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу  № А68-3005/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин (далее – администрация) о взыскании неустойки  по муниципальному контракту от 11.05.2016 № 0366200035616001009-0673859-02 в сумме 61 087 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное бюджетное образовательное учреждение  «Гимназия  № 18» (далее – учреждение).

Решением  суда от 03.08.2017 (т. 1, л. д. 146) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением заказчиком  предусмотренного контрактом срока оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  наличие неоднократных замечаний к исполнительной документации со стороны  инспекции Тульской области по государственному  архитектурно-строительному надзору и принятие работ указанным органом лишь в декабре 2016. Обращает  внимание на  установление  уполномоченным органом факта выполнения работ не в полном объеме. Обращает внимание на то, что  истцом осуществлялась доработка  исполнительной документации после 08.09.2016.

В возражениях истец просит решение оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Утверждает, что обязательства  по контракту выполнены  обществом надлежащим образом, в то время как оплата работ осуществлена заказчиком с нарушением условий контракта, что  предоставляет подрядчику право требовать уплаты неустойки (пункты 8.1-8.2). Ссылается  на непредставление доказательств  явной чрезмерности взысканной судом  неустойки, а также расходов на оплату представителя.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное  ходатайство  о рассмотрении дела в его  отсутствие, которое   удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона  11.05.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0366200035616001009-0673859-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в МБОУ «Гимназия № 18» 

<

...> (проект «Народный бюджет-2016 года в Тульской области») в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктами 3.1–3.4 контракта цена контракта составляет 3 612 268 рублей 62 копейки, НДС не облагается. Все расчеты производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления заказчику документов на оплату: счета, счета-фактуры (для подрядчика с общим режимом налогообложения), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и документов, подтверждающих факт выполнения работ: акта приемки выполненных работ (КС-2), акта комиссионной приемки работ. 

На основании пункта 4.1 контракта начало  работ – 01.06.2016;  окончание работ –  не позднее 10.08.2016. 

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязуется, в том числе, выполнить все работы, перечисленные в пункте 1.1 контракта в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать выполненные работы по объекту заказчику в установленный срок.

В период с 10.08.2016 по 12.08.2016 заказчику направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 3 603 862 рубля 27 копеек (т. 1, л. д. 107).

06.09.2016 сторонами  подписан акт приемки законченных работ (т. 1, л. д. 73). 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 22.09.2016 в сумме 958 420 рублей и в период с 21.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 2 645 441 рублей. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей  1 Закона № 44-ФЗ  им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона. 

В соответствии с частью  4 статьи  34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Работы по контракту,  согласно акту  приемки законченных работ, сданы обществом и приняты администрацией   06.09.2016; в акте указано на выполнение работ в период с 04.07.2016 по 10.08.2016.

В связи с этим, исходя из пункта 3.4 контракта,  работы подлежали оплате  в течение 30 дней, т.е. не позднее 07.10.2016.

Как следует из материалов дела,  часть стоимости  выполненных работ  оплачена администрацией в установленный срок – 22.09.2016 (в сумме 958 420 рублей); оставшаяся часть стоимости   в размере 2 645 441 рублей оплачена в период с 21.12.2016 по 26.12.2016, т.е. с нарушением установленного срока.  

Размер неустойки, начисленной на несвоевременно оплаченную сумму долга (с учетом его частичного погашения в период с 21.12.2016 по 26.12.2016), исходя из действующей на дату принятия решения  ключевой ставки (9 % годовых, информация Банка России от 16.06.2017), определенной  за  период с 11.10.2016 по 26.12.2016 составил 61 087 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 134). Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным как соответствующий  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункте 38 Обзора от 28.06.2017. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения сходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя о том, что работы выполнены не в полном объеме,  опровергается представленным в материалы дела актом от 06.09.2016, согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и техническими правилами; предъявленный к приемке отремонтированный объект принят в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на то, что после фактической сдачи работ общество осуществляло доработку исполнительной документации,  отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом работ по причине отсутствия исполнительной документации. Кроме того, по условиям договора подряда возникновение обязательств заказчика по оплате принятых работ не поставлено в зависимость от срока передачи исполнительной документации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о  государственной пошлине по  апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу  № А68-3005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева    

                          О.Г. Тучкова