СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-13759/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-160/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13759/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (119002, 

<

...>, этаж 1, пом.IV, комн.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (109012, 

<

...>, эт 1 пом II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (1) (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (2), ФИО3 (3), общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (4) (119019, 

<

...>, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора расторгнутым, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – ФИО5 (генеральный директор, паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции), от третьего лица (4) – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от третьих лиц (1-3) – без участия (извещены) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (далее - истец, ООО «Владфинанс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ответчик, ООО «Кедр») о признании расторгнутым с 07.09.2022 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, предметом которого является отчуждение: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1. Требования основаны на статьях 10, 310, 314, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы правом на односторонний отказ от договора в связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи на расчетный счет ООО «Владфинанс» и истечением срока платежа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (далее – ООО «Прималекс»). Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате недвижимого имущества было прекращено зачетом встречного требования; имеется коллизия судебных актов по делам № А57-15774/2020, № А40-135851/2020, № А03-10976/2020 с судебным актом по делу № А40-126921/2020; указанные судебные акты уже были применены в качестве преюдиции при разрешении спора по делу № А57-15774/2020; суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ФИО7 (далее – ФИО7), судебный акт по делу № А40-126921/2020 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Истец и ООО «Прималекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица (4) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов. Третьи лица (1-3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (1-3). Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (пункты 3, 4) в виде возражения ООО «Владфинанс» на отзывы на исковое заявление по делу № А40-135851/20; определение от 12.12.2022 АС г. Москвы по делу №А40-135851/2020. Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Также апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела, приложенного к отзыву истца заявления ФИО7 от 20.02.2023 в АС Московского округа в дело №А40-126921/2020, поскольку указанный документ имеется в материалах дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2020 года между ООО «Владфинанс» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, площадью 381,4 кв. м, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:24, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, площадью 1073 кв. м, кадастровый номер объекта: 22:72:040207:1 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества составляет 2 000 000 руб., которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 10 июня 2020 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расчеты между сторонами за имущество проведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 17, т.д. 1). Государственная регистрация права собственности покупателя на имущество состоялась 26.06.2020, номер регистрации 22:72:040207:24-22/024/2020-8, 22:72:040207:24-22/024/2020-9, что подтверждается отметкой на договоре. Покупатель обязался оплатить общую стоимость квартиры в порядке и в срок, установленный договором (пункт 4.1.1. договора). Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления (пункт 5.2. договора). В связи с не поступлением денежных средств по договору купли-продажи по состоянию на 31 августа 2022 года, обязанность покупателя по перечислению денежных средств продавцу не была исполнена, ООО «Владфинанс» направило в адрес ООО «Кедр» уведомление от 31.08.2022 года № 2528/2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым с приложением соответствующего соглашения. В уведомлении ООО «Владфинанс» указано, что расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 29-30, т.д. 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12305673050327 (л.д. 146, т.д. 2), указанное уведомление было получено ООО «Кедр» 07.09.2022 года. Отказ ответчика добровольно предпринять необходимые действия для перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Кедр» к ООО «Владфинанс» послужил основанием для обращения истца в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчика по оплате недвижимого имущества, что опосредовало правомерность заявленного требования о признании договора расторгнутым. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются. Сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества согласованы все существенные условия договора, в том числе общая стоимость квартиры – 2 000 000 руб., которую покупатель должен уплатить продавцу в срок до 11 июня 2020 года (пункт 2.2 договора). У ответчика возникла обязанность уплатить истцу за недвижимое имущество 2 000 000 руб. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Ответчик в нарушения положений статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления денежных средств на расчетный истца не представил. Однако указал на произведенный зачет встречных требований, оформленный соглашением сторон от 09.06.2020. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, № А57-15774/2020, в которых установлено, что ответчик является кредитором истца по договору процентного займа, что опосредовало у него право требования к истцу. Системный анализ указанных ответчиком судебных актов позволяет сделать вывод о том, что по спорам об оспаривании договоров купли-продажи, на которые ссылается ООО «Кедр», обстоятельства перехода к ООО «Кедр» прав требования по договору займа на основании договоров цессии не входили в предмет доказывания и не были установлены арбитражными судами. Вопреки доводам ответчика, арбитражные суды в рамках дел № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, № А57-15774/2020 не исследовали и не оценивали доказательства, подтверждающие незаключенность соглашений о зачете встречных требований между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр», а также договоров цессии (на основании которых права требования к ООО «Владфинанс» по договору процентного займа должны были перейти к ООО «Кедр»). Напротив, в деле № А40-126921/2020 предметом рассмотрения были соглашения между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» о зачете встречных требований от 09.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «Кедр», вытекало его право требования к ООО «Владфинанс», подлежащее зачету. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-126921/2020 указано: «Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07 сентября 2015 года свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года, что также влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность» Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Апелляционный суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П). Учитывая предмет исследования по делам № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, № А57-15774/2020, № А40-126921/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии в правовом смысле соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020, что влечет неисполнение обязательства ответчика по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 08.06.2020. Наличие коллизии судебных актов суд не усматривает. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Кроме того, стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, уведомив покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем такого уведомления (пункт 5.2. договора). В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.08.2022 года № 2528/2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 июня 2020 года расторгнутым с приложением соответствующего соглашения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12305673050327 (л.д. 146, т.д. 2), указанное уведомление было получено ООО «Кедр» 07.09.2022 года, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Доказательств получения указного уведомления в иную дату, а равно получение иной корреспонденции по указанному идентификатору ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции указывает, что направляя указанное уведомление, истец фактически утратил интерес, на получение оплаты, на которую он мог рассчитывать. Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества. На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ООО «Кедр» обязательств по оплате за переданное недвижимое имущество подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании расторгнутым с 07.09.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020. Суждения апеллянта относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Доказательств того, что вынесением решения по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются права или обязанности ФИО7, в материалы дела не представлено, как не приведено и надлежащих этому обоснований. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом, признаны как не имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 16 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи А.В.Назаров Л.Е. Ходырева