ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16216/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-14105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.06.2022 по делу № А53-16216/2021 

по иску акционерного общества «Донэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптических линий связи в размере 109 730,92 руб., исходя из размещения подвесов на 38 опорах в 2021 и с января по февраль 2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-16216/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» в пользу акционерного общества «Донэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 32 026,4 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Донэнерго» проведена работа по выявлению на опорах воздушных линий электропередач бездоговорного размещения ВОЛС и установление их собственников. По результатам обследования выявлены незаконно размещенные ООО «Интегрированные сети связи» волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) по ул. Обсерваторная, ул. Созвездия, ул. Коперника, ул. Млечного пути, ул. Андромеды, ул. Фобоса, ул. Невесомости, ул. Вселенной, ул. Астероидная, ул Осевая, ул. Межзвездный бульвар, ул. Кюри, ул. Гелиоса, ул. Экваторная, ул. Галилео Галилея, ул. Кеплера, ул. Бесселя, ул. Лапласа, ул. Ориона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-22478/2020 суд признал право собственности АО «Донэнерго» на сооружения (сети электроснабжения), расположенные по вышеуказанным адресам.

Ответчик, осуществляя подвес линий связи на 327 опорах ВЛ электропередачи АО «Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону, не производит оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ. Кроме того, подвес линий связи на опорах ВЛ АО Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 09.90/616 от 11.02.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость услуги по предоставлению установочных мест на опорах ВЛ АО «Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону. Однако, стоимость услуги по предоставлению установочных мест в г. Ростове-на-Дону не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать неосновательного обогащения в размере 109 730,92 руб., исходя из размещения подвесов на 38 опорах в 2021 г. и с января по февраль 2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отзыве ответчик ссылается, что в исковом заявлении АО «Донэнерго» указывает, что является собственником етей электроснабжения на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года по делу № А53-22478/2020. Однако, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 не является доказательством права собственности АО «Донэнерго» за указанный период, так как объекты могли быть отчуждены, следовательно, взыскание денежных средств за период отсутствие подтверждающих правоустанавливающих документов, является незаконным влечет неосновательное обогащение. Ответчик указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 не является преюдициальным, так как в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение с лицам, участвующим в деле.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-22478/2020 суд признал право собственности АО «Донэнерго» на сооружения (сети электроснабжения), на которых осуществлено подвес ООО «Интегрированные сети связи».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-22478/20 за АО «Донэнерго» признано право собственности акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружения (сети электроснабжения): протяженностью 1179 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6053; протяженностью 568 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6055; протяженностью 337 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6054; протяженностью 357 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6046; протяженностью 280 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6048; протяженностью 697 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6052; протяженностью 1207 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6047; протяженностью 639 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6045; протяженностью 1251 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6044; протяженностью 140 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6043; протяженностью 732 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6050; протяженностью 175 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6064; протяженностью 66 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6049; протяженностью 740 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6164; протяженностью 926 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6163; протяженностью 1232 м, кадастровый номер 61:02:0000000:6366; на сооружения: КТП-2081, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пересечение ул. Обсерваторной и бул. Межзвездного); КТП-2082, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, в районе жилого дома по пер. Межзвездный, 1); КТП б/н (ТП-3), адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пересечение пер. Созвездия и пер. Андромеды), что является всей сетью электроснабжения п. Верхнетемерницкий Аксайского района Ростовской области.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, АО «Донэнерго» обосновано право собственности на опоры линий электропередач на которых расположены волоконно-оптических линий связи.

В доказательство факта осуществления подвесов в материалы дела предоставлены акты инвентаризации установочных мест на опорах АО «Донэнерго» от 13.01.2021 с указанием количества подвесов, адресов и инвентарных номмеров Воздушных линий и номеров опор на которых осуществлены подвесы (т. 1, л.д. 41-48).

Также, судом сторонам предложено 25.10.2021 и 26.10.2021 в 10 ч. 00 мин. провести совместный осмотр указанных в исковом заявлении опор и линий связи; составленные по итогам осмотра акты представить в суд не позднее 01.11.2021.

В ходе совместного осмотра установлено, что ответчик пользуется 38 установочными местами, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части количества установочных мест, а также периода пользования опорами, исходя из следующего расчета: 38 установочных мест за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно калькуляции стоимость места 166,26 руб. без НДС в месяц:

38 мест х 166,26 рублей х 12 месяцев + НДС = 90 977,47 рублей 38 установочных мест за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 согласно калькуляции стоимости места 205,64 руб. без НДС в месяц:

38 мест х 205,64 рублей х 2 месяца + НДС = 18 753,45 рублей.

Согласно акту совместной инвентаризации установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО «Донэнерго», используемых ООО «Интегрированные сети связи» в целях размещения волоконно-оптических линий связи, Общее количество установочных мест ООО «Интегрированные сети связи» используемых для размещения оборудования на опорах АО «Донэнерго» составило 38 шт.

Действующих заключенных договоров на использование указанных в акте 38 опор и договоров действовавших в срок с 01.01.2021 по 31.03.2021 у ответчика с истцом не имеется и не имелось.

При производстве расчета требований истец исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (ред. От 20.11.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и Приказа № 549 от 23.12.2020 «Об утверждении стоимости услуги «Предоставление установочного места на опоре воздушной линии электропередачи АО «Донэнерго» в 2021 году» с 01.01.2021 установлен тариф для операторов связи в размере 199,51 руб. с НДС за одно установочное место в месяц.

Между тем, Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) рассмотрено дело № 11/01/10-39/2021 по признакам нарушения АО «Донэнерго» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи (ВЛ) (далее - услуга).

Комиссия установила, что тарифы на Услугу, рассчитанные по калькуляции с использованием нормативных значений отличаются от оценочных тарифов, рассчитанных с использованием данных БУ в 3,5 раза. В 2020 году 190,18 руб./44,75 руб., в 2021 году 199,51 руб./60,20 руб.

Установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного Комиссия установила в действиях АО «Донэнерго» по установлению в соответствии с приказами от 09.02.2015 № 65, от 22.05.2020 № 175, от 11.06.2020 № 196, от 23.12.2020 № 549, от 12.07.2021 № 309, от 14.01.2022 № 7 и применению цены (тарифов) на Услугу и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены.

Комиссия решила признать АО «Донэнерго» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления приказами от 09.02.2015 № 65, от 22.05.2020 № 175, от 11.06.2020 № 196, от 23.12.2020 № 549, от 12.07.2021 № 309, от 14.01.2022 № 7 и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи. По результатам рассмотрения дела № 11/01/10-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства выдать АО «Донэнерго» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает верным учитывать указанный тариф.

Судом произведен следующий расчет:

38 установочных мест за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 согласно калькуляции стоимость места 60,20 руб. в месяц:

38 мест х 60,20 рублей х 14 месяцев = 32 026,4 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 32 026,4 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика об обязании истца предоставить соответствующие сведения, в частности, в форме акта, во-первых, противоречит принципу состязательности процесса, а во-вторых, подано без учета кондикционного характера пользования и невозможности в значительном большинстве случаев установить принадлежность подвеса и время его размещения. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике. 

Следовательно, именно ответчик в указанной ситуации несет риски невозможности получения достоверных доказательств о количестве подвесов в спорный период. Неблагоприятные последствия невозможности доказывания должны быть возложены на ответчика и потому, что именно его противоправными действиями порожден спор. 

Истцом в материалы дела представлена информация об отсутствии договоров в спорный период с иными операторами связи по размещению подвесов на указанных в иске опорах. 

Кроме того, требование ответчика об установлении цены за пользование установочными местами на опорах ВЛ с учетом количества кабелей других операторов связи, то есть фактически индивидуальной стоимости услуг для каждого оператора, противоречит пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-16216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик