г. Владимир                                             

«05» августа 2024 года                                                    Дело № А43-24149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Нижегородской» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу                                 № А43-24149/2023, по иску товарищества собственников жилья «Дом на Нижегородской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода, автономной некоммерческой организации «Региональное управление проектами иорганизации массовых мероприятий «Центр 800» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 813 130 руб.,

 

при участии:

от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья «Дом на Нижегородской» - Егоровой А.С. по доверенностям от 12.12.2023 сроком действия 3 года и от 04.04.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Дом на Нижегородской» (далее –ТСЖ «Дом на Нижегородской», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) 1 813 130 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Дом на Нижегородской» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ «Дом на Нижегородской» в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что считало себя собственником данной кабельной линии, поскольку между застройщиком - ООО «Жилстрой-НН» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подписан акт № 2046 разграничения балансовой стоимости принадлежности электрических сетей от 10.12.2009; отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в границах балансовой ответственности ТСЖ «Дом на Нижегородской»находятся две кабельные линии (1кВт ААБл-10(3*120) от ТП 681 общей протяженностью 1830 м., по 915 м. каждая): РП-88 ф.88-10 и РП-88 ф.88-13, что подтверждается актом приема передачи построенного объекта от 31.12.2009; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.12.2009 № 2046.

Посредством указанных сетевых объектов осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 15а (и иных объектов).

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Дом на Нижегородской»осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2023 № КУВИ-001/2023-74295855 и сведениям о топографической изученности на земельный участок (планшет IV+2-1; 12) кабельные линии проходят в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13374, оформлены надлежащим образом и нанесены на планшеты города Нижнего Новгорода.

16.08.2022 произошло аварийное отключение кабельной линии КЛ-6кВ от 681 до РП-88 ф-8810, что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

Аварийное отключение кабельной линии стало основанием для обращения истца в контролирующие органы, установлено следующее: при перекладке водоотводящего коллектора в Сергиевском овраге была повреждена кабельная линия в виду нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Работы проводились муниципальным казенным учреждением «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода» (письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 09.11.2022 № 3115652).

Волжско-Окским управлением Ростехнадзора по факту повреждения электрической сети возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого установлено, что кабельная линия повреждена 16.08.2022 в ходе производства земляных работ подрядчиком муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода» -индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В целях проверки кабельной линии после повреждения истцом на основании договора от 06.09.2022 № 376 привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИспытания», которой диагностировано повреждение кабельной линии (КЛ) 6 кВ ф. 8810 от распределительного пункта (РП) № 88 (расположена в районе дома 4, Гремячий переулок) до трансформаторной подстанции (ТП) № 681 (улица Гоголя, 33с1), питающая жилой массив на ул. Нижегородская.

По результатам испытаний установлено, что место повреждения линии находится под трибунами прогулочных (спортивных) площадок откоса в районе дома 8 по набережной Федоровского.

ТСЖ «Дом на Нижегородской»обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс», перед которой были поставлены вопросы о причинах повреждения кабельной линии РП-88 ф.8810-ТП681.

Истец сослался на внесудебное заключение эксперта от 29.11.2022 № 107С-11/2022, согласно которому строительство прогулочной зоны с трибунами проводила городская администрация силами подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест2 (заказчик акционерное общество «Центр 800»). Трибуны и прочие конструкции площадок установлены непосредственно на кабеле 6 кВ, используемый для питания ТП № 681 и жилого массива на улице Нижегородской. Строительство произведено с недопустимыми нарушениями предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон». Проект спортивной площадки не был согласован с балансодержателем кабеля (истцом), на согласование не представлялся, разрешение и технические условия владельцем данного электросетевого объекта не выдавались.

Истец указал, что в ходе производства строительно-монтажных работ подрядчик не вызвал представителя собственника КЛ (ТСЖ «Дом на Нижегородской») находящейся в зоне строительно-монтажных работ КЛ для составления плана мероприятий по защите данного объекта электроснабжения от повреждений, в результате чего КЛ в ходе строительно-монтажных работ подверглась получению повреждений в ходе работ строительной техникой (экскаватором и другой техникой), а также на участках производства бетонирования конструкций КЛ подверглась значительной давящей нагрузке, не допустимой заводом изготовителем кабельной продукции. Подрядчик данных работ не выполнил необходимые мероприятия по защите находящихся в зоне работ КЛ высокого напряжения (6кВ), что привело к его повреждению.

ТСЖ «Дом на Нижегородской» произвело ремонт и перекладку поврежденной кабельной линии по договорам, в которых выступил в качестве заказчика.

Квалифицировав понесенные расходы как убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости - сооружение кабельная линия 6кВ, протяженностью 915 м., расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский р-он, от РП-88 до ТП-681, кадастровый номер: 52:18:0000000:1272 - является город Нижний Новгород (дата регистрации права 09.11.2012).

Таким образом, поврежденное имущество являлось в спорный период собственность города Нижнего Новгорода, а не истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие правовых оснований осуществил ремонт/перекладку кабельной линии, не принадлежащей ему на каком-либо правовом титуле. Данные сети являются собственностью муниципального образования г. Нижний Новгород. После повреждения спорных кабельных сетей электроснабжение МКД по указанному адресу не прекращалось.

Таким образом, истец не является потерпевшим в правовом смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него не возникло права на иск о взыскании убытков, связанных с ремонтом имущества иного лица.

Довод истца о том, что он узнал о регистрации права муниципальной собственности на кабельную сеть только в процессе рассмотрения дела, не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено утверждение истца о том, что на стороне Администрации возникла обязанность по возмещению заявленных расходов истца по ремонту муниципального имущества (восстановлению электроснабжения МКД по второй кабельной сети), в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Действительно в силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

При этом из материалов дела не следует, что работы носили аварийный, неотлагательный характер и подлежали по согласованию с собственником имущества выполнению силами ТСЖ «Дом на Нижегородской», привлеченных ТСЖ подрядчиками.

Из материалов дела следует, что спорные работы произведены в отсутствие согласования с собственником имущества в лице Администрации, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению расходов истца по оплате таких работ.

Истец не доказал совокупности правовых обстоятельств для взыскания с ответчиков (ответчика) заявленной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворенииисковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционнойжалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 10.07.2023 № 52-381И-24 не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку выводы не подтверждают неотлогательный характер и отсутствие необходимости согласования с собственником имущества. Кроме того, выводы, изложенные в заключении специалиста носят предположительный и вероятностные характер, не являются категорическими, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Дом на Нижегородской» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-24149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Нижегородской» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева