АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-793/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии», г.Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск об отмене постановления № 7175559796-02 от 28.12.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 34 от 01.12.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 26 от 19.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алтайские авиалинии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) об отмене постановления № 7175559796-02 от 28.12.2017.

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнимость и незаконность предписания ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016, в связи с чем, считает оспариваемое постановление необоснованным и нарушающим права заявителя и просит его отменить.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве  на заявление, возражении на отзыв, дополнительных отзывах, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.08.2016 №331-р в период с 23.08.2016 по 08.09.2016 проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности АК ГУП «Алтайские авиалинии» нормативным правовым актам, нормам, правилам и требованиям в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки в АК ГУП «Алтайские авиалинии» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

В соответствии с «Положением об отделе надзора за авиационной безопасностью УГАН НОТБ СФО Ространснадзора» в адрес директора АК ГУП «Алтайские авиалинии» ФИО4 выдано предписание ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016 с установленными сроками выявленных нарушений требований транспортной безопасности. По результатам проверки оформлен акт проверки от 08.09.2016 №2016-331.

Срок устранения пунктов 1, 2 и 3 предписания ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016 установлен до 01.09.2017.

В ноябре 2016 года проведена реорганизация юридического лица. Преобразование в общество с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» зарегистрировано 28.11.2016.

От ООО «Алтайские авиалинии» исх. №01-1052 от 11.09.2017 поступило письмо об отсрочке выполнения предписания ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016 в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания №7165559649-03 от 27.10.2016 по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в Арбитражном суде Алтайского края (дело №А03-974/2017). 

Письмом от 14.09.2017 №1-26.5-1746 срок исполнения предписания ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016 продлён до 03.11.2017.

Общество 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признании незаконным предписания Ространснадзора ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Алтайские авиалинии» отказано (дело №А45-32289/2017).

В связи с вышеизложенным, начальником Ространснадзора принято решение о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 08.09.2016 ЗС №2016.03-10.149-ТБ. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 30.11.2017 №505-р направлено 01.12.2017 Обществу по электронной почте и факсом.

В ходе проверки юридическому лицу направлено письмо от 05.12.2017 исх. №03-08-923 о предоставлении документов по исполнению пунктов 1, 2 и 3 предписания 08.09.2016 ЗС №2016.03-10.149-ТБ до 19.12.2017.

От ООО «Алтайские авиалинии» поступило письмо от 07.12.2017 исх.№01/07-1470 о приостановлении проверки выполнения предписания, проводимой согласно распоряжению от 30.11.2017 №505-р.

Письмом от 08.12.2017 №1-26.5-2385 Обществу направлен ответ, что в соответствии с требованиями №294-ФЗ административный орган не обладает правом приостановления проверок.

ООО «Алтайские авиалинии» на письмо Ространснадзора от 05.12.2017 №03-08-923 о предоставлении документов по проверке, запрашиваемых материалов не представило. 

Письмо № 01/07-1470 от 07.12.2017  ООО «Алтайские авиалинии» направило повторно.

Так как в срок до 19.12.2017 документов по проверке ООО «Алтайские авиалинии» административному органу не представлено, 19.12.2017 повторно направлено письмо о предоставлении документов по проводимой внеплановой проверке.

По состоянию на 20.12.2017 документов по исполнению предписания ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016 в Ространснадзор ООО «Алтайские авиалинии» не представило. 

Таким образом, пункт 3 предписания от 08.09.2016 ЗС №2016.03-10.149-ТБ не исполнен. По факту неисполнения п.4 приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» ООО «Алтайские авиалинии» выдано предписание от 20.12.2017 ЗС №2017.03-10.153-ТБ, оформлен акт проверки от 20.12.2017 №2017-505.

По данному факту 25.12.2017  в отношении Общества административным органом составлен протокол № 7175559796-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.12.2017 № 7175559796-02 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Алтайские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ (далее – Закон №16-ФЗ), целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона №16-ФЗ, транспортная безопасность определена как:состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В силу п.9 ст.1, п.1 ст.4 Закона №16-ФЗ обязанность, по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и (или) транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

ООО «Алтайские авиалинии» в соответствии с п.9 ч.1 Закона №16-ФЗ, являющееся собственником транспортных средств (воздушных судов) и использующее их на законном основании относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.8 Закона №16-ФЗ разработаны и утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Требования).

Согласно п.4 Требований, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.12 Закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что имеются нарушения п.4 приказа Минтранса России от 11.02.2010 №34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» ООО «Алтайские авиалинии» судом отклоняется в виду следующего.

Согласно тому же Плану обеспечения транспортной безопасности на стр. 23/80 изложено: зона транспортной безопасности ТС установлена по внешней поверхности конструкции экземпляра ТС (в соответствии с п.5.26.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности территория или части ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (далее - КПП) является зоной транспортной безопасности).

На стр. 24/80 Плана представлен рисунок 4. Зоны транспортной безопасности ТС. Однако, в Плане обеспечения транспортной безопасности ВС ООО «Алтайские авиалинии» отражена информация не по транспортным средствам, собственником которых является ООО «Алтайские авиалинии», а по другому субъекту транспортной инфраструктуры - ОАО «Авиапредприятие «Алтай», который является собственником объекта аэропорт Барнаул.

Согласно ч.3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Оспариваемое постановление не нарушает принципа исполнимости, поскольку положения Приказа Минтранса России от 11.02.2010 №34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» нарушение и необходимость исполнения которых является предметом выданного предписания, являются исполнимыми, поскольку Приказ является действующим правовым актом.

Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно п.4 ст.3 Закона №16-ФЗ, является непрерывность (предполагающая строгое и неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиков положений, направленных на обеспечение транспортной безопасности).

Именно комплексное соблюдение законодательства по транспортной безопасности, в том числе и Приказа Минтранса России от 11.02.2010 №34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», обеспечивает отсутствие угрозы причинения вреда и недопущения фактов его причинения, поскольку, согласно п. 10 ст. 1 Закона №16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, под которым, в силу п.1 той же статьи, понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлёкшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент составления протокола предписание Ространснадзора  не исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Ространснадзора в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Ространснадзора в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, в том числе через представителей, действующих на основании выданных доверенностей.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2157/2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания ЗС № 2017.03-10.153 от 20.12.2017, в котором отражены те же нарушения, что и указаны в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом подтверждена законность вменяемых заявителю нарушений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2157/2018 вступило в законную силу 20.06.2018.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Алтайские авиалинии» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова