ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-2019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества                 с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 по делу № А68-2019/2023 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –                       ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс»               (далее – ООО «Авто-Плюс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его                          в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 14.08.2021 № 18811071210000126509 местом работы виновника ДТП ФИО3 указано ООО «Авто-Плюс», то именно оно является надлежащим ответчиком в споре о регрессном требовании страховщика на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отмечает, что закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от использования автобуса для регулярной перевозки пассажиров непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования автобуса для регулярной перевозки пассажиров увеличивает степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа.

ООО «Авто-Плюс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Ford S-MAX (государственный регистрационный номер M759TК71), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.08.2021, сведениями об участниках ДТП.

Согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства – автобуса                    ГАЗ A64R42/Next, государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО3  нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ННН 3018492582.

С учетом подтвержденного факта страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 27 000 руб. (платежные поручения                         от 07.09.2021 № 15138, от 23.08.2021 № 1538).

Собственником транспортного средства автобус ГАЗ A64R42/Next, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО2

Ответчик является арендатором указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2021. Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.08.2021                             № 18811071210000126509 местом работы виновника ДТП ФИО3 указано                     ООО «Авто-Плюс».

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ A64R42/Next, государственный регистрационный номер 

<

***> используется на регулярных перевозках пассажиров (сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ A64R42/Next, государственный регистрационный номер 

<

***> размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» – nsso.ru).

В связи с изложенным в адрес ООО «Авто-Плюс» истцом 10.06.2022 направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что указание владельцем автобуса в договоре страхования неверной цели использования транспортного средства («личная» вместо «перевозка пассажиров») привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также понесенным расходам, страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (статья 944 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).

Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П                 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно договору страхования № ННН 3018492582 от 18.11.2020, электронному страховому полису № ХХХ 0146809570 от 18.11.2020, заявлению страхователя о внесении изменений в указанный страховой полис от 24.12.2020 ООО «Авто-Плюс» не являлся страхователем, страхователем в полисе указано иное лицо – ФИО4, собственником транспортного средства указана ФИО2, в то время как исковые требования предъявлены к ООО «Авто-Плюс».

При таком положении исковые требования по праву оставлены судом без удовлетворения.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.10.2023 по делу                           № А68-1670/2023.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 по делу № А68-2019/2023                 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова