АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17964/2017

г.Тверь

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко групп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2005) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс фарм», пгт. Редкино Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.05.2014),

при участии третьего лица, ФИО2, г. Москва,

о взыскании 61 132 805 руб. 90 коп. и неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, от третьего лица – ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко групп», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс фарм», пгт. Редкино Тверской области с требованием:

-        Обязать ООО «Розлекс Фарм» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) возвратить имущество ООО «Эко групп» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), переданное по договору № 5 от 24.07.2012 «О передаче материальных ценностей на ответственное хранение»;

-        В случае невозможности возврата имущества просит взыскать с ООО «Розлекс Фарм» в пользу ООО «Эко групп» денежную сумму в размере 61 132 805 рублей 90 копеек в счет стоимости материальных ценностей, переданных по договору № 5 от 24.07.2012 «О передаче материальных ценностей на ответственное хранения».

Определением от 18 декабря 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва.

24 апреля 2018 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу определения, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Эко групп», г. Москва» об истребовании документов с ФИО7, в рамках дела № А40-23820/14; ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу; представил дополнительные документы; исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу возражал; пояснил, что акт инвентаризации составлен формально.

Представитель третьего лица по ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу не возражал.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по делу № А40-23820/14 об истребовании документации у ФИО7

Представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием позиции у ответчика относительно исковых требований в части передачи имущества уточнить исковые требования не может, поэтому поддерживает оба заявленных требования как имущественного так и неимущественного характера.

Представитель ответчика указал на то, что документов передачи имущества нет.

Представитель третьего лица подтвердил, что имущество было передано.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении экспертизы об оценке стоимости имущества, пояснил, что пока не готов ответить на вопрос суда о несении судебных расходов по проведению экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайству о назначении экспертизы возражал; пояснил, что имущество, указанное в акте, не идентифицировано; озвучил письменные объяснения.

Представитель третьего лица ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд отдельным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал оба заявленных в иске требования; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; пояснил, что цена иска определена приблизительно.

Представитель ответчика указал, что сумма ущерба не доказана; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Представитель третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, оценив обстоятельства дела, расценил данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Доказательств наличия уважительных причин истцом не представлено.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель истца считает сумму заявленных судебных расходов завышенной.

Представитель третьего лица разрешение вопроса по ходатайству о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 между ООО «Эко групп», г. Москва (владелец) и ООО «Розлекс фарм», пгт. Редкино Тверской области (хранитель) был заключен договор № 5 (далее – договор) о передаче материальных ценностей на ответственное хранение, по условиям которого хранитель обязуется хранить материальные ценности, переданные ему владельцем, и возвратить эти ценности в сохранности (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.7. договора хранитель обязуется по требованию владельца вернуть материальные ценности.

28 ноября 2016 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате переданных материальных ценностей, а также расчет стоимости переданных материальных ценностей и требование возврата стоимости переданных материальных ценностей в случае невозможности возврата самих ценностей, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленных письменных объяснениях возражал относительно заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что истец не представил надлежащих доказательств передачи спорного имущества. Истец в своем иске ссылается на три Акта передачи материальных ценностей от 27.03.2014, а также на Акт передачи материальных ценностей от 01.04.2014.

Вместе с тем, указанные Акты не могут являться доказательством передачи спорного имущества ответчику по причине их содержания, в актах не указано, кто передает спорное имущество, а кто его получает. Данные Акты в равной мере могут подтверждать как передачу имущества поклажедателем на ответственное хранение ООО «Розфарм» (хранителю), так и возврат имущества со стороны ООО «Розфарм» (хранителя) в пользу ООО «Эко Групп» (поклажедателю).

Исходя из невозможности объективно установить: кто в конечном счете по Актам получил спорное имущество во владение, указанные Акты не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая вышеназванное, представленные Акты не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Следовательно факты передачи и нахождения имущества у ответчика не доказаны.

Факт отсутствия у ООО «Розфарм» обязательств перед ООО «Эко Групп», в том числе, по хранению, установлен в ходе производства по делу А66-8127/2012 о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по делу А66-8127/2012 утверждено мировое соглашение между кредиторами ответчика и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Розфарм».

Согласно утвержденному судом мировому соглашению между кредиторами ООО «Розфарм» (при участии конкурсного управляющего В.В. Роснача) были отражены все имеющиеся по состоянию на 29.07.2015 требования кредиторов, порядок их погашения, а также зафиксировано отсутствие денежных обязательств и иных требований, помимо указанных в мировом соглашении.

При этом в рамках дела о банкротстве и в ходе работы назначенного судом арбитражного управляющего, а также кредиторами должника:

- Не выявлено спорного имущества на сумму более 61 млн. рублей;

- Не выявлено никаких обязательств по хранению перед третьими лицами;

- Не выявлено требований ООО «Эко Групп» к должнику;

- Не выявлено требований должника к ООО «Эко Групп» по оплате хранения за 3 (три) года;

- Отсутствовали сведения о договоре № 5 от 24.07.2012 о передаче материальных ценностей на ответственное хранение и Актах к нему.

Между ООО «Розфарм» и ООО «Эко Групп» не было никаких финансовых взаиморасчётов, которые бы подтвердили факт наличия между ними договорных обязательств (правоотношений по хранению).

Отсутствие обязательств по хранению подтверждается письменным заявлением бывшего конкурсного управляющего ООО «Розфарм» В.В. Роснача. Согласно письменным показаниям временного управляющего ООО «Розфарм» ФИО8 (от 10.02.2016) никаких обязательств по хранению у ответчика не имелось.

На дату спорного договора ответственного хранения в отношении ООО «Розфарм» было возбуждено дело о банкротстве (Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2012 по делу № А66-8127/2012). Определением суда от 11.10.2012 по делу № А66-8127/2012 в отношении ООО «Розфарм» введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.11.2012 ФИО8 был назначен временным управляющим. Таким образом, ФИО8 был управляющим ООО «Розфарм» на протяжении почти 3-х лет (2012 - 2015).

В ходе исполнения своих обязанностей ФИО8 не заключал никаких договоров хранения, не подписывал актов приёма-передачи материальных ценностей, не принимал никакого имущества на ответственное хранение.

Более того, согласно указанному письму ФИО8 от 10.02.2016, «за период банкротства ООО «Розфарм» никакое имущество третьих лиц для ответственного хранения не завозилось и оттуда не выбывало». Также он указывает, что «не принимал участия в составлении и подписании договора № 5 от 24.07.2012 о передаче материальных ценностей на ответственное хранение, равно как и в отношении всех остальных документов (актов передачи материальных ценностей и дополнительных соглашений к указанному договору)».

Полагает, что никаких обязательств по хранению между сторонами не возникало, имущество на ответственное хранение ответчику не передавалось. У ответчика нет никакого имущества, которое бы имело отношение к спорному договору № 5 от 24.07.2012 ответственного хранения, поскольку фактической передачи материальных ценностей от истца не было.

Считает, что стоимость имущества, которая заявлена истцом, не обоснована, оценка стоимости несуществующего или неопределенного имущества невозможна.

Указал на пассивное поведение истца, не опровержение возражений Ответчика, игнорирование запроса ответчика о предоставлении документов, таким образом неисполнение процессуальных обязанностей истца в силу ст. 71 АПК РФ по мнению ответчика является одним из доказательств признания истцом доводов ответчика.

В подтверждение своих доводов сослался на дела №А66-2379/2016, №А66-7440/2016, №А66-132/2017.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 24.07.2012 № 5 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 886 указанного Кодекса следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.ст.65, 66 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств передачи материальных ценностей на хранение ответчику в соответствии с вышеуказанными условиями данного договора.

Факт передачи имущества ответчику на хранение в соответствии с условиями договора по мнению истца подтвержден подписанными сторонами актами о передаче материальных ценностей от 27.03.2014 и от 01.04.2014 (л.д. 24-29, т. 1).

23 июля 2012г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Розфарм», 171261, Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д.1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 июля 2012г. заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А66-8127/2012.

Определением суда от 11 октября 2012г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; определением от 16 ноября 2012г. арбитражный суд утвердил временным управляющим должника ФИО8, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня  2013г. по делу № А66-8127/2012, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розфарм», Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино введена процедура несостоятельности (банкротства) – внешнее управление, в должности внешнего управляющего должника утвержден ФИО8.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 06 июля 2013г.

22 января 2015г. внешним управляющим ФИО8 представлено в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 02 марта 2015г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

При этом в ходе рассмотрения дела внешним управляющим представлено мировое соглашение от 26.05.2015, отчетные материалы о ходе внешнего управления; внешним управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А66-8127/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Розфарм» (171261, Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д.1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ввиду заключения должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

В письме  от 10.02.2016 (л.д. 113, т. 1) внешний управляющий ФИО8 в ответ на запрос генерального директора ООО «Розлекс Фарм» сообщил, что в период с 24.06.2013 по 29.07.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Розфарм» являлся внешним управляющим вплоть до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. За период банкротства ООО «Розфарм» никакое имущество третьих лиц для ответственного хранения по адресу указанному в договоре не завозилось и оттуда не выбывало. Дополнительно пояснил, что не принимал участия в составлении и подписании договора № 5 от 24.07.2012 о передаче материальных ценностей на ответственное хранение, равно как и в отношении всех остальных документов (актов передачи материальных ценностей и дополнительных соглашений к указанному договору не подписывал). Не принимал участия в инвентаризации и осмотре имущества с представителями ООО «Эко групп».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Судом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, исследована возможность исполнения ответчиком обязательства по возврату конкретного имущества, переданного ему, по мнению истца на хранение по договору о передаче материальных ценностей на ответственное хранение № 5 от 24.07.2012 и актам передачи материальных ценностей от 27.03.2014 и 01.04.2014.

В отзыве на иск ответчик указал, что спорное имущество внешнему управляющему не передавалось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достоверные доказательства нахождения у ответчика переданного на хранение имущества.

Согласно представленных ответчиком документов составленных внешним управляющим, а именно акт от 01.09.2015 (л.д. 48, т. 2), спорное имущество у ответчика отсутствует.

На бухгалтерском учете ответчика спорный договор либо имущество не значатся, а также отсутствуют сведения о приеме на хранение ТМЦ от истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поэтому обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-23820/14, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении части лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с различным субъектным составом участников процесса, в частности, для ООО «Розлекс фарм».

Кроме того представленное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-23820/14 (л.д. 54-59, т. 2) факт передачи имущества в рамках договора № 5 от 24.07.2012 от истца к ответчику не подтверждает, поскольку в судебном акте судом дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО «Эко Групп» ФИО7 

Представленные в подтверждение передачи имущества акты передачи материальных ценностей, а именно три акта от 27.03.2014 и один от 01.04.2014 не могут являться доказательством передачи спорного имущества ответчику по причине их содержания, так в актах не указано, кто передает спорное имущество, а кто его получает.  

Таким образом, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав при отсутствии доказательств наличия у ответчика имущества является неисполнимым.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.2. договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового института возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта передачи хранителю 75 единиц материальных ценностей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая противоречивость представленных документов о фактическом завозе товара, принимая во внимание довод ответчика о том, что товар фактически истцом не передавался, суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ООО «Розлекс фарм».

Отсутствие у ответчика однородного имущества общей стоимостью 61 132 805 руб. 90 коп., подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств передачи имущества по договору хранения иск о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В представленном заявлении (л.д. 40, т. 2) третье лицо ФИО2 подтвердил факт передачи ответчику имущества на ответственное хранение по договору № 5 от 24.07.2012, что подтверждается актом передачи материальных ценностей от 01.04.2014, подписанным между ним со стороны истца, а со стороны ответчика – внешним управляющим ФИО8, а также дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2013 к договору.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, таким образом, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, объяснения данные третьим лицом не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи спорного имущества.

Ссылка истца и третьего лица на сообщение № 654601 от 26.06.2015 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эко Групп» таковым доказательством не является, ответчик при составлении акта не участвовал.

Надлежащих доказательств вызова ответчика для составления акта, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017 и от 29.01.2018, акты оказанных услуг от 18.12.2017 и от 05.02.2018, платежное поручение № 4117 от 13.12.2017, № 336 от 05.02.2018.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения ответчиком расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг ответчику была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, сложности дела, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко групп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2005) в доход федерального бюджета 206 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко групп», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розлекс фарм», пгт. Редкино Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.05.2014) 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      М.С. Кольцова