/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4491/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-60847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии:

от истца СНТСТ "Ручеек": не явились, 

от ответчика СНТ "Родничок": Перевалов А.Г., председатель, Шарипов Р.Р., доверенность от 01.06.2017, 

от третьего лица: Коломиец Е.Н., доверенность от 28.12.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года 

по делу № А60-60847/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ручеек" (ОГРН 1169658017913, ИНН 6658482932)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ОГРН 1026605765999, ИНН 6664037129)

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании действий незаконными,  

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Ручеек" (далее – товарищество «Ручеек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее – товарищество "Родничок", ответчик), просило признать незаконными действия ответчика по препятствованию перетоку (передаче) электрической энергии от ОАО «Энергосбыт Плюс» к истцу через трансформаторную подстанцию ТП-7032, обязать ответчика возобновить переток электрической энергии.

Определением от 13.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергосбыт Плюс». 

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; просило признать незаконными действия товарищества «Родничок» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии потребителю СНТСН «Ручеек» через ранее существующее технологическое присоединение через трансформаторную подстанцию ТП-7032 и обязать ответчика возобновить переток электрической энергии истцу. 

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать действия ответчика по препятствованию перетоку (передаче) электрической энергии от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к товариществу "Ручеек" через трансформаторную подстанцию ТП-7032 незаконными. В отношении требования об обязании ответчика возобновить переток электрической энергии истец пояснил, что данное требование не поддерживает, поскольку переток энергии в настоящее время возобновлен.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  (резолютивная часть решения от 01.02.2018) в удовлетворении иска отказано. 

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и третьего лица. В обоснование доводов жалобы ОАО «Энергосбыт Плюс» указывает, что утоочнение исковых требований с отказом от требований об обязании возобновить переток электрической энергии было заявлено только истцом, третье лицо не заявляло ходатайств об изменении исковых требований; участвующими в деле лицами не представлены доказательства возобновления перетока электрической энергии для истца, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.   

Также указывает, что принятие судом решения об отказе в признании действий ответчика незаконными нарушает права ОАО «Энергосбыт Плюс», создает ситуацию, при которой ответчик продолжает манипулировать своим положением, как субъекта электроэнергетики, от действий которого зависит наличие перетока электроэнергии для потребителя ОАО «Энергосбыт Плюс».    

04.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Плюс», в которых апеллянт указывает на наличие надлежащего технологического присоединения товарищества «Ручеек», ссылаясь на подтверждающие данный факт доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы ОАО «Энергосбыт Плюс» поддерживает, просит ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОАО «МРСК Урала» от 22.12.2017, копии письма ОАО «Энергосбыт Плюс» от 29.11.2017, копии договора энергоснабжения от 01.05.2016, копии акта разграничения границ балансовой принадлежности от 25.01.2010, карты центров питания, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2018 представители третьего лица и истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час 15.05.2018. Определением апелляционного суда от 15.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 час 14.06.2018. 

Определением от 14.06.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Бородулину М.В.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2018 представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.01.2017 между товариществом "Ручеек" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории "население") N 27525. Согласно приложению 2 к указанному договору поставка электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию (ТП-7032), расположенную на территории товарищества "Родничок".

Ссылаясь на то, что 01.11.2017 г. председатель правления товарищества "Родничок" отключил электроэнергию без законных к тому оснований, в связи с чем прекращено поступление электроэнергии членам товарищества "Ручеек", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества «Ручеек», суд первой инстанции исходил из положений ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование о признании оспариваемых действий товарищества «Родничок» незаконными не является разновидностью предусмотренных законом способов защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств действующим законодательством не предусмотрена. Защита нарушенного права в рамках рассматриваемых отношений в связи с совершением действий, ущемляющих права иного лица, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий или прекращения совершения действий. Само по себе признание незаконными действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о законности действий ответчика по ограничению перетока электроэнергии может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец фактически просил дать правовую оценку действиям владельца электросетевого хозяйства по препятствованию перетоку электрической энергии.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий ответчика, подлежат судебной оценке в рамках спора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения. 

Между тем, таких требований истцом не заявлено, согласно уточненным исковым требованиям истец отказался от требования о возобновлении перетока электрической энергии, пояснив, что переток в настоящее время возобновлен, следовательно, нарушение прав истца на день рассмотрения дела отсутствовало. 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца в судебном заседании об отсутствии на момент рассмотрения дела нарушения его прав действиями ответчика, признание оспариваемых действий незаконными не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и не соответствует целям судебной защиты.    

Доводы третьего лица о том, что им не было заявлено об изменении исковых требований не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований товарищества «Ручеек», что прав третьего лица не затрагивает. 

При этом, как следует из материалов дела, 25.05.2018 судом вынесено дополнительное решение, которым разрешены исковые требования ОАО «Энергосбыт Плюс». На данное дополнительное решение третьим лицом подана апелляционная жалоба. С учетом изложенного указанные доводы третьего лица не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.    

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 08.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-60847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова