АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19126/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А32-19126/2022, установил следующее.

ООО «ТранссервисКубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"» (далее – компания) о взыскании 17 901 рубля неустойки по договору оказания услуг от 04.12.2017 № 53/1 и 3 672 483 рублей 04 копеек неустойки по договору оказания услуг от 27.07.2018 № 36.

Решением от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 161 рубль неустойки и 4148 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 04.12.2017 № 53/1 и от 27.07.2018 № 36 подтвержден актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением порядка и сроков, предусмотренных договорами. Между тем договор от 04.12.2017 № 53/1 по оказанию услуг спецтехники сторонами в двустороннем порядке не подписан, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не может быть заявлено, поскольку соглашение о неустойке требует письменной формы. Основания для взыскания неустойки по договору от 04.12.2017 № 53/1 отсутствуют. Пунктом 5.2 договора от 27.07.2018 № 36 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 3 672 483 рублей 04 копеек из расчета 0,3% неустойки на сумму задолженности 5 449 541 рубль 54 копейки за период с 22.04.2019 по 06.12.2019. Часть оплаты в размере 2 973 000 рублей произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 6326, часть оплаты в размере 2 476 541 рубля 54 копеек – платежным поручением от 06.12.2019 № 6581. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен, и наличие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не подтверждено, требование о взыскании неустойки по договору от 27.07.2018 № 36 удовлетворено в размере 1 224 161 рубля (исходя из ставки 0,1%) с учетом уменьшения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 решение от 29.07.2022 изменено: с компании в пользу общества взыскано 1 242 062 рубля неустойки и 41 452 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску; а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по договору от 04.12.2017 № 53/1, не учел, что 19.07.2022 истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложена копия договора от 04.12.2017 № 53/1, заверенная уполномоченными лицами сторон, скрепленная печатями организаций. Заявление о фальсификации договора от 04.12.2017 № 53/1 в установленном порядке не заявлено, об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. Во исполнение условий указанного договора обществом надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги на сумму 27 тыс. рублей, что подтверждается актом от 19.12.2017 № 829, подписанным сторонами. При этом в акте от 19.12.2017 № 829 в качестве основания указан договор от 04.12.2017 № 53/1. Пунктом 5.2 договора от 04.12.2017 № 53/1 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 04.12.2017 № 53/1 заявлено правомерно в размере 17 901 рубля При этом оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по указанному договору апелляционный суд не усмотрел. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.07.2022 и постановление от 06.09.2022 в части взыскания неустойки по договору от 27.07.2018 № 36 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. Подписав договор от 27.07.2018 № 36 на оказание услуг спецтехникой, ответчик согласился со всеми условиями, в том числе с пунктом 5.2, предусматривающим ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг. Установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Суды не учли, что основное обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнялось длительное время. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В кассационной жалобе компания просит решение от 29.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что апелляционный суд не принял во внимание злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Предоставленные в суд документы истец в адрес ответчика не направлял, лишив его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по договору от 04.12.2017 № 53/1. Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика по договору от 04.12.2017 № 53/1 неустойки, апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права. Заявленная сумма пени по договору от 27.07.2018 № 36 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер пени 0,3% по указанному договору от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 109,5% годовых, тогда как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения за счет должника.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 04.12.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 53/1 по оказанию услуг спецтехники, по условиям которого общество обязалось по заявке компании оказывать услуги самосвалов для выполнения работ на объектах Краснодарского края и Республики Адыгея, а компания обязалась их принять и оплатить.

Во исполнение условий данного договора общество надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по договору от 04.12.2017 № 53/1 на сумму 27 тыс. рублей, что подтверждается актом от 19.12.2017 № 829, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в двухдневный срок с момента предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 04.12.2017 № 53/1 своевременно и в полном объеме не исполнил, окончательный расчет произведен только 28.11.2019.

Пунктом 5.2 договора от 04.12.2017 № 53/1 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 04.12.2017 № 53/1 истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2019 по 28.11.2019 в размере 17 901 рубля.

27 июля 2018 года стороны заключили договор № 36 по оказанию услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги спецтехники для выполнения работ на объектах Краснодарского края и Республики Адыгея, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Во исполнение условий указанного договора обществом надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору от 27.07.2018 № 36 на сумму 14 358 986 рублей 54 копейки, что подтверждается актами. Услуги приняты заказчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.07.2018 № 36 расчет производится на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в пятидневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2018 № 36 своевременно и в полном объеме не исполнил, окончательный расчет произведен только 06.12.2019.

Пунктом 5.2 договора от 27.07.2018 № 36 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2018 № 36 истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2019 по 06.12.2019 в сумме 3 672 483 рублей 04 копеек.

Поскольку апелляционный суд изменил решение от 29.07.2022, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 (статья 269 Кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, установив нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 27.07.2018 № 36 в размере 1 224 161 рубля (исходя из ставки 0,1%) с учетом ее уменьшения по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд, изменяя решение от 29.07.2022 и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по договору от 04.12.2017 № 53/1, исходил из того, что данный договор является заключенным, заявление о фальсификации не заявлено. Во исполнение условий договора от 04.12.2017 № 53/1 общество надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги компании. При этом оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по указанному договору апелляционный суд не усмотрел.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 06.09.2022 по делу № А32-19126/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин