АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, 

<

...> 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-2338/2024

город Краснодар

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению  

ООО «Добродом-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, 

об оспаривании предписания №23230279400136233 от 13.10.2023. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Тепловая транспортная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:  

от заявителя: не явились, извещены;  

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Добрдом-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, о признании незаконным и отменить требование об обязании Истца принять меры по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТТК» о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дома находящегося в его управлении по адресу 

<

...> указное в Предписании №23230279400136233 от 13.10.23 г.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (Далее Госжилинспекция КК), по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Добродом-Юг», связанной с управлением МКД № 9 по ул. Академика Федорова в г. Краснодаре, выдано датированное 13.10.23 г. предписание, обязывающее Истца принять меры по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТТК» о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дома находящемся в его управлении по адресу 

<

...>.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего обращения (вх. от 18 сентября 2023 г. № 075-19443/23) госжилинспекцией края на основании решения от 18 сентября 2023 г. № 23230279400136233 в отношении ООО «УК «Добродом Юг» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения указанным юридическим лицом обязательных требований подпунктов «г» и «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), при управлении многоквартирным домом № 9 по ул. Академика Федорова в г. Краснодаре (далее - МКД), результаты которой отражены в акте от 13 октября 2024 г.№ 23230279400136233.

Судом установлено, что с 1 апреля 2023 г. деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «УК «Добродом Юг» на основании решения госжилинспекции края от 15 марта 2023 г. № 1056, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Добродом-Юг» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления МКД от 27 февраля 2023 г. № Ф9 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26 февраля 2023 г. № 1.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация должна обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией исходит из положения части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «г» пункта 4.1 Положения № 1110, незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к грубым нарушениям лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

С учетом изложенного, заключение такого договора обязательно в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ и является лицензионным требованием к управляющей организации, а его незаключение в первый же месяц работы в части покупки ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки госжилинспекцией края было установлено, что между ООО «УК «Добродом Юг» и ресурсоснабжающей организацией ООО «ТТК», осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, не заключен договор о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД.

По сведениям ООО «ТТК» 27 апреля 2023 г. в адрес ООО «УК «Добродом Юг» был направлен подписанный со стороны ресурсоснабжающей организации проект договора поставки теплоносителя в МКД, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) от 1 апреля 2023 г. № 059. При этом, 19 мая 2023 г. ООО «ТТК» был получен отказ от ООО «УК «Добродом Юг» от заключения указанного договора в связи с наличием заключенных прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, в рамках проверки установлено, что протокол общего собрания с решением собственников помещений в МКД при избрании ООО «УК «Добродом Юг» о переходе на прямые договоры либо о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг на основании прямых договоров отсутствует.

Согласно представленному ООО «УК «Добродом Юг» протоколу от 26 февраля 2023 г. № 1 по итогам голосования общего собрания собственников помещений в МКД, приняты решения: 

- выбрать в качестве управляющей организации - ООО «УК «Добродом Юг» (вопрос № 6);

- утвердить форму договора управления с ООО «УК «Добродом Юг» (вопрос № 7);

- поручить управляющей компании ООО «УК «Добродом Юг» заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг (вопрос № 17).

Таким образом, собственниками помещений в МКД при избрании управляющей организации ООО «УК «Добродом Юг» не сохранен прежний порядок предоставления коммунальных услуг на основании прямых договоров, а принято решение поручить ООО «УК «Добродом Юг» заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, согласно пункта 3.1.1 договора управления МКД от 27 февраля 2023 г. № Ф9, управляющая компания обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги надлежащего качества, при этом, предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения управляющей организации договора с соответствующей ресурсоснабжающей организации и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Управляющая организация также обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о поставке коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 3.1.16 договора управления МКД от 27 февраля 2023 г. № Ф9).

Следовательно, ООО «УК «Добродом Юг» не имело правовых оснований отказываться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТТК». Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 г. №306-ЭС21-23476 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2023 г. № 307-ЭС23-2986.

Таким образом, ООО «УК «Добродом Юг» нарушило требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 (1) Положения № 1110, своевременно не заключив договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТТК» о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Учитывая выявленные в рамках проверки нарушения, ООО «УК «Добродом Юг» выдано предписание от 13 октября 2023 г. № 23230279400136233 в части принятия мер по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТТК» о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2025 по делу №А32-30103/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Добродом Юг», г. Краснодар, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая транспортная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договор теплоснабжения.

Суд также установил, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2025 г. по делу №2-1598/2025, вступившим в законную силу 29 апреля 2025 г., удовлетворены исковые требования госжилинспекции края об обязании ООО «УК «Добрдом Юг» выполнить требования действующего законодательства, содержащиеся в предписании госжилинспекции края от 13 октября 2023 г. №23230279400136233.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.                  

Установленные в рамках дел А32-30103/2023, №2-1598/2025, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.   

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для выдачи предписания  23230279400136233 от 13.10.2023.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко