ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1673/2022

город Чита

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенности от 12.01.2023, от 13.01.2023, паспорт, диплом),

от не участвующего в деле лица - ФИО5 - представителя ФИО6 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом),

от иных участников процесса - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя Дена Марка Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года

по иску администрации города Иркутска к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконной реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженной в возведении (встройке) в арочном пространстве цокольного этажа нежилого капитального помещения; об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса нежилой капитальной пристройки, согласно техническому паспорту от 27.01.1989; о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО2, ИП ФИО3) с требованиями:

- о признании незаконной реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выраженной в возведении (встройке) в арочном пространстве цокольного этажа нежилого капитального помещения; 

- об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса нежилой капитальной пристройки, согласно техническому паспорту от 27.01.1989; 

- в случае неисполнения судебного акта по делу взыскании с ответчиков судебной неустойки с начислением по 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившем в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ФИО9, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет осуществить снос самовольно встроенного в арочное пространство цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (определяемое по данным технического паспорта на здание от 27.01.1989, выполненного МУП БТИ г. Иркутска) нежилое помещение площадью 34,1 кв.м, указанное в техническом паспорте, выполненном ООО «Земля и недвижимость» по состоянию на 10.12.2012, под № 22 и учитываемое в составе нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:23625.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также не участвующие в деле лица: ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП Ден М.Н.) обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что реконструкция многоквартирного жилого дома в арочном пространстве цокольного этажа предпринимателями ФИО2 и Олейником В.В. не производилась, спорное встроенно-пристроенное помещение в арке жилого дома существовало изначально еще при продаже Администрацией всего недвижимого имуществу ФИО5 на торгах, в связи с чем обязанность по сносу спорной пристройки к МКД на ответчиков судом возложена неправомерно. Настаивают также на том, что спорное встроенно-пристроенное помещение подлежит сохранению, поскольку оно соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявили о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО2 заявлены ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов спорного помещения  - ИП ФИО7 и ИП ФИО10; о вызове и опросе свидетелей; об истребовании доказательств.

Указанные ходатайства судом отклонены по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба ФИО5 - не участвующего в деле лица, мотивирована тем, что он в 2011 году в порядке приватизации приобрел нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, которые впоследствии были отчуждены другим лицам. ИП ФИО2 и ФИО3 как собственники этих помещений в настоящее время предъявляют  ФИО5 претензии, связанные с невозможностью использования помещений. В этой связи ФИО5 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что принятое решение влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по возмещению убытков собственникам помещений.

Апелляционные жалобы ИП ФИО7 и ИП ФИО10 - не участвующих в деле лиц, мотивированы тем, что они арендуют нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, под магазин, в связи с чем также просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагая, что принятым решением затрагиваются их права.  

Апеллянты в дополнительных пояснениях указывали на то, что с начала 90-х гг. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, располагалось кафе «Метелица», в помещении которого в настоящее время находятся магазин «Саянский бройлер», что свидетельствует о существовании с этого времени спорного встроенно-пристроенного помещения в арочном пространстве жилого дома, однако соответствующий технический учет данных об этом помещении в БТИ не производился, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло и существует независимо от государственной регистрации права в ЕГРН. Учитывая, что объект возводился до 1995 года, к нему неприменимо понятие «самовольная постройка», введенное с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявители жалоб также ссылались на отсутствие у Администрации материально-правового интереса в предъявлении иска о сносе самовольной постройки, отмечая, что органы местного самоуправления г. Иркутска, обладая спорным помещением как минимум с 1995 года, фактически придали ему статус легальной постройки и предъявляя настоящий иск, Администрация злоупотребляет правом. 

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация возражала по заявленным доводам, просила оставить обжалуемое решение суда в силе.

Представитель ответчиков в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО5 поддержал позицию ответчиков и доводы апелляционной жалобы не участвующего в деле лица.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, дополнительных письменных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении управляющей организации ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Согласно представленным в материалы дела Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 27.01.1989, в цокольном этаже здания размещены параллельно друг другу два помещения: помещение общей площадью 181,1 кв.м (состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане №№ с 1 по 16) и помещение общей площадью 31,1 кв.м (состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане №№ с 25 по 27), при этом между стенами помещений находится арочное пространство для проезда и прохода, над которым на первом этаже здания расположены две квартиры №№ 67, 66, принадлежащие на праве собственности гражданам ФИО9 и ФИО8 

Расположенные в цокольном этаже здания нежилые помещения ранее принадлежали на праве муниципальной собственности (постановление мэра города Иркутска от 26.05.1996 № 46/422), которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 30.09.2003 под кадастровыми номерами 38:36:000023:23625 (условный номер № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10060 площадью 181,1 кв.м) и 38:36:000023:23624 (условные номера № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10061 площадью 31,4 кв.м).

На расположенные в цокольном этаже здания помещение площадью 181,1 кв.м (на поэтажном плане комнаты №№ с 1 по 16) и помещение площадью 31,1 кв.м (на поэтажном плане комнаты №№ с 25 по 27) по заданию собственника (муниципальное образование город Иркутск) Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» были изготовлены соответственно 10.12.2007 и 22.09.2003 технические паспорта, помещениям присвоены условные номера № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10060 (общей площадью 181,1 кв.м) и № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10061 (общей площадью 31,1 кв.м). 

Из экспликации к Техническим паспортам на помещения от 10.12.2007 и от 22.09.2003 усматривается, что между помещениями цокольного этажа здания по ул. Байкальская, 207А расположена арка для прохода и проезда, ограниченная стенами каждого из помещений, что соответствует данным Технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 27.01.1989.

На основании заключенного 24.08.2011 между администрацией и гр. ФИО5 договора купли-продажи помещений (объектов приватизации) последний приобрел в собственность помещения с условными номерами № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10060 общей площадью 181,1 кв.м и № 38:36:000022:0000:25:401:001:020016930:10061 общей площадью 31,1 кв.м.

Затем в результате совершения ряда сделок вышеуказанное имущество перешло в общую долевую собственность ФИО2 и Олейника В.В. в равных долях, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 и Олейнику В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 181,1 кв.м. и 31,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, имеющие кадастровые номера 38:36:000023:23625 и 38:36:000023:23624 соответственно.

Специалистом управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в ходе проведенного 18.08.2021 осмотра в рамках предоставленных полномочий было установлено, что в арочное пространство цокольного этажа здания по адресу: 

<

...> встроено нежилое помещение.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра № 924/1 от 18.08.2021 (л.д. 52-54, т. 1).

Согласно заключению БТИ от 09.08.2021 № 01 21/1395 при визуальном обследовании 04.08.2021 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что проведена реконструкция девятиэтажного многоквартирного жилого дома, а именно: встройка в арочное пространство цокольного этажа дома капитального нежилого помещения, которое используется под магазин с вывеской «Саянский бройлер».

Встроенное в арочное пространство цокольного этажа МКД нежилое помещение площадью 34.1 кв.м используется в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» под магазин с вывеской «Саянский бройлер» на основании заключенного с ответчиками договора аренды.

Указывая на то, что встройка в арочное пространство цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> помещения общей площадью 34.1 кв.м является реконструкцией, для проведения которой необходимая разрешительная документация не была получена, равно как и не было принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 42 Устава города Иркутска, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 и учитывая, что ответчики не представили как доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на его реконструкцию, так получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений уполномоченных органов, квалифицировал спорный объект в качестве самовольной постройки, обязав ответчиков снести спорное встроенное в арочное пространство сооружение, что приведет объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции (абзац 2 пункта 28 Постановления № 10/22). На случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска является требование Администрации о признании незаконной реконструкции, произведенной в многоквартирном жилом доме, путем возведения в арочном пространстве цокольного этажа нежилого капитального помещения, о приведении многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса этого помещения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ. 

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Исковые требования Администрации обоснованы тем, что реконструкция объекта производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме решения о реконструкции многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в арочном пространстве цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, возведено капитальное строение в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 34.1 кв.м.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из экспликации к Техническим паспортам на помещения от 10.12.2007 и от 22.09.2003 усматривается, что между помещениями цокольного этажа здания по ул. Байкальская, 207А расположена арка для прохода и проезда, ограниченная стенами каждого из помещений, что соответствует данным Технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 27.01.1989.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчиками не была получена, соответствующие меры не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этих правовых норм, разъяснений изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, для изменения режима использования общего имущества необходимо  предварительно получить согласие собственников помещений в жилом доме (статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведенная реконструкция здания МКД путем возведения в арочном пространстве капитального строения повлекла за собой использование наружных стен и придомовой территории в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме.

Доказательств получения такого согласия ответчиками в материалы дела также не представлено.

Из анализа приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств следует, что проведенные работы по возведению в арочном пространстве цокольного этажа здания капитального строения в виде встроенно-пристроенного помещения являются реконструкцией здания.

При этом отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию МКД, проведение реконструкции МКД без разрешения собственников квартир позволяет суду квалифицировать спорный объект как самовольную постройку, правовой режим которой определен в статье 222 ГК РФ.

С учетом положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска истец является органом, уполномоченным выявлять на территории города Иркутска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчик является заказчиком как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как видно из материалов дела: отзыва на исковое заявления, Технического плана на помещение с кадастровым номером 38:36:000023:23625, выполненного кадастровым инженером в целях уточнения площади помещения 10.06.2022, Акта осмотра Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 28.06.2022, Технического паспорта от 10.12.2012, составленного ООО «Земля и недвижимость» г. Шелехов и подтверждается самими ответчиками, встроенное в арку нежилое помещение площадью 34.1 кв.м, обозначенное в Техническом плане на помещение с кадастровым номером 38:36:000023:23625 под № 19 и № 22 Технического паспорта от 10.12.2012, является частью принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта с кадастровым номером 38:36:000023:23625. Иными словами, спорное встроенно-пристроенное помещение площадью 34,1 кв.м учтено в составе нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:23625.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к предпринимателям ФИО2 и Олейнику В.В., приобретшим помещения в цокольном этаже здания по ул. Байкальская, 207А, и являющимся в настоящее время собственникам нежилого помещения № 22, поставленного на кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 38:36:000023:23625.  

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования Администрацией заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.

Возможность приведения МКД в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.08.2022, составленного с участием сторон и управляющей компании, имеется.

Апелляционным судом в целях проверки доводов ответчиков о том, что демонтаж спорного помещения, встроенного в арочное пространство цокольного этажа многоквартирного дома, повлечет негативные последствия для конструкции всего здания, создаст угрозу безопасности здания многоквартирного дома в целом, жизни и здоровья граждан, нормальной эксплуатации иных помещений дома, определением от 26.05.2023 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перитус Артифекс» ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли нежилое помещение площадью 34,1 кв.м, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, конструктивно, технически, функционально связанным со всем зданием многоквартирного дома по адресу: 

<

...> или его частями ? Если является, то как именно ? 

2) Может ли приведение нежилого помещения площадью 34,1 кв.м, указанного в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции путем его демонтажа, нанести ущерб конструкции всего здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> или его частей, создать угрозу безопасности здания и его нормальной эксплуатации, а также жизни и здоровью граждан ? Если может, то как именно ? 

3) В случае вероятности такого ущерба, какие мероприятия потребуются для устранения или уменьшения негативного воздействия на конструктивные элементы здания многоквартирного дома в результате демонтажа нежилого помещения площадью 34,1 кв.м, указанного в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...> ? 

4) Соответствует ли нежилое помещение площадью 34,1 кв.м, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам ? В случае несоответствия указать, являются ли они устранимыми, влияют ли на безопасность объекта, могут ли создать угрозу жизни и здоровью граждан ?

В суд поступило заключение экспертов ООО «Перитус Артифекс» № 20-06/23 от 16.08.2023, согласно которому даны следующие ответы.

По первому вопросу:

- нежилое помещение площадью 34,1 кв.м, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, конструктивно, технически, функционально связано со всем зданием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также его частями. Помещение № 22 является встроенно-пристроенным помещением; имеет неразрывную физическую связь со зданием МКД входит в единую объемную строительную систему, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения; является структурным объемом в архитектурно-планировочной схеме помещения общественного назначения;

По второму вопросу:

- при приведении нежилого помещения площадью 34,1 кв.м, указанного в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, в состояние, существующее до реконструкции, путем его демонтажа, будет нанесен прямой ущерб конструкциям перекрытия, стен, инженерным коммуникациям жилого дома, расположенного по адресу:

<

...>, конструкции и инженерные системы не будут соответствовать требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», следовательно, не будут соответствовать требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть будут представлять угрозу жизни и здоровью третьих лиц;

По третьему вопросу:

- мероприятия, необходимые для устранения или уменьшения негативного воздействия на конструктивные элементы здания многоквартирного дома в результате демонтажа нежилого помещения площадью 34,1 кв.м, указанного в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, должны быть предусмотрены в проекте организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 509. Указанный проект должен содержать, в частности, следующие сведения:

- сведения о проектной документации объекта капитального строительства, подлежащего сносу (при наличии);

- сведения о заключении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, подлежащего сносу (при наличии);

- сведения о результатах и материалах обследования объекта капитального строительства, подлежащего сносу;

- сведения об условиях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- оценку вероятности повреждения при сносе объекта капитального строительства действующих сетей инженерно-технического обеспечения;

- перечень мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Мероприятия необходимо разработать специализированной проектной организации, имеющей допуск СРО, после проведения детального инструментального обследования конструкций МКД в соответствии с требованиями «ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

По четвертому вопросу:

- несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, дефектов, повреждений, свидетельствующих о критическом снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, не обнаружено. Нарушений препятствующей безопасной эксплуатации здания не установлено. Нежилое помещение площадью 34,1 кв.м, указанное в техническом паспорте по состоянию на 10.12.2012 под № 22, соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, при условии систематического мониторинга ограниченно работоспособных конструкций и принятии мер к их ремонту; соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Между тем, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 18.10.2023, для дачи пояснений по проведенному исследованию были вызваны эксперты ФИО11, ФИО13

Экспертом ФИО11 были даны ответы на вопросы суда и сторон.

Из анализа экспертного заключения судебной экспертизы и данных экспертом пояснений на поставленные вопросы, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что приведение здание в состояние, существовавшее до реконструкции, приведет к повреждению всего здания многоквартирного жилого дома и к таким необратимым последствиям, при которых пострадают основные несущие конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия) и которые создадут реальную угрозу безопасности здания многоквартирного дома в целом, жизни и здоровья граждан, нормальной эксплуатации иных помещений дома.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На стр. 27 заключения отмечено, что в ходе натурного исследования объекта (помещения № 22) и прилегающих помещений установлено, что помещение № 22 образовано путем устройства наружных ограждающих конструкций в створе арочного пространства многоквартирного жилого дома.

На фото 3 на стр. 17 исследовательской части заключения видно, что внутренние ограждающие конструкции спорного помещения представляют собой гипсокартонные перегородки в металлическом каркасе, закрепляемом к кладке стены по дворовому фасаду арки из гранитного камня.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, данная конструкция из гипсокартона по сути является внутренней отделкой помещения (т.е. легковозводимой конструкцией), а стенами помещения служат торцевые стены арки (по дворовому фасаду).

Наружные ограждающие конструкции спорного объекта выполнены из заполнения пескоблоками с привязкой к железобетонным конструкциям МКД и устройством металлической обвязки в проеме по дворовому фасаду и установкой теплых алюминиевых конструкций ограждения по главному фасаду (стр. 27 заключения).

В помещении № 22 из смежных помещений организована система отопления путем разводки контура отопления и установки радиаторов отопления. Контур системы отопления смонтирован из трубы стальной водогазопроводной (фото №№ 4, 7, стр. 27 заключения).

Таким образом, учитывая то, каким образом был образован спорный объект в составе здания МКД, вопреки выводам эксперта, не свидетельствует о его неразрывной физической связи со зданием МКД (конструктивной и функциональной).

Суд не усматривает конструктивной взаимосвязи встроенного помещения с основными несущими конструктивными элементами здания ни в части фундамента, ни в части стен, ни в части плит перекрытия, ни в части кровли, ни в части инженерных сетей обеспечения.

Свод арки многоквартирного дома, таким образом, практически остался в неизменной конфигурации. 

Следовательно, приведение здания в состояние до реконструкции путем сноса спорного объекта не подразумевает демонтаж крупных элементов несущих конструкций и конструктивных узлов примыкания, поэтому снос объекта не может привести к появлению необратимых негативных последствий в несущих конструкциях здания МКД.

Данная экспертом оценка технического состояния наружных стен и перекрытия как ограниченно работоспособного указанный вывод суда не опровергает, поскольку возникающие при демонтаже постройки динамические воздействия на конструкции таких стен и перекрытий приведет к нарастанию имеющихся дефектов, но не повлечет опасности внезапного разрушения и нарушения несущей способности конструкций.

Изменение температурного режима в помещениях в результате освобождения арочного пространства в МКД от встроенного в него объекта не может быть расценено судом как обстоятельство, однозначно препятствующее демонтажу существующей постройки в арке жилого дома, поскольку тепловую защиту здания МКД возможно обеспечить необходимыми для этого средствами. 

Кроме того, как обоснованно отметил истец, теплотехнический расчет эксперт производил в соответствии с нормативно-техническими требованиями СП и ГОСТ, принятыми гораздо позднее постройки МКД. 

Необходимость разработки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 509 (ответ на 3 вопрос) также не препятствует демонтажу спорного помещения.

На основании вышеизложенного выводы эксперта о нанесении прямого ущерба зданию МКД и создании угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате приведения МКД в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа встроенно-пристроенного помещения, не представляются суду в достаточной степени убедительными.

Напротив, судебная коллегия на основе оценки представленных в дело доказательств не установила фактов, свидетельствующих о возможности ухудшения несущих характеристик дома в результате освобождения арочного пространства от встроенного объекта.

Необходимо также отметить, что функциональная и техническая связь инженерных коммуникаций МКД и помещения № 22 обусловлена тем, что инженерные коммуникации МКД проложены по помещениям, связанным с помещением № 22, в техническом этаже над арочным пространством и в габаритах данного помещения, а именно из помещения № 22 осуществляется доступ в элеваторный узел МКД (помещение № 12) и два технических помещений (№№ 20, 21), доступ к техническому этажу (стр. 18, 27 заключения).

Данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

На вопрос суда эксперт в судебном заседании подтвердил, что доступ к техническим помещениям МКД (элеваторный узел, технический этаж) возможен только через помещение № 22.

Данное обстоятельство, по мнению суда, необходимо расценивать как препятствующее сохранению спорной постройки в арочном пространстве МКД, поскольку сохранение здания в реконструированном виде не позволяет обеспечить беспрепятственный и круглосуточный доступ к расположенному рядом с пристройкой общедомовому имуществу.

ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразило позицию, согласно которой управляющая организация поддерживала иск, предъявленный Администрацией, указывая, что арочное пространство цокольного этажа реконструировано в нежилое капитальное помещение без согласия собственников дома и получения необходимых разрешительных документов.

Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд полагает, что здание МКД может быть приведено в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса спорного объекта без ущерба для первоначального состояния здания и без угрозы для жизни и здоровья людей.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчики не заявляли в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылка на это в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что реконструкция здания МКД в том виде, в котором оно существует с момента выявления уполномоченным органом объекта самовольного строительства, была произведена до 1995 года, и спорное помещение изначально входило в состав кафе «Метелица» в цокольном этаже дома, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению ответчиков спорный объект самовольного строительства на балансе органа местного самоуправления не состоял раньше и не состоит в настоящее время.

Имеющиеся в документах противоречия в части указания площадей помещений сами по себе не свидетельствуют о существовании в МКД в тот период спорной пристройки, равно как не свидетельствует об этом и установленные нормативные требования к числу посадочных мест в кафе.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей апелляционным судом отклонено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из предмета спора, подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно обстоятельства возведения помещений в составе здания МКД могут подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта, у апелляционного суда также нет оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб: ФИО5, ИП ФИО7, ИП Ден М.Н. не привлекались к участию в настоящем деле в предусмотренном законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Между тем, оснований для привлечения к участию в настоящем деле указанных лиц и перехода в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

ФИО5 является первым приобретателем помещений в здании МКД, между которыми было расположено арочное пространство, впоследствии реконструированное в спорное помещение.

ИП ФИО7, ИП Ден М.Н. являются арендатором и субарендатором  помещения, созданного в результате реконструкции МКД.

Имеющаяся возможность ФИО5 представлять доказательства, давать пояснения по обстоятельствам первоначального приобретения помещений у Администрации не может служить основанием для привлечения этого лица к участию в деле (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, учитывая, что до поступления в собственность ответчиков  помещений в МКД состоялось еще несколько сделок по их отчуждению, представляется необоснованной ссылка на возможность предъявления ответчиками по отношению к ФИО5 требований о взыскании убытков.

Абзац 4 пункта 23 Постановления № 10/22 предусматривает привлечение к участию в деле о сносе самовольной постройки лиц, правами которых обременен спорный объект, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований правомерно было привлечено ООО «Саянский Бройлер», являющееся арендатором нежилого помещения, созданного в результате реконструкции МКД.

При этом о передаче спорного помещения также иным арендаторам заявлено не было.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 и не участвующее в деле лицо ИП ФИО7 зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 9, кв. 32. (л.д. 79, 93, т. 3, л.д. 82, т. 1).

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО7 не могли не обладать информацией о наличии арендных отношений, которую по каким-то мотивам не довели до суда.

Более того, помещение передано ИП ФИО7 в субаренду ИП Дену М.Н. 01.03.2022, т.е. уже в ходе рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора.

Указанные действия расцениваются судом как недобросовестные, направленные на злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является процессуальной необходимостью лишь при условии того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы данного лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом споре указанные лица не являются участниками спорного правоотношения – публичного контроля муниципального образования за постройками на его территории, а потому принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО5, ИП ФИО7 и ИП ФИО10

Уплаченная указанными лицами государственная пошлина подлежит возврату им из средств федерального бюджета.

Обжалуемое решение суда, таким образом, отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам не участвующих в деле лиц ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 310774603900941), индивидуального предпринимателя Дена Марка Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-1673/2022 прекратить.

Возвратить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 25.11.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 310774603900941) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 216 от 20.12.2022. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дену Марку Николаевичу (ОГРНИП 321774600729748) из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 10.02.2023. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-1673/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                           В.Л. Каминский