﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2021 года

Дело №

А56-50404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Толк»     Шульца С.В. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-50404/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул.,    д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, комн. № 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503 (далее - Общество).

Решением от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Толк», адрес: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, пом. № 305, ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373 (далее - Компания), 17.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере  3 360 115 руб. 57 коп., включая 3 054 650 руб. 52 коп. основного долга и 305 465 руб. 05 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН 1187847098614, ИНН 7806540124; далее - ООО «Источник») и общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1117847436739, ИНН 7804470873; далее - ООО «Антарес»).

Определением от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.11.2020 и постановление от 10.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал обоснованность заявленного требования, указывает на реальность правоотношений по договорам подряда и цессии.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору подряда от 25.12.2018 № 17/18-С (далее - договор подряда) Общество (подрядчик) поручило ООО «Источник» (субподрядчику) выполнение работ по устройству фасадов на объекте «Станция технического обслуживания легковых автомобилей», расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, и обязалось принять результат работ и оплатить их в размере 3 054 650 руб.      52 коп.

По условиям договора подрядчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы исходя из выполненного субподрядчиком фактического объема работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.04.2019 № 1-19/Ц (далее – договор цессии) ООО «Источник» (цедент) уступило Компании (цессионарию) 04.04.2019 права требования к Обществу на сумму 3 054 650 руб. 52 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался не позднее 31.12.2019 выплатить цеденту 100 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора цессии).

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате уступленной ей задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания не доказала факт выполнения ООО «Источник» работ, право требование оплаты которых уступлено ей по договору цессии, отметив при этом также отсутствие в деле доказательств оплаты уступленного права.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала ни факт выполнения ООО «Источник» работ для Общества, ни наличие у Общества задолженности по вышеуказанным договорам.

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда Компания представила акты выполненных работ и товарные накладные, вместе с тем в деле отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность подрядных отношений между Обществом и ООО «Источник».

В частности в договоре подряда предусмотрено, что подрядчик передает субподрядчику строительную площадку по акту передачи фронта работ; предоставляет необходимую и достаточную для выполнения проекта исходную проектную документацию; в свою очередь субподрядчик составляет акты освидетельствования скрытых работ, обязан иметь действующий допуск СРО к данному виду работ. 

Суды отметили, что указанные документы, равным образом как и журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, журналы освидетельствования скрытых работ, акты передачи давальческого сырья и проектной документации, а также доказательства закупки и перевозки строительных материалов, аренды строительной техники, наличия в штате ООО «Источник» персонала, необходимого для производства работ, в дело не представлены.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в 2019 году в ООО «Источник» был трудоустроен один человек, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у  ООО «Источник» фактической возможности выполнения подрядных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

Более того, на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судами установлено, что деятельность ООО «Источник» прекращена 21.01.2021 в связи с наличием в указанном реестре сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суды указали на непредставление Компанией доказательств оплаты уступленного ООО «Источник» права требования и правомерно отклонили ее довод о невозможности истребовать у цедента иные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда в связи с его ликвидацией.

Так, по условиям договора цессии на ООО «Источник» возложена обязанность передать Компании все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления уступленного требования, однако, вопреки указанному условию Компания не раскрыла сведения о том, какие документы и при каких обстоятельствах ей передавались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров подряда и цессии (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о злоупотреблении правом их сторонами (статья 10 указанного Кодекса), в связи с чем основания для признания требования кредитора обоснованным отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-50404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова