ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.12.2022 года                                                            дело № А08-936/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО7, ФИО7 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2022,

ИП ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7, ФИО7 ФИО3, ООО «Даль» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу № А08-936/2020 по заявлению ФИО7, финансового управляющего ФИО7, ФИО7 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в отношении ФИО7 (далее – ФИО7, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2020, номер сообщения 5263494, официальном издании «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020 на стр. 9, номер сообщения 77210443521. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) в отношении ФИО7 (далее – ФИО7, должник) введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об объединении дел № А08-936/2020 и № А08-11965/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» «Лига» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 в связи с прекращением членства ФИО6 в СРО АУ «Лига» в связи со смертью. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) объединены для совместного рассмотрения дела №А08-936/2020 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) и № А08-11965/2019 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) с присвоением делу номера А08-936/2020 с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым №А08-11965/2019 - ФИО3 

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно: квартиры общей площадью 141,3 кв. м., расположенной по адресу 

<

...>, запись регистрации: №31-01/00-6/2004- 1738.

Финансовый управляющий ФИО7, ФИО7 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 04.07.2022 в рамках дела №А08-936/2020 требования ФИО7 и финансового управляющего ФИО3 объединены к совместному производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу № А08-936/2020 заявление ФИО7 удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника имущество: квартира №24, находящаяся по адресу: 

<

...>, запись регистрации: №31-01/00-6/2004-1738. Отказано финансовому управляющему ФИО7, ФИО7 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО7, ФИО7 ФИО3, ООО «Даль» и ИП ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО7, ФИО7 ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего, в удовлетворении заявления ФИО7 отказать.

ООО «Даль» и ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просят изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части абзац: «Данная квартира по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника ФИО7, с учетом его состояния здоровья в результате перенесенных инфаркта, инсульта, неоднократных оперативных вмешательств, и членов его семьи, а распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на данное жилое помещение не ущемляет законные права кредиторов».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО7, ФИО7 ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ИП ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы  апелляционной жалобы финансового управляющего. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 смысл правых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П  заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела между ФИО7 и ФИО7 25.10.1986 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.01.1987. 

Согласно справке ЗАГС Белгородской области №41-29/01-21/1456 от 08.09.2020 в Управлении ЗАГС имеется запись №1486 от 25.10.1986 о заключении брака между ФИО7 и ФИО8 (после смены фамилии - ФИО9). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2004 серия 31-АА №579135 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 141,3 кв. м., расположенную по адресу 

<

...>, запись регистрации: №31- 01/00-6/2004-1738. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу А08-936/2020 признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи недвижимости от 13.07.2018, заключенные между ФИО7 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В составе прочего имущества в конкурсную массу ФИО7 возвращена квартира с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано за ФИО7 27.10.2021 (№записи 31:16:0109013:1520-31/063/2021-5). 

Право собственности на квартиру с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> ФИО7 подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию 31 АБ 0856405 от 07.06.2016 от ФИО10 (1/4 доли), Свидетельством о праве на наследство по завещанию 31 АБ 0856404 от 07.06.2016 от ФИО11 (1/2 доли), Договором дарения от 13.10.2006 от ФИО10 (1/4 доли) (л.д.112-117).

В соответствии со статьей 34, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, квартира с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> является личной собственностью ФИО7 

Из материалов дела также следует, что в квартире общей площадью 141,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, запись регистрации: №31-01/00-6/2004-1738 зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО7, ФИО7. 

При этом согласно справке серии МСЭ-2018 №0690477 ФИО7 01.10.2019 бессрочно установлена вторая группа инвалидности, в доказательство чего в материалы дела представлена медицинская документация. 

Постановлением Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В п. 3.2 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). 

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. 

Квартира общей площадью 141,3 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, запись регистрации: №31-01/00-6/2004-1738, состоит из 3-х жилых комнат, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО7 и членов его семьи. Состав семьи подтверждается справкой о составе семьи. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная квартира по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника ФИО7, с учетом его состояния здоровья в результате перенесенных инфаркта, инсульта, неоднократных оперативных вмешательств (л.д.121-132), и членов его семьи, а распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на данное жилое помещение не ущемляет законные права кредиторов, при этом квартира с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> является личной собственностью ФИО7 (л.д.112-117).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Из материалов дела №А08-936/2020 следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу №А08-8044/2017 удовлетворены требования ООО «Трансавтокомплект» к ООО «Спецстрой-7 плюс» в общем размере 2 603 595 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2018 года по делу №А080-238/2018 удовлетворены требования ООО «Даль» к ООО «Спецстрой-7 плюс» в общем размере 11 965 605 руб. 26 коп. 

В период возникновения материальных правоотношений между ООО «Даль», ООО «Трансавтокомплект» и ООО «Спецстрой-7 плюс» директором последнего являлся ФИО7, а единственным участником - ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12046/2018 от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 ФИО7 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстрой7 плюс» в указанном выше размере перед ООО «Даль», ООО «Трансавтокомплект». 

При рассмотрении заявленных требований, не установлено злоупотребления правом со стороны должника при приобретении спорной квартиры и регистрации права собственности на нее по отношению к кредиторам. При этом, право собственности на спорную квартиру по адресу 

<

...>, запись регистрации: №31-01/00-6/2004-1738 было зарегистрировано за должником в 2004 году, т.е. задолго до появления задолженности перед кредиторами. 

Ссылка финансового управляющего на определение Верховного суда от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, в том числе установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 злоупотребления правом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО7, исключив из конкурсной массы должника имущество: квартиру №24, находящуюся по адресу: 

<

...>, запись регистрации: №31-01/00-6/2004-1738, и отказал в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО7 и ФИО7 ФИО3 о признании квартиры площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, расположенной по адресу: 

<

...>, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО7 и ФИО7 жилым помещением и исключении ее из конкурсной массы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу № А08-936/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           ФИО1