ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24945/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-3551/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика (администрации Туапсинского городского поселения): не явился, извещен,

от ответчика (Управлению имущественных отношений администрации МО Туапсинский район): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2021 по делу № А32-24945/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации Туапсинского городского поселения 

Туапсинского района Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация), к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление) о взыскании с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района суммы неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.; о взыскании с муниципального образования Туапсинского района в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район суммы неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере44 511 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 12.08.2020 г.).

Решением суда от 02.02.2021 с администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу ООО «Торговый дом «Гермес» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. С управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район в пользуООО «Торговый дом «Гермес» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 391 478 руб. 08 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 511 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:87, предоставленныйООО «Торговый дом «Гермес» по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 №5100007295 не является земельным участком, ограниченным в обороте, то в соответствии с пунктом 3.6.3 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утв. Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года №121, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости такого земельного участка.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Туапсинский район «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Прилив», расположенного по адресу: 

<

...>» № 659 от 26.03.2009 ООО «Прилив» предоставлен земельный участок площадью 9800 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0301002:87, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы и складских помещений, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО «Прилив» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.03.2009 г. № 5100007295, согласно которому обществу передан земельный участок площадью 9800 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0301002:87, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы и складских помещений.

Установлено, что между ООО «Прилив» и ООО «Торговый дом «Гермес» заключен договор уступки права аренды земельного участка б/н от 04.04.2012 г., согласно которому к ООО «Торговый дом «Гермес» перешло право аренды на вышеуказанный земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН, данные договоры прошли предусмотренную государственную регистрацию.

На названном земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ООО «Торговый дом «Гермес», а именно: административно-бытовой корпус с кадастровым номером 23:51:0301002:510, площадью 770,0 кв. м этажностью - 3 этажа, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №23-23-13/042/2012-105 от 02.05.2012 г.; цех по производству одноразовой посуды с кадастровым номером 23:51:0301002:522, площадью 348,2 кв. м, этажность - 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №23-23-13/042/2012-102 от 02.05.2012 г.; цех металлоконструкций и трубных узлов с кадастровым номером 23:51:0301002:511, площадью 898,7 кв. м, этажность - 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от №23-23-13/042/2012-106 от 02.05.2012 г.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ«О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 г., полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, переданы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

При расчете размера арендной платы, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района руководствуется п. 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по формуле: АП = КС * С; КС - кадастровая стоимость земельного участка; С - ставка арендной платы.

При расчете арендной платы по договору аренды № 5100007871 от 06.12.2011 г. администрацией была применена ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 3.6. Постановления № 121.

ООО «Торговый дом «Гермес» произвело контррасчет арендной платы по спорному земельному участку за период с 12.08.2017 г. по 30.03.2020 г. с применением ставки земельного налога - 1,5%, утвержденной Решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края от 14.10.2008 г. № 7.19 «Об установлении земельного налога» (с изменениями и дополнениями от 2 февраля, 17 июля 2009 г., 13 ноября 2010 г., 22 ноября 2011 г., 28 ноября 2012 г., 17 декабря 2013 г., 25 февраля, 29 апреля, 28 октября 2014 г.,3 февраля 2015 г., 25 октября 2016 г., 23 мая, 24 октября 2017 г., 24 августа 2018 года, 05 августа 2020 г.).

В результате произведенного перерасчета на стороне общества образовалась переплата в размере 782 956,16 руб.

Общество обратилось в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с письмом № 94 от 17.03.2020 г. осуществить перерасчет арендной платы, исходя из ограниченности в обороте земельного участка по ставке 1,5% и либо возвратить, либо зачесть выявленную переплату в размере782 956,16 руб. в счет арендных платежей за будущие периоды.

Однако, данная претензия оставлена администрацией без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

 При оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции приняты во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В статьях 31, 32 Федерального закона Российской Федерации № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Первоначально статус курорта ряда местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 г. № 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 г. № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» были утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Судом принято во внимание, что к категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 23.02.1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 г.«О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края № 1098 от 06.12.2006 г. «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 г. № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Пунктом 1.3 названного положения, границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

Учитывая изложенное, отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку администрацией Краснодарского края город Туапсе признан курортом в своих административных границах.

При этом, границы города установлены Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 № 2742-П «Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края».

 Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок территориально входит в состав земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения, в связи с чем, расположен в границах территории курорта местного значения.

Аналогичные выводы о признании города Туапсе курортной территорией в административных границах содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 г. по делу № А32-54114/2019.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 406-ФЗ от 28.12.2013 г. исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из особо-охраняемых природных территорий.

В то же время в пункте 3 статьи 10 этого закона указано следующее. Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.

Из материалов дела, в том числе договоров аренды, кадастровых паспортов следует, что указанные земельные участки входят в состав земель населенных пунктов Туапсинского городского поселения, в связи с чем, расположены в границах территории курорта местного значения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о необходимости применения при расчете арендной платы с 12.08.2017 г. ставки земельного налога, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В связи с этим с 12.08.2017 арендная плата за спорный земельный участок с кадастровым номером 23:51:0301002:87 не может превышать размер земельного налога.

Судом принято во внимание, что согласно справочной информации о ставках и льготах по имущественным налогам, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.№alog.ru, Решением Туапсинского городского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Туапсинского городского поселения" № 7.19 от 14.10.2008 г. в редакции от 23.05.2017 г. для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе для земельных участков составом вида функционального использования земель - земельные участки баз и складов установлена ставка земельного налога в размере 0,9%, в редакции от 24.10.2017 г. ставка земельного налога для указанного участка установлена в размере 1,5%

Производя перерасчет, истец применил ставку земельного налога за весь спорный период (с 12.08.2017 г. по 30.03.2020 г.) в размере 1,5%.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчиков контррасчетов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 782 956, 16 руб. суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не является земельным участком, ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости такого земельного участка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается выше установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 г. по 29.03.2020 г. составляет в размере 89 022, 08 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты истцом арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет истца проверен и в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу № А32-42369/2018.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Согласно постановлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 25.02.2020 № 222 внесены изменения в постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 05.11.2015 № 1354 «Об утверждении порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету Туапсинского городского поселения Туапсинского района», путем изложения Приложения № 3 «Перечень главных администраторов доходов бюджета Туапсинского городского поселения и за ними виды (подвиды) доходов и перечень главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета Туапсинского городского поселения» в новой редакции.

Согласно указанному приложению главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земли городских населенных пунктом, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, является администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с соответчиков являются правомерными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу№А32-24945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Б.Т. Чотчаев

 

С.И. Яицкая