АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39975/2018

25 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным требования № 12048 от 10.07.2018, 

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенность от 17.10.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 10.09.2018, ФИО5, доверенность от 17.01.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 11 по Ростовской области) о признании незаконным требование № 12048 от 10.07.2018 года о взыскании с ИП ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочих начислений с 01.01.2017 года в сумме 150 527 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 50 коп., а также пени в размере 291 (двести девяносто один) руб. 02 коп., а всего 150 818 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 02 коп., требования, изложенные в ответе на обращение исх. № 12-31/15044 от 19.07.2018 года, требования, изложенные в ответе на интернет-обращение от 28.08.2018 года за № 12-31/18383@, решения № 1159 от 10.08.2018 года о приостановлении операций по его счетам, решение по жалобе за № 15-16/3304@ от 21.09.2018 года, вынесенное ФНС России по Ростовской области, решения от 22.02.2018 № 1613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил  признать незаконным требование № 12048 от 10.07.2018 о взыскании с ИП ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочих начислений с 01.01.2017 года в сумме 150 527 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 50 коп., а также пени в размере 291 (двести девяносто один) руб. 02 коп., а всего 150 818 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель, представитель заявителя просили заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

С 22.01.2004 и по настоящее время ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Также ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

Являясь плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ИП ФИО2 за отчетные периоды 2017 года исчислял и уплачивал на основании представленных расчетов страховые взносы.

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется налоговыми органами, при этом, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

По итогам налогового периода ИП ФИО2 26.04.2018 была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в соответствии с которой величина дохода за 2017 год составила - 24 692 527 рублей.

Налоговая инспекция посчитала, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с доходов, превышающих 300 000 руб., за период 2017 г. индивидуальным предпринимателем не исчислена и не уплачена и произвела начисления 1% страховых взносов исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., без учетов расходов, рассчитала размер страховых взносов.

Налоговой инспекцией, учитывая то, что указанная сумма дохода индивидуального предпринимателя за 2017 год превысила 300 000 руб., был произведен следующий расчет страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб.: (24 692 527 руб. - 300 000 руб.) * 1 % = 243 925,27 рублей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год были исчислены налоговой инспекцией в размере - 187 200 руб., в том числе:

-фиксированный размер страховых взносов в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 23 400 руб. (по сроку уплаты 09.01.2018 г.);

-размер страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб. - 163 800 руб. (по сроку уплаты 02.07.2018 г.).

Налоговым органом было установлено, что фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере - 23 400,00 руб. за период 2017 года оплачен плательщиком страховых взносов своевременно и в полном объеме (платежи: от 22.03.2017 на сумму - 5 850 руб., от 21.06.2017 на сумму - 5 850 руб., от 22.09.2017 на сумму - 5 850 руб., от 15.12.2017 на сумму - 5 850 руб.).

С учетом уплаченных индивидуальным предпринимателем за себя сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также с учетом платежей от 02.03.2018 год на сумму - 6 636,25 руб., от 29.06.2018 на сумму - 6 636,25 руб. в лицевой карточке ИП ФИО2, по состоянию на 10.07.2018 образовалась, по мнению налоговой инспекции, недоимка в размере 150 527,50 руб., на которую произведено начисление пени.

В связи с чем, по состоянию на 10.07.2018  МИФНС № 11 по Ростовской области было сформировано требование № 12048 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором индивидуальному предпринимателю в срок до 30.07.2018 предлагалось погасить задолженность по страховым взносам, пени в общем размере 150818,52 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2017 год в сумме - 150 527,50 руб., по пени в сумме - 291,02 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.09.2018 № 15-16-3304 апелляционная жалоба ИП ФИО2, в том числе на обжалуемое в настоящем деле требование была оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, считая что действия налоговой инспекции, выразившиеся в формировании и направлении требования МИФНС № 11 по Ростовской области № 12048 от 10.07.2018 об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2017 год в сумме 150527 рублей 50 копеек, пени в размере 291 рубль 02 копейки, являются нарушением налогового законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса (то есть доходы).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае не учитываются.

Вместе с тем, до 01.01.2017, то есть до введения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419-432 Кодекса), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были урегулированы Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закон № 167-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 167-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 167-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения размера страхового взноса учитываются исключительно доходы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических

лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 306-КГ18-26370 по делу № А65-41673/2017, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу № А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу № А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А50-28457/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-116747/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-33960/2018.

Поскольку ИП ФИО2 применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, размер исчисляемых страховых взносов подлежал определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Такие же разъяснения даны в пункте 14 "Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения (утв. письмом ФНС России от 18.01.2018 № СА-4-7/756@).

В связи с чем, суд считает, что ИП ФИО2 верно рассчитал страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., с учетом расходов по деятельности.

Ссылка налоговой инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 несостоятельна.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации носит информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

В указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержатся выводы о том, что позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, также как и не отменена правая позиция, изложенная в определении от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 и пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, доведенном письмом ФНС России от 21.02.2018 № ГД-4-11/3541@ для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам, не принимается судом, так как указанном письме от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 также указывается, что Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

При этом суд учитывает, что разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, не являются обязательными для судов.

Поскольку при расчете страховых взносов ИП ФИО2 налоговой инспекцией был использован неконституционный подход, предусматривающий определение размера таких взносов исключительно исходя из дохода плательщика, требование инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 12048 от 10.07.2018 об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2017 год в сумме 150527 рублей 50 копеек, пени в размере 291 рубль 02 копейки, подлежат признанию недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в заявлении не принимаются судом во внимание, самостоятельного правового значения не имеют, так как оспариваемое требование налогового органа признано судом недействительным по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 12048 от 10.07.2018 об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2017 год в сумме 150527 рублей 50 копеек, пени в размере 291 рубль 02 копейки, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 СудьяА.А. Твердой