﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1787/2020-АК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-60720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ИНН 6670370872, ОГРН 1126670006638): Оголихин В.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН 3810060589, ОГРН 1153850043643): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года

по делу № А60-60720/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» 

о возврате движимого имущества и о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой»   обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС», в котором просит:

	-  обязать ответчика возвратить (передать) истцу самоходный гусеничный стреловой кран RDK-250-2, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11305, двигатель № 822899, ведущий мост № отсутствует;

	- взыскать с ответчика неустойку в размере 156 000 рублей за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2019 №01;

	- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 116 000 рублей за нарушение срока возврата крана (поименованного выше движимого имущества) за период с 20.08.2019 по 20.10.2019, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату крана.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020)  исковые требования удовлетворены. ООО «СИБЛЕС»  обязано судом возвратить ООО «ГенСпецСтрой» самоходный гусеничный стреловой кран RDK-250-2, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11305, двигатель № 822899, ведущий мост № отсутствует. С ООО «СИБЛЕС» в пользу ООО «ГенСпецСтрой»  взыскано: неустойка (пени) в размере 1 272 000 рублей; неустойка (пени) в размере 1% от стоимости крана (то есть от суммы 1 800 000 рублей) в день за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства по возврату имущества – поименованного выше самоходного гусеничного стрелового крана; денежные средства в сумме 31 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  денежные средства в сумме 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «ГенСпецСтрой»  из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 6640 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что до настоящего времени место нахождения имущества неизвестно; истец ввел суд в заблуждение, указывая, что имущество передано ответчику по сделке купли-продажи 19.06.2019; по другому делу №А60-38481/2019 истец является ответчиком, в обеспечение иска наложен арест на гусеничный кран; решение принято в пользу истца, вступило в законную силу.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

	Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №01 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого  истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика самоходный гусеничный стреловой кран RDK-250-2, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11305, двигатель № 822899, ведущий мост № отсутствует (далее - кран), а Ответчик принял на себя обязательство оплатить цену крана в соответствии с согласованным графиком платежей.

Цена крана определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 1 800 000 руб.

Согласно п.2.2. договора цена крана подлежала оплате Ответчиком в следующем порядке: 600 000 рублей в срок не позднее 19.06.2019; 600 000 рублей в срок не позднее 19.07.2019; 600 000 рублей в срок не позднее 19.08.2019.

В нарушение условий договора Ответчик произвел оплату только первого платежа в сумме 600 000 рублей. Задолженность Ответчика по договору составляет 1 200 000 рублей.

09.08.2019 Ответчику направлено письмо №662 от 08.08.2019 с уведомлением об отказе от Договора купли-продажи №01 от 19 июня 2019 года и требованием вернуть переданный кран, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.2. договора цена крана подлежала оплате Ответчиком в следующем порядке: 600 000 рублей в срок не позднее 19.06.2019; 600 000 рублей в срок не позднее 19.07.2019; 600 000 рублей в срок не позднее 19.08.2019.

Факт передачи крана от истца к ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 19 июня 2019 года.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае задержки платежа на срок свыше 10 дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата крана, при этом продавец вправе удержать в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора 600 000 рублей.

Согласно п.5.4. договора Покупатель, получивший уведомление Продавца об отказе от договора, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Продавцу кран по акту приема-передачи и обеспечить беспрепятственный вывоз с места его нахождения.

Проанализировав условия договора  купли-продажи №01 от 19.06.2019, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установив, что в нарушение условий договора ответчик произвел оплату только первого платежа в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от дальнейшего исполнения сделки и требовании возвратить имущество. В связи с чем требования истца признал   соответствующими  положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 450, 454, 486, 489 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи №01 от 19 июня 2019 г. предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4. договора Покупатель, получивший уведомление Продавца об отказе от договора, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Продавцу кран по акту приема-передачи и обеспечить беспрепятственный вывоз с места его нахождения. За нарушение указанной обязанности Покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости крана за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора за просроченный второй платеж в сумме 600 000 рублей за период с 20 07 2019 до момента прекращения договора 14.08.2019 (26 дней, неустойка составила 156 000 рублей; на основании п. 5.4 договора суд взыскал неустойку из расчета: стоимость крана: 1 800 000 рублей; период просрочки: 20.08.2019 г. по 20.10.2019 г. (62 дня); 1 800 000 х 1% х 62 = 1 116 000 рублей. Общая сумма неустойки за нарушение условий договора составила 1 272 000 рублей. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отдельно следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Расчеты неустойки произведены истцом и поддержаны судом первой инстанции, поскольку они соответствуют условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически являются правильными.

Довод жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, указывая на передачу ответчику имущества по сделке купли-продажи 19.06.2019, апелляционным судом проверен и отклонен, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что факт передачи крана подтверждается Актом приема-передачи от 19 июня 2019 года.

	Приведенный в жалобе довод о том, что по другому делу №А60-38481/2019 истец является ответчиком, в обеспечение иска  наложен арест на гусеничный кран; решение принято в пользу истца, вступило в законную силу, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как по делу №А60- 38481/2019 такого определения судом не выносилось, напротив, в обеспечении иска судом было отказано (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019).

Таким образом, по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.10.2019, расходным кассовым ордером № 93 от 14.10.2019 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (70 000 рублей).

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является разумным.

Апелляционный суд полагает, что принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении N 1.

	Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

	Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части требований апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «СИБЛЕС»  в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 января 2020 года по делу № А60-60720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН 3810060589, ОГРН 1153850043643) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

В.Г. Голубцов