СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (№ 07АП-11448/2017(23)),  ФИО2 (№ 07АП-11448/2017(24)), ФИО3 (№ 07АП-11448/2017(29)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй - инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 15 714 069 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2018),

от ООО «Орлия» - ФИО5 (доверенность 18.03.2019),

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.12.2017 в рамках дела А45-21246/2017 должник акционерное общество «Строй - инверсия» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128.

20.09.2018 (дата регистрации – 21.09.2018) в арбитражный суд поступило заявление  ФИО3 о включении требования в размере 15 714 069 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Строй-Инверсия». 

В судебном  заседании  15.01.2019 представитель заявителя  ходатайствовал об уточнении заявленного требования, полагая его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о долевом участии № 3 от 23.12.2010 в размере 16 314 069, 54 рублей, из которых: основной долг  8 141 600 рублей, проценты  за пользование  денежными средствами 8 172 469 рублей 54 копейки.   

Как следует из протокола судебного заседания, уточнения требования приняты арбитражным судом.

 Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Строй-Инверсия» требование ФИО3 в размере 16 314 069, 54 рублей, из которых: основной долг  8 141 600 рублей, проценты  за пользование  денежными средствами 8 172 469 рублей 54 копейки с отнесением  в третью очередь  удовлетворения. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Орлия», ФИО3.

ФИО3 просит отменить определение суда отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника. Указывает, что он как участник долевого строительства изначально имеет право залога на  земельный участок и объект незавершенный строительством.

ООО «Орлия» просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов основного долга 5 609 800 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 172 469,54 руб. Ссылается на то, что требование кредитора трансформировалось из неденежного в  денежное. Начисление процентов на основании п. 2 ст. 9 Закона о долевом участии неправомерно, та как отсутствует  факт одностороннего отказа от договора. Односторонний отказ произошел уже   во время рассмотрения требования и после закрытия реестра требований кредиторов. В части основного долга не подтверждено наличие у ФИО8 денежных средств для оплаты. Суд признал в качестве доказательства приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу третьего лица на сумму 1 899 800 руб. Из отзыва третьего лица следует, что денежные средства были выданы ФИО9

ФИО2 просит в апелляционной жалобе отменить определение суда.  В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что просит отменить определение суда в части отказа ФИО3 в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника. Указывает, что не учтена правовая позиция изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980. Права кредитора считаются обеспеченными залогом  независимо от того, заявлено ли соответствующее требование.  Право залога возникло в силу залога.

ЗАО «Зенон Эстейт» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО2 и ФИО3 Указывает, что в отношении должника параграф 7 Закона о банкротстве не применялся. Банкротство АО «Строй-Инверсия» осуществляется по общим правилам законодательства о банкротстве. Требование о признании залогового обеспечения заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Основания для исключения из этого правила отсутствуют.

ООО «Орлия» в отзыве просит апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения. В отношении АО «Строй-Инверсия»  параграф 7 Закона о банкротстве не применялся. Срок заявления  о признании требования обеспеченным залогом пропущен. Это требований заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Уважительные причины пропуска срока не доказаны.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что не подтвержден факт  оплаты согласно п. 4 Соглашения об уступке части права требования и передаче части обязательств от 26.11.2012. К квитанции к приходному кассовому ордеру №20 и к оплате со стороны правопредшественника ФИО8 конкурсный управляющий относится критически. Проценты по ч.2 ст. 9 Закона №214-ФЗ в двукратном размере начисляться не должны. В части залога пропущен срок предъявления данного требования. Требование не подлежит признанию обеспеченным залогом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что параграф 7 в деле о банкротстве действительно не применен.  Но требование вытекает из договора долевого участия. Залог имеется в силу закона. ФИО3 не отказывался от признания за ним статуса залогового кредитора. Против апелляционной жалобы ООО «Орлия» возражает.

Представитель ООО «Орлия» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  Поступление денежных средств в качестве платежа не доказано. Судом не проверено наличие у плательщика денег, дальнейшее их расходование должником. Параграф 7 Закона о банкротстве в отношении должника не применялся. Не оспаривает, что срок заявления требования может быть восстановлен по уважительным причинам. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданкой ФИО8 (Участник) и ЗАО Финансово - строительная компания «Новосибирская» (далее - ЗАО ФСК «Новосибирская», Застройщик) 23.12.2010 заключен договор об участии в долевом участии в строительстве № 3 (далее - договор). Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный им срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) книжный магазин с офисными  помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв.м., с кадастровым №54:35:064225:49 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность офисные помещения площадью 188,54 кв.м. (далее - объект долевого строительства). 

Соглашением от 26.11.2012 право требования из договора в полном объеме было уступлено ФИО3  

Стоимость объекта долевого строительства, согласно абзацу 2 пункта 4 соглашения составляла 7 541 600 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 2 пункта 4 соглашения обязательства по оплате по договору были исполнены ФИО8 частично, в размере 3 720 000 рублей, что не оспаривается  сторонами. 

Однако, ООО «Орлия» в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности осуществленного платежа. Об этом же указано в отзыве конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что в отзыве ЗАО ФСК «Новосибирская» признается факт осуществления оплаты путем проведения зачета по соглашению от 04.12.2012. при этом представлено данное соглашение, копии банковских выписок со счета ЗАО ФСК «Новосибирская»,  ордера на внесение денежных средств  ФИО10 (после заключения брака ФИО8) денежных средств, копия кассовой книги за 1 квартал 2013 года.

Апелляционный суд учитывает, что свидетельством о браке I-ЕТ №861179 подтверждается заключение брака между ФИО10 и ФИО9. 

При этом ФИО9 подписал от имени ЗАО ФСК «Новосибирская» договор об участии в долевом участии в строительстве № 3 с ФИО10

С учетом этого суд оценивает представленные доказательства и доводы ООО «Орлия» о том, что у ФИО10 не было денежных средств для предоставления их в пользу ЗАО ФСК «Новосибирская». Апелляционный суд учитывает разъяснения в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве».

Однако, представленные кредитором  документы не являются расписками и приходными кассовыми ордерами, они содержат отметки работников банка о движении денежных средств,  указывают на фактическое осуществление денежных операций. Движение денег отражено в кассовой книге и на счете общества.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о недоказанности осуществленных ФИО10 платежей. 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно учитывал что  ФИО3 Застройщику перечислялись денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 104 от 27.02.2013, по которому, переплата по договору о долевом участии в строительстве № 13 от 26.11.2012  в размере 1 931 800 рублей зачтена в качестве оплаты по договору № 3 от 23.12.2010; приходным кассовым ордером о внесении в кассу Застройщика денежных средств в размере 1 889 800 рублей. 

Также факт исполнения ФИО3 обязательств из договора в полном объеме подтверждается актом сверки между застройщиком и ФИО3 от 31.05.2013, пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 к договору об участии в долевом строительстве № 3 от 26.05.2016 и актом сверки от 09.10.2017. 

Указанные доказательства опровергают доводы о недоказанности оплаты по договору о долевом участии в строительстве № 3 от 23.12.2010.

В дальнейшем решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» было реорганизовано путем выделения акционерного общества «Строй-Инверсия». 

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта и приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия №13 от 26.11.2012 перешли к вновь созданному акционерному обществу «Строй-инверсия».

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-инверсия» (должник).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленный договором срок не был передан ФИО3 объект долевого участия.

20.10.2018 кредитор ФИО3 направил должнику АО «Строй-Инверсия» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта в размере 8 141 600 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в размере 8 172 469,54 руб., что подтверждается уведомлением,  квитанцией почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи Закона №214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 1 Закон № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.1.1. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Таким образом, применительно к отношениям ФИО3  и АО «Строй-инверсия» подлежат применению  положения Закона № 214-ФЗ, в том числе и ст. 9 указанного закона, предусматривающая право гражданина участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также  право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в двойном размере.

Оснований для снижения указанной суммы процентов применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства не представлено. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о начислении в пользу ФИО3  процентов в размере 8 172 469,54 руб.

Требование кредитора в данной части заявлено 20.09.2018 без пропуска установленного законом срока с учетом даты публикации сообщения о признании должника банкротом  21.07.2018.

При этом по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений  в пунктах 2 и 4   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  данное требование не является текущим.

Исходя из этого апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока заявления требования и необходимости погашения  требования  за счет имущества должника, оставшегося послу удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы сторон в части залогового обеспечения заявленного требования, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. 

В силу части 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время застройщику АО «Строй Инверсия» принадлежат объект незавершенного строительством здания и земельный участок, что подтверждается сведениями в ЕГРН и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3   являются обеспеченными залогом указанного имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 пропущен как общий, так и специальный срок предъявления рассматриваемого акцессорного требования в реестр требований кредиторов АО «Строй-инверсия».

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апеллянта о пропуске срока на заявление требования в части залогового обеспечения, апелляционный суд исходит из того, что действительно, 10.09.2018 в отношении объекта незавершенного строительства принадлежащего  должнику произведена государственная регистрация права собственности АО «Строй-инверсия», в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/2018-1.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 21.07.2018.

Исходя из этих дат, арбитражный суд счел пропущенным срок заявления требования с учетом поданного ФИО3 15.01.2019 уточнения требований.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980 о том, что требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данные разъяснения даны применительно к делу о банкротстве застройщика. Однако, в настоящем обособленном споре, не смотря на то, что судом в деле о банкротстве АО «Строй-инверсия» не вынесен судебный акт о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, фактически рассматривается требование вытекающее из аналогичных отношений.

 По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер и запрещает вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. 

Применение в отношении лиц, являющихся участниками долевого строительства различных правовых подходов означало бы нарушение основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом.

Апелляционный суд учитывает наличие в деле кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника    ООО «Орлия», ЗАО «Зенон Эстейт». Требования указанных кредиторов основаны на таких же договорах участия в долевом строительстве, что и у ФИО3

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017  № 307-ЭС16-20971 отказ в признании статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Кроме того, отказ в удовлетворения требования ФИО3 в части залогового обеспечения его требования, повлечет увеличение возможности иных залоговых кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

В условиях ограниченности конкурсной массы собственно заложенным имуществом, ФИО3 фактически не сможет получить удовлетворение своих требований. 

При указанных обстоятельствах срок заявления ФИО3 о признании требования обеспеченным залогом имущества должника не может считаться пропущенным. Требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Обжалуемое определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 подлежит отмене в части отказа в признании требования ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия». По делу в данной части следует вынести новый судебный акт. Признать требование ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия» объект незавершенного строительства площадью 5 916,3 кв.м. по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 3 283 кв.м. по адресу 

<

...>.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017    отменить в части отказа в признании требования ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать требование ФИО3 обеспеченным залогом имущества должника акционерного общества «Строй-Инверсия» объект незавершенного строительства площадью 5 916,3 кв.м. по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 3 283 кв.м. по адресу 

<

...>.

В остальной части определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             А.В.Назаров

 

                                                                                                              Н.Н.Фролова