АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4661/2020

г. Тюмень

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, рег. номер 8553, СРО - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ») 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.03.2010, паспорт (до перерыва), 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании факты нарушения не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить положения о малозначительности.

В судебном заседании 18.05.2020 объявлен перерыв до 20.05.2020. Сведения об объявленном перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2018 по делу № А70-14126/2018 в отношении АО «Гипронг-Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», регистрационный номер по реестру - 8553).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70-14126/2018 в отношении АО «Гипронг-Эком» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу №А70-14126/2018 в отношении АО «Гипронг-Эком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений; требования пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, в части неисполнения обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Гипронг-Эком» в установленный законом срок.

Таким образом, административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, при проведении процедуры банкротства АО «Гипронг-Эком» арбитражным управляющим ФИО1

Ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-7453/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с этим 26.03.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00147220 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении 26.03.2020 №00147220 составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ установлено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (далее - реестр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила). Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 26.10.18 обратилось ООО «ПКБ АСУ-нефть» с заявлением об установлении требований к АО «Гипронг-Эком». Согласно заявлению ООО «ПКБ АСУ-нефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Гипронг-Эком» адрес конкурсного кредитора ООО «ПКБ АСУ-нефть»: 625000, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу № А70-14126/2018 требования ООО «ПКБ АСУ-нефть» включены в третью очередь реестра требований АО «Гипронг-Эком».

Административным органом установлено, что реестры требований кредиторов АО «Гипронг-Эком» по состоянию на 27.03.2019, 11.04.2019, 23.05.2019, 10.06.2019, 02.10.2019, 23.10.2019 не соответствуют Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и № 234, поскольку в таблицах № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» в вышеперечисленных реестрах в графах № 7 «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны», не указан адрес для почтовых уведомлений конкурсного кредитора ООО «ПКБ АСУ-нефть».

Арбитражный управляющий утверждает, что уведомления направлялись по юридическому адресу ООО «ПКБ АСУ-нефть», который совпадает с почтовым, и были получены конкурсным кредитором в срок, полагает, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер, поэтому неисполнение положений, содержащихся в таких рекомендациях, не может быть вменено в качестве правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона 127-ФЗ арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей должен соблюдать не только требования названного закона, но и иные федеральные стандарты. При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Таким образом, данные Методические рекомендации являются нормативным правовым актом, в связи с чем обязательны для арбитражных управляющих при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов. Вопреки доводам арбитражного управляющего реестр требований кредиторов не может оформляться в произвольной форме, более того арбитражный управляющий обязан соблюдать типовую форму реестра требований кредиторов и методические рекомендации, так как они входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Положениями пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта..

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-14126/2018 о введении в отношении АО «Гипронг-Эком» процедуры наблюдения была оглашена 10.10.2018, в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Тюменской области соответствующая информация размещена 11.10.2018. Арбитражный управляющий в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части не присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сообщения о признании требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения следует исчислять с указанной даты - 11.10.2018. 

При таких обстоятельствах, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Гипронг-Эком» должны были быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 16.10.2018. Однако вышеуказанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2018, то есть позже установленного законом срока.

Арбитражный управляющий в отзыве утверждает, что не являлся участником судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о введении в отношении АО «Гипронг-Эком» процедуры банкротства наблюдения, ссылается на абзац 4 пункта 3.1 Приказа № 178 и полагает, что сведения опубликованы своевременно, поскольку судебный акт о введении в отношении АО «Гипронг–Эком» наблюдения был получен им 16.10.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, о размещении резолютивной части определения суда 11.10.2018, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Гипронг-Эком» должны были быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 16.10.2018. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего АО «Гипронг-Эком» нарушил требования пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа № 178 в части своевременности опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Гипронг-Эком».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе реестрами требований кредиторов ООО «Гипронг-Эком» по состоянию на 27.03.2019, 11.04.2019, 23.05.2019, 10.06.2019, 02.10.2019, 23.10.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-14126/2018, скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ, скриншотом картотеки дел с сайта Арбитражного суда Тюменской области,  протоколом об административном правонарушении и др. подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что при  необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.  

При этом, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Гипронг-Эком», направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что у ФИО1 не имелось объективной возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 № 00147220 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановлен6ия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно представлять собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств выявленных нарушений и положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом усматриваются основания для применения норм закона о малозначительности.

Применение к арбитражному управляющему безальтернативной санкции в виде дисквалификации не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку фактически его право на труд в течение длительного времени будет нарушено, кроме того при применении к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев фактически арбитражный управляющий будет исключен из СРО и не сможет в последующем стать членом указанного СРО в течение 3 лет.

В данном случае выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения ФИО1 нарушения Закона № 127-ФЗ отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае арбитражный суд считает возможным в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...>, рег. номер 8553, СРО - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», дата рождения: 14.01.1978, место рождения: с. Шорохово, Исетского района, Тюменской области) устное замечание.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, рег. номер 8553, СРО - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.