Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4874/2020

15 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года, в полном объеме решение  постановлено 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  

средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных обществу 

и встречному иску участника общества ФИО3  

к ФИО2 

о возложении обязанности передать долю в уставном капитале в размере 20 %  

либо в пользу ООО «Новая Линия+» либо в пользу ФИО3  

безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения  

суда, 

при участии: от истца – ФИО4 доверенности от 30.09.2023, диплом 

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2023, диплом  

эксперта Муськиной Г.В. (личность удостоверена) 

у с т а н о в и л:

30.09.2020 ФИО2, являющийся участником ООО «Новая Линия+» с 20%  долей в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к ФИО3, являющемуся вторым участником данного общества и  одновременно его генеральным директором, с иском о взыскании убытков,  причиненных обществу в сумме 7 231 499 рублей (с учетом заявления об увеличении  иска от 14.04.2021).  

В обоснование иска указал, что ответчик в период с 15.10.2014 по 10.10.2018  осуществил получение со счета общества денежных средств в данной сумме (с учетом  уплаченной банку комиссии за выдачу денежных средств) без каких-либо оснований,  чем причинил ущерб обществу.  

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск, указав, что все  полученные им со счет общества денежные средства были направлены на выполнение  обществом подрядных работ по строительству жилого дома на земельном участке,  принадлежащем ответчику, во исполнение обязательств, возник перед истцом по  договору подряда от 28.02.2014.  

12.01.2020 ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о  понуждении последнего передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО  «Новая Линия +» в размере 20% в пользу общества либо в пользу ФИО3  безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.  

В обоснование встречного иска указал, что ФИО7 при вступлении в состав  участников общества написал расписку о том, что он вступает в состав участников  общества временно – на период выполнения работ по предложенному ему контракту, и  по окончании выполнения работ по контракту обязался выйти из состава участников  общества с передачей доли в уставном капитале либо самому обществу, либо  ответчику. Также он указал на согласие отсутствие какой-либо прибыли от  деятельности общества (кроме как за выполнение работ по вышеуказанному  контракту).  

Полагает, что данная расписка является корпоративным соглашением -  договором об осуществлении прав участников общества в соответствии с п.3 ст.8  

Закона об ООО, и ответчик нарушил условия данного договора, не выйдя до  настоящего времени из состава участников общества.  

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье  Пустоваловой Т.П. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по  делу № А59-4874/2020.  

Определением от 02.11.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца  – ООО «Нова линия+».  

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу приостановлено,  назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено  эксперту ФИО8 (ООО «Аудиторская служба», г.Южно- Сахалинск, Коммунистический пр-т, 21).  

04.05.2023 в дело поступило экспертное заключение. 

Протокольным определением от 06.06.2023 суд возобновил производство по  делу, в целях опроса эксперта по ходатайству истца, заявившего о наличии недостатков  в экспертном заключении в виду отсутствия исследования относительно денежных  средств общества за 2016-2017 годы, рассмотрение дела неоднократно откладывалось  на 16.08.2023, 24.08.2023, 03.10.2023, 07.12.2023.  

В судебном заседании явившийся в суд представитель истца заявил ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с получением ими заключения специалистов о  недостоверности экспертного заключения, просили предоставить им время для  предоставления такого заключения и подготовки своих доводов по иску.  

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду  достаточности времени у истца для выработки своей дополнительной правовой  позиции с учетом экспертного заключения и наличия в действиях истца признаков  злоупотребления своими процессуальными правами.  

Истец на иске настаивал, полагает экспертное заключение недостоверным,  произведенным с нарушением требований процессуального характера, указывая на  исследование экспертом документов, полученным от сторон во внесудебном порядке,  также указывая на противоречивость выводов эксперта и недостаточную  исследованность. По встречному иску возражал.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  первоначального иска, настаивал на встречных требованиях, отметил, что все  обстоятельства по возведению дома, на которые и были направлены все полученные  

ответчиком денежные средства, были исследованы в рамках иных судебных споров, по  которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, и эти обстоятельства  истцом не подлежат оспариванию.  

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им были исследованы  все документы, связанные с ведением финансовой деятельности обществом, и из  данных документов явно прослеживается отсутствие у общества денежных средств в  2016-2017 годах, отсутствие ведения обществом какой-либо деятельности, тогда как  все денежные средства поступали в общество на основании договоров займа,  заключенных с учредителями и контрагентами, и возвращались им же, директор  общества ФИО3 денежные средства получал на корпоративную карту,  оформленную на общество, и расходовал их именно на нужды общества, на ведение  обществом строительства, иных движений денежных средств, направленных на иные  цели, не связанные с деятельностью общества, экспертом не установлено.  

Третье лицо ООО «Новая линия+» своего представителя в суд не направил,  извещен надлежаще.  

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

Судом установлено, что ООО «Новая Линия+» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) создано 01.06.2012, единственным учредителем общества являлся ФИО3, обладающим 100% долей в уставном капитале в размере 10 000  рублей.  

На основании решения единственного учредителя общества № 2/13 25.12.2013  размер уставного капитала увеличен до 12 500 рублей за счет взноса в размере 2500  рублей ФИО2, который принят в состав участников общества с  перераспределением долей в уставном капитале: за ФИО2 признано 20% доли в  уставном капитале, за ФИО3 – 80%  

30.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о данных изменениях и включен новый  участник общества.  

При этом, судом установлено, что с момента учреждения общества его  генеральным директором является ФИО3  

В период выполнения своих функций в качестве генерального директора  последний за период с 15 октября 2014 года по 10 октября 2018 (период, заявленный в  

иске) ответчик регулярно получал из кассы общества денежные средства как путем  

выдачи их наличными средствами, так и путем перечисления денежных средств на  

банковскую карту, открытую на имя ответчика, а именно: 

1) перечисления на банковскую карту  № 4274500010452712 за период с  

26.02.2015 по 22.12.2015 (как заявлено в первоначальном иске) в общей  

сумму 1 847 500 рублей: 

 26.02.2015 – 1000 руб., 27.02.2012 – 32 000 руб., 02.03.2015 – 48 000 руб.,  03.03.2015 – 70 000 руб., 10.03.2015 – 111 000 руб., 17.03.2015 – 495 000 руб.,  20.03.2015 – 95 000 руб., 25.03.2015 – 105 000 руб., 02.04.2015 – 37 000 руб.,  03.04.2015 – 25 000 руб., 06.04.2015 – 25 000 руб. 07.04.2015 – 24 000 руб.,  08.04.2015 – 49 000 руб. . 20.04.2015 – 50 000 руб., 21.04.2015 – 50 000 руб.,  24.04.2015 – 20 000 руб., 30.04.2015 – 30 000 руб., 05.05.2015 – 50 000 руб.,  08.05.2015 - 17 000 руб., 13.05.2015 – 40 000 руб., 15.05.2015 – 200 000 руб.,  06.07.2015 - 15 000 руб., 24.07.2015 – 2 500 руб., 25.08.2015 – 180 000 руб.,  07.10.2015 – 13 000 руб., 22.12.2015 – 1 000 руб.  

2) перечисления на карту, получение наличных денежных средств из  

кассы общества, выплата сумм в качестве комиссий за период с 15.10.2014 по  

26.11.2014 и с 06.06.2018 по 02.10.2018 в общей сумме 5 383 999 рублей (как  

указано в заявлении об увеличении исковых требований): 

15.10.2014  

455000,00 

 карга .N«4274500010452712 ФИО3 

27.10.2014  

64000.00 

карта .N«4274500010452712 ФИО3 

26.11.2014  

7000.00 

карта .N«4274500010452712 ФИО3 

06.06.2018  

Выдача наличных ФИО3 

160 000.00 

09.06.2018  

3 520.00 

Комиссия за выдачу наличных 

09.06.2018  

160 000.00 

 Выдача наличных ФИО3 

13.06.2018  

13 860,00 

|Комиссия за выдачу наличных 

13.06.2018  

150 000,00 

 Выдача наличных ФИО3 

13.06.2018  

160 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

13.06.2018  

160 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

13.06.2018  

160 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

14.06.20 IS  

3 300.00 

Комиссия за выдачу наличных 

14.06.2018  

Выдача наличных ФИО3 

150 000,00 

15.06.2018  

3 520,00 

 Комиссия за выдачу наличных 

15.06.2018  

160 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

18.06.2018  

10 560,00 

Комиссия за выдачу наличных 

18.06.2018  

160 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

18.06.2018  

160 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

18.06.2018  

160 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

19.06.2018  

550,00 

Комиссия за выдачу наличных 

18.06.2018  

20 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

01.10.2018  

3 300,00 

Комиссия за выдачу наличных 

01.10.2018  

150 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

01.10.2018  

22 425,00 

Комиссия перечисление на счёт физлица

01.10.2018  

1495000,00 

Перевод по Договору займа № 01 от 01.10.2018 ФИО3

02.10.2018  

3 300,00 

Комиссия за выдачу наличных 

02.10.2018  

150 000,00 

Выдача наличных ФИО3 

При этом в перечень полученных ответчиком сумм истцом включены суммы,  

выплаченные обществом в пользу банка, осуществившего банковские операции по  перечислению денежных средств на счет физического лица в общей сумме 90 999  рублей (платежи от 09.06.2018 в размере 3520 руб., 13.06.2018 – 13 860 рублей,  14.06.2018 – 3300 рублей, 15.06.2018 – 3520 рублей, 18.06.2018 – 10 560 рублей,  19.06.2018 – 550 рублей, 01.10.2018 – 3300 рублей, 01.10.2018 – 22 425 рублей,  02.10.2018 – 3300 рублей, 02.10.2018 – 3300 рублей, 04.10.2018 – 3300 рублей,  05.10.2018 - 3520 рублей, 08.10.2018 - 10560 рублей, 09.10.2018 – 3520 рублей,  10.10.2018 – 2464 рублей).  

Таким образом, судом установлено, что за спорный период с 15.10.2014 по  10.10.2018 ответчиком получено денежных средств в общей сумме 7 140 500 рублей, из  которых 1 495 000 рублей получен ответчиком в качестве сумм по договору займа № 01  от 01.10.2018, а также в пользу банка выплачено 90 999 рублей в качестве комиссии за  совершение банковских операций.  

Полагая получение ответчиком данных сумм безосновательным и отсутствие  доказательств возврата полученных в общество денежных средств либо их  расходование на нужды общества, а также указывая на нецелесообразность в  произведенных обществом платежах в качестве комиссионных выплат, истец обратился  в суд с настоящим иском о возмещении ответчиком обществу данных сумм в качестве  убытков.  

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  

оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

По правилу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  

законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены  обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены  обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.  

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между  его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности,  если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  

отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта  1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

Также абзацем 2 пункта 1 приведенного Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Не оспаривая факт получения спорных сумм, ответчик с иском не согласился,  указывая, что все полученные им денежные суммы были израсходованы на нужды  общества в связи с ведением обществом работ по строительству индивидуального  жилого дома по договору подряда, заключенному с истцом как заказчиком услуг.  

Так, судом установлено, что в спорный период времени (с октября 2014 года по  октябрь 2018 года) общество какой-либо деятельности не осуществляло, при этом им  велось строительство индивидуального жилого дома по договору подряда от 28.02.2014  года, заключенному между ООО «Новая линия+» (подрядчик) и истцом Кузиным В.Г.  (заказчик), что установлено судебными актами по делам, рассмотренным Южно-Сахалинским городским судом (дела №№ 2-62/2018, 2-5219/2017, 2-801/2022 (ранее  дело имело номер 2-37/2020).  

При этом, решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.2022 по делу   № 2-801/2022 (т.5 л.д.29-34) установлено, что общая стоимость данного строительства  составила не менее 10 895 862,84 рублей, и ФИО2 по данному договору внесено  в общество 5 500 000 рублей.  

Таким образом, суд признает, что остальные денежные средства, необходимые  для ведения строительства, общество получало из иных источников.  

При этом подрядные работы осуществлялись с привлечением субподрядчика  ООО «Сахалин Ремонт».  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не смог представить  надлежащий бухгалтерский учет финансовой деятельности общества, в связи с чем им  самостоятельно была проведена аудиторская проверка в обществе с привлечением  специалистов в области бухгалтерского учета и аудита ООО «ЭнергоЭксперт», по  результатам которого последним подготовлено заключение (без даты) от 2021 года,  представленное ответчиком в материалы дела.  

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о  проведении по делу финансово-экономической экспертизы для установления по  имеющейся документации фактического расходования им спорных сумм на нужды  общества, указывая, что все полученных из общества денежные средства были им  направлены на ведение вышеуказанного строительства.  

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена финансово-экономическая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8  (ООО «Аудиторская служба»), имеющей высшее экономическое образование по  специальности «бухгалтерский учет и аудит», диплом судебного эксперта по  финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе, квалификационный аттестат  аудитора с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- имеется ли на настоящее время по представленным в материалы дела  документам общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» недостача  денежных средств за период с 2014 по 2018 годы?  

- имеется ли задолженность руководителя ООО «Новая линия +» генерального  директора ФИО3 перед данным обществом по полученным  им денежным средствам за период с 2014 по 2018 годы, факт получения которых  отражен в выписке из лицевого счета общества на общую сумму 7 231 499 рублей?  

- было ли возможным самостоятельное погашение кредиторской задолженности  общества в 2018 году перед ООО «СахалинРемонт» без привлечения денежных средств  из внешних источников (заем, кредит, банковская гарантия, пополнение оборотных  средств общества участником общества и т.д.)?  

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом исследованы и оценены  представленные ответчиком доказательства ведения хозяйственной деятельности за  период с 2014 по 2018 годы, а также заключение специалистов ООО «ЭнергоЭксперт»,  и по результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.  

По 1-му вопросу экспертом, что указано, что ревизия кассы производится с  полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей,  находящихся в кассе. Провести полистной пересчет денежной наличности за период с  2014 по 2018 года на текущую дату не представляется возможным по объективным  причинам, выводы в экспертном заключении основаны на данных бухгалтерского учета  и отчетности.  

Документы, подтверждающие причинение ущерба, результаты инвентаризации,  на основании которых было выявленное отрицательное несоответствие между  показателями финансового учета и фактическим количеством наличных денег в кассе в  материалах дела отсутствуют.  

По данным бухгалтерского учета и отчетности Общества недостача наличных  денежных средств за период не выявлена. Данные бухгалтерского учета и отчетности  по денежным средствам на расчетных счетах соответствуют данным выписки банка,  все поступления и платежи подтверждены выпиской банка и частично актами сверок с  поставщиками.  

На 2-й вопрос экспертом указано, что по данным выписки банка в пользу  генерального директора ФИО3 за период с 2014 по 2018 года было перечислено  в общей сумме 7 289 400 рублей, из которых 5 794 400 рублей являются подотчетными  суммами, а 1 495 000 рублей – суммой возврата сумм займа договору займа.  

При этом по данным бухгалтерского учета, в 2014 году генеральным директором  Козловым В.М. было возвращено в кассу из ранее полученных подотчетных денежных  средств в общей сумме 87 175 руб. (07.02.2014 – 6000 рублей, 15.03.2014 – 6000 рублей,  14.11.2014 – 50 000 рублей, 15.12.2014 – 25 175 рублей с указанием на возврат сумм  подотчетна), а также генеральным директором в этот период по бухгалтерскому учеты  отражены операции, произведенные генеральным директором в интересах общества:  

- оплата услуг в пользу общества на сумму 13 891 рублей (таблица 5.2.3 экспертного  заключения)  

- приобретение строительных материалов в общей сумме 1 589 129,38 рублей  (таблица 5.2.4)  

- внесены авансы в счет будущих поставок материалов на общую сумму  2 104 453,72 рубля (таблица 5.2.5).  

По данным бухгалтерского учета в 2015 году генеральным директором  возвращено в кассу ранее полученных подотчетных денежных 4 908 000 рублей  (таблица 5.2.6); приобретены строительные материалы в общей сумме 148 845,80  рублей (таблица 5.2.7).  

По данным бухгалтерского учета в 2018 году генеральным директором  возвращено в кассу ранее полученных подотчетных денежных 473 725 рублей (таблица  5.2.8).  

Таким образом, расходы по подотчетным суммам, выданных генеральному  директору ФИО3, за период с 2014 по 2018 год составила 3 842 428,90 рублей – приобретение материалов, 13 891 рублей – оплата услуг, и 5 468 900 рублей – возврат  денежных средств в кассу общества, всего произведено расходов и возвращено в кассу  9 325 219,90 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии  задолженности ФИО3 перед обществом по состоянию на 31.12.2018 год и  наличием у ФИО3 переплаты в пользу общества в сумме 4 040 457,37 рублей.  

Также экспертом исследованы сведения бухгалтерского учета относительно  получения ФИО3 денежных средств в размере 1 495 000 рублей в качестве  сумм возврата по договору займа и указано, что по данным бухгалтерского учета  козлов В.М. 30.01.2018 внес в кассу общества 1 500 000 рублей в качестве заемных  денежных средств, из которых 01.10.2018 ему и была возвращена спорная сумма  1 495 000 рублей.  

Проанализировав все отраженные кассовые и бухгалтерские операции общества  за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 г., эксперт указал, что да данный период  

генеральным директором а возвращено обществу денежных средств в общей сумме 9 325  219,90 руб., и с учетом долга общества перед ним по состоянию на 01.01.2014 в сумме  01.01.2014 года в сумме 509 637,47 рублей задолженность общества перед генеральным  директором Козловым В.М. по подотчету составляет 4 040 457,37 рублей, долга  генерального директора перед обществом не имеется.  

Также с учетом поставленного участниками процесса вопроса перед экспертами об  обоснованности заключения генеральным директором ФИО3 договоров займа,  экспертом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества и указано,  что с 2016 года ООО «Новая линия+» не осуществляло продажи продукции и товаров,  выполнение работ и оказание услуг, дебиторская задолженность на 01.01.2018 составляла  756 тыс. руб., на 31.12.2018 - 1014 тыс. руб., что свидетельствует отсутствии у общества  собственных источников для погашения кредиторской задолженности. При этом  кредиторская задолженность ООО «Новая линия+» на аналогичные даты составляла 8533  тыс.руб. и 5895 тыс.руб. соответственно. В этой связи Обществом привлекались заемные  средства для оплаты кредиторской задолженности прошлых периодов и на погашение  текущих платежей. И самостоятельное погашение кредиторской задолженности общества в  2019 году перед ООО «СахалинРемонт» без привлечения денежных средств из вешних  источников (заем, кредит, банковская гарантия, пополнение оборотных средств общества  участником общества и т.д.) не представлялась возможным.  

Экспертное заключение является подробным, с анализом всех сведений о  хозяйственной деятельности общества и представленных в дело документах о ведении  бухгалтерского учета, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению данное заключение у  суда не имеется.  

Доводы стороны истца о несоответствии экспертного заключения нормам  процессуального законодательства, его недостоверности в виде недостаточной  исследованности, суд отклоняет, как безосновательных, поскольку нарушений  процессуальных норм при проведении экспертизы судом не установлено, экспертом  исследован только тот объем материалов, который ему был предоставлен судом из  материалов дела, стороны с данными доказательствами знакомились, в том числе при  их направлении эксперту, возражений по этим доказательствам истец не заявлял,  доказательств неполноты сведений о финансово-экономической деятельности общества  истцом суду не представлено.  

В ходе судебного заседания истцом неоднократно заявлялось ходатайство об  отложении рассмотрения дела для подготовки и представления в дело дополнительных  

доказательств, подготовки своей письменной позиции, что судом расценено как  злоупотребление процессуальными правами, поскольку данное судебное  разбирательство является длительным, экспертное заключение поступило в материалы  дела 04.05.2023 года, судом по просьбе истца неоднократно откладывались судебные  разбирательства для предоставления ему возможности ознакомиться с экспертным  исследованием и подготовить свою правовую позицию, однако на протяжении более  полугода истец данное свое право не реализовал, поддерживая ранее заявленное  ходатайство о необходимости опроса эксперта по имеющимся у него вопросам  относительно экспертного исследования, тем самым данным своим ходатайством истец  намеренно затягивает рассмотрение судебного спора.  

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был опрошен эксперт  ФИО8, которая поддержала свое заключение и отметила, что ею были  исследованы все предоставленные ей документы о финансово-хозяйственной  деятельности общества за период 2014-2018 год, из которых выявлено, что за 2016,  2017 годы отсутствуют сведения о ведении обществом хозяйственной деятельности,  поэтому в экспертном исследовании и не приводились никакие операции общества.  При этом эксперт пояснила, что банковская карта, на которую ответчику поступали  денежные средства, является корпоративной картой, оформленной на общества и  переданной ответчику как генеральному директору, с этой карты ответчик совершал  все расходные операции общества, что в полном объеме соответствует целям  деятельности общества и тем хозяйственным вопросам, которые решались обществом в  этот период.  

Учитывая изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика  обстоятельств причинения обществу какого-либо ущерба, поскольку все спорные  суммы были им получены на цели деятельности общества и израсходованы именно на  эти цели, а неизрасходованные суммы возвращены в кассу общества. Доказательств  иному стороной истца в материалы дела не представлено.  

В этой связи исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО3  убытков в пользу ООО «Новая Линия+» удовлетворению не подлежат.  

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд  приходит к следуюещму  

Для исковых требований, связанных с взысканием убытков с руководителя  организации, срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ составляет три  года.  

В силу требований п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что  участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором  убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья  225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с  момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором.  

Поскольку истец являлся участником общества с 2013 года, то соответственно,  он имел возможность узнать о совершении ответчиком сделок по получению от  общества спорных сумм их расходовании на нужды общества по истечении года, в  котором они получались последним, при проверке деятельности общества по итогам  его работы за соответствующий период.  

В материалы дела сведений о проведении общих собраний по итогам работы  общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы не представлено, вместе с тем, истец,  являющийся участником общества обязан принимать участие в его деятельности, в том  числе, в ежегодных общих собраниях, на которых подлежит рассмотрению вопрос об  итогах работы общества и рассматриваются отчеты о финансовой деятельности  общества, а при отсутствии такого ежегодного общего собрания – требовать его созыва.  

Таким образом, о расходовании ответчиком денежных сумм, полученных в 2014,  2015 годах, истец имел возможность узнать не позднее 1 полугодия последующих  годов (в 2015, 2016 годах).  

Поскольку с иском в отношении сумм, полученных в 2015 году, в суд он  обратился только 30.09.2020 года, а в отношении сумм, полученных в 2014 году –  14.04.2021 (заявление об увеличении исковых требований), то срок исковой давности  по суммам, полученным ответчиком в 2014 и 2015 годах истек, в связи с чем в  

удовлетворении требований по данным суммам суд отказывает также по пропуску  срока исковой давности.  

В отношении сумм, полученных ответчиком в 2018 году, суд признает, что срок  исковой давности не истек, поскольку о получении ответчиком данных сумм истец  имел возможность узнать только по подведении итогов работы общества за 2018 год, то  есть не позднее 1 полугодия 2019 года.  

С иском относительно сумм, полученных ответчиком в 2018 году, истец  обратился в заявлении об увеличении исковых требований от 14.04.2021 г., то есть  менее чем через 2 года с момента, когда он имел возможность узнать об их получении  ответчиком, тем самым срок исковой давности по этим суммам не истек.  

Разрешая встречное требование ФИО3 к ФИО7 о понуждении  исполнить обязательства по передачи принадлежащей ему доли в уставном капитале,  суд приходит к следующему.  

Данное требование встречного истца направлено фактически на исключение  ФИО7 из состава участников общества путем понуждения последнего передать  принадлежащую ему долю в уставном капитале.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Федеральный закон  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об ООО) определяет в соответствии с 4 Гражданским кодексом Российской  Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.  Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять  процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо  своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет (статья 10 Закона об ООО).  

При этом порядок и основания исключения участников общества, а также  основания и порядок передачи участником общества принадлежащей ему доли в  уставном капитале иным лицам регламентирован нормами Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ.  

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об ООО», участники общества вправе  выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность  предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

В соответствии со ст.21 данного Закона, переход доли или части доли в  уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества  либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства  или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества  одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников  общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не  предусмотрено уставом общества. Доли в уставном капитале общества переходят к  наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся  участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной  ответственностью.  

Таким образом, основанием для передачи участником общества принадлежащей  ему доли в уставном капитале может являться сделка купли-продажи такой доли,  решение участника общества о выходе из состава участников общества, а также  переход прав в порядке универсального правопреемства.  

В обоснование заявленного требования истцом указано о выдаче ФИО2  письменной расписки от 09.01.2013 г. о порядке вступления в состав участников  общества и выходе из нее, полагая данную расписку в качестве договора об  осуществлении прав участников общества.  

Как следует из данной расписки, ФИО2 указал, что он вступает в состав  участников ООО «новая Линия+» с долей 20% на время выполнения работ по  предложенному им контракту на полуострове Ямал только на время действия этого  контрактом, сроком обязательств по данной расписке надлежит считать число  окончания работ по данному контракту, и по окончании контракта ФИО2 обязался  подписать заявление о выходе из состава участников общества и передаче своей доли в  уставном капитале ФИО3 либо ООО «Новая Линия+» без предъявления каких-либо финансовых требований, то есть безвозмездно.  

При этом ФИО2 17.03.2017 обратился в общество с заявлением о выходе из  состава участников общества, которое им впоследующем было отозвано.  

Между тем законодательство, регламентирующее деятельность обществ с  ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность временного участия  в обществе, тогда как участники общества формируются за счет внесения ими  определенного вклада в уставный капитал этого общества, а выход их из состава  участников общества осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «Об ООО».  

Такого основания для выхода из состава участников общества как обязательство  вновь вступившего в состав участников общества, данное на момент его вступления, и  связанного с временным характером участия в обществе, законодательством не  предусмотрено.  

Судом установлено, что ранее ООО «Новая линия+» в лице генерального  директора ФИО3 уже обращалось в суд с иском к ФИО2 об исключении из  состава участников общества (дело А59-1912/2020), и в рамках данного дела судом  было установлено, что ФИО2 вступил в состав участников общества путем  внесения в уставный капитал общества 2500 рублей, за счет которых увеличен  уставный капитал этого общества.  

Таким образом, вхождение этого участника общества было обусловлено  внесением им денежных средств в уставный капитал общества, а не путем вклада в  качестве выполнения какой-либо работы, что может усматриваться из вышеуказанной  расписки.  

Выданная ответчиком расписка сама по себе не может являться основанием для  прекращения участия ФИО2 в обществе, поскольку ее реализация возможна  только путем подачи ФИО2 заявления о добровольном выходе из состава  участников общества, с учетом которого принадлежащая участнику общества доля  подлежит переходу обществу с последующим распределением между остальными  участниками общества, а вышедшему из состава участника общества подлежит выплате  денежная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале. Возможности  передачи доли в ставном капитале на безвозмездной основе (без выплате вышедшему  участнику общества стоимости доли), о чем заявлено истцом, действующее  законодательство также не предусматривает.  

Доводы истца о правовом характере данной расписки как договора об  осуществлении прав участников общества являются безосновательными,  

Согласно требованиям пунктов 2, 3 статьи 8 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», помимо прав, предусмотренных настоящим  

Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права  (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут  быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены  участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества,  принятому всеми участниками общества единогласно  

Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении  прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным  образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления  указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании  участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками,  продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при  наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от  отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также  осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с  созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор  заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами.  

Участники общества, заключившие договор, указанный в абзаце первом  настоящего пункта, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15  дней со дня его заключения. По соглашению сторон такого договора уведомление  обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной  обязанности участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора,  вправе требовать возмещения причиненных им убытков.  

Данными нормами предусмотрена возможность заключения с участниками  общества договора об осуществлении прав участников общества, который  предусматривает права и обязанности всех участников общества, и данный договор  подлежит заключению в определенном порядке.  

Между тем, представленная в дело расписка не может относиться к договору об  осуществлении прав участников общества, поскольку она не предусматривает прав и  обязанностей всех участников общества, тогда как ею предусмотрены ограничения  прав на участие в обществе только одного участника, что противоречит нормам  законодательства, регламентирующего деятельность хозяйствующих обществ.  

При этом такой договор не может изменять основания для прекращения участия  в составе участников общества, установленный нормами федерального  законодательства.  

Кроме того, данная расписка предусматривает возможность прекращения  участия ответчика в составе участников общество по истечении определенного периода  – окончании работ на полуострове Ямайка, однако на неоднократные требования суда  сторонами не представлено сведений о наличии каких-либо соглашений по работе  ответчика на данном полуострове и его прекращении, что свидетельствует о  нереализованности сторонами условий, предусмотренных данной распиской.  

В силу требований п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку данная расписка как сделка затрагивает права и интересы третьего  лица (ООО «Новая Линия+») и ее содержание противоречит требованиям  законодательства, регламентирующего деятельность хозяйственных обществ, суд  признает данную расписку ничтожной, не порождающей каких-либо прав и  обязанностей.  

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворения также не  подлежат.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате  государственной пошлины, понесенные ими при подаче исковых заявлений,  возмещению им не подлежат.  

Судебные расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта в размере 120 000  рублей подлежат ему возмещению со стороны истца ФИО2, поскольку  проведение данной экспертизы было назначено в рамках рассмотрения судом  первоначального иска ФИО2, в удовлетворении которого первоначальному истцу  отказано.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Кузину Василию Геннадьевичу в удовлетворении иска отказать в полном  объеме.  

ФИО3 в удовлетворении иска отказать в полном  объеме.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина